﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июня 2020 года

Дело №

А56-141582/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Васильевой Н.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дортекс» Легезы А.И. (доверенность от 16.01.2020 № 11Д-01/2020), от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» Кузнецова Е.А. (доверенность от 14.01.2020 № 03/1-2020),

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А56-141582/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ш. Барыбина, д. 29, лит. Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Дортекс», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 32, лит. А (далее – Общество, ООО «Дортекс»), о взыскании 26 489 545 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 17.08.2015 № 0107 (далее – Контракт) за период с 01.07.2018 по 06.06.2019, с последующим начислением неустойки с 07.06.2019 до момента фактического выполнения обязательства, и а также 4 503 818 руб. 13 коп. штрафа за отсутствие надлежащего обеспечения обязательств по Контракту.

Решением от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 33 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Дортекс» в пользу Учреждения 2 000 000 руб. неустойки, с последующим начислением до момента фактического выполнения обязательства из расчета, установленного пунктом 11.1.2 контракта от 17.08.2015 № 0107, по процентной ставке, исчисленной исходя из даты начала просрочки ответчика с 07.06.2019. Взыскать с ООО «Дортекс» в доход федерального бюджета 49 490 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.06.2019 и постановление от 24.10.2019 и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не было оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку вина Учреждения в срыве Обществом сроков выполнения работ отсутствует.

Податель жалобы указывает, что суд не имел право снижать неустойку ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, считает Учреждение, суды незаконно отказали во взыскании 4 503 818 руб. 13 коп. штрафа за отсутствие надлежащего обеспечения обязательств, поскольку выводы об истечении срока исполнения обязательств 30.06.2018 противоречат положениям Контракта. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-Котлы» (подрядчик) заключили Контракт, предметом которого является строительство автодорожного путепровода на перегоне Выборг – Таммисуо участка Выборг – Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 26 + 30,92, ПК 1276 + 10,80, ПК 15 + 89,60 (Ленинградская область, Выборгский район).

Дополнительным соглашением от 11.12.2015 № 4 наименование подрядчика изменено на ООО «Дортекс».

Цена Контракта в соответствии с аукционным предложением подрядчика определена в размере 886 076 311 руб. 37 коп. (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.3.2 Контракта срок завершения работ по строительству объекта – 15.12.2016.

Дополнительным соглашением от 13.11.2017 № 11 срок выполнения работ продлен до 30.06.2018, изменена цена Контракта – установлена в сумме 900 763 626 руб.

В ходе реализации Контракта работы неоднократно приостанавливались.

Согласно акту о приостановлении работ от 01.12.2015 № 1 работы приостановлены по причине отсутствия лесной декларации на земельный участок. Работы возобновлены 24.10.2016 (акт о возобновлении № 1/1).

В соответствии с актом о приостановлении работ от 03.11.2016 № 2 работы приостановлены по причине выявленных расхождений в проектной документации, переданной Обществу в качестве исходных данных при заключении Контракта, а именно: фактическая группа скального грунта отличается от указанной в проектной документации, что препятствует дальнейшему производству работ и ведет к необходимости повторного прохождения экспертизы.

Письмом № 93-06/ПТО от 31.08.2017 Общество уведомило Учреждение об истечении срока действия договора безвозмездного пользования лесным участком от 29.08.2016 № 81/БП-2016-08, заключенного между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и Учреждением, в связи с чем Общество вынуждено было приостановить выполнение дорожно-строительных работ на землях лесного фонда. Письмом от 11.09.2017 № 99-06/ПТО Общество повторно обратилось к Учреждению с просьбой решить не зависящую от него вышеуказанную проблему. На выездном совещании с участием председателя Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области и и.о. директора государственного казенного учреждения «Ленавтодор», состоявшемся 12.09.2017, Учреждению было поручено заключить договор безвозмездного пользования земельным участком с Северо-Западным лесничеством (пункт 1 протокола). Письмом от 19.10.2017 № 136-06/ПТО Общество повторно обратилось к Учреждению с просьбой решить указанную проблему в кратчайший срок. Работы по означенной причине были приостановлены минимум на один месяц.

Письмом № 31-06/ПТО от 09.02.2018 Общество уведомило Учреждение об увеличении тарифов на предоставление технологических «окон» в движении железнодорожных поездов со стороны открытого акционерного общества «РЖД», вследствие этого – о нехватке денежных средств и о вынужденной приостановке работ. По указанной причине письмом от 20.02.2018 № 46-06/ПТО в адрес Учреждения направлен акт о приостановлении выполнения работ от 09.02.2018 № 4, подписанный со стороны Общества и представителем Учреждения по вопросам строительного контроля общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор». Письмом от 20.04.2018                               № 123-06/ПТО ответчик уведомил истца о возобновлении выполнения работ, направив акт о возобновлении выполнения работ от 20.04.2018 № 4, подписанный со стороны ответчика и представителем истца по вопросам строительного контроля ООО «Дорпроект Технадзор». Работы по указанной причине были приостановлены на два месяца.

Письмом от 11.01.2018 № 3-06/ПТО Общество, выявив несоответствия в проектно-сметной документации, обратилось к Учреждению с просьбой  принять решение о типе крепления противоосыпной сетки к скальной выемке. Письмом от 20.02.2018 № 45-06/ПТО Общество направило в адрес Учреждения акт о приостановке выполнения работ от 11.01.2018 № 3-1, подписанный со стороны Общества и представителем истца по вопросам строительного контроля ООО «Дорпроект Технадзор». По состоянию на 14.03.2018 вопрос так и не был урегулирован.

Письмом от 22.06.2018 № 168-06/ПТО Общество уведомило истца о приостановке выполнения работ в полосе отвода железной дороги на основании телеграмм ОАО «РЖД» от 05.06.2018 и от 06.06.2018 в связи с запретом производства работ на железнодорожных путях и в полосе отвода железной дороги на период пропуска поездов с организованными группами болельщиков Чемпионата мира по футболу FIFA – 2018 (с 12.06.2018 по 17.07.2018).

Согласно акту от 02.08.2018 на объекте – автодорожном путепроводе на перегоне Выборг – Таммисуо участка Выборг – Каменногорск – открыто транзитное движение.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной сторонами, отражено, что по состоянию на 30.10.2018 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 864 695 661 руб. 26 коп.; акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.10.2018 № 13, которым изменен расчет стоимости работ (Приложение № 1 к Контракту), остальные условия Контракта, в том числе условие о сроке выполнения работ, оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 11.1.2 Контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.3 Контракта, календарным графиком производства и финансирования работ, а также гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 10 Контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком вышеуказанных обязательств, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, по формуле, предусматривающей прогрессивное увеличение размера ставки в зависимости от длительности просрочки.

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств, в том числе обязательств по уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, в размере 10% от начальной (максимальной) цены Контракта. Подрядчик самостоятельно выбирает способ обеспечения исполнения Контракта: путем внесения денежных средств на счет заказчика или предоставления банковской гарантии.

Общество предоставило банковскую гарантию от 24.11.2017 № LB2411170330 в обеспечение обязательств по Контракту сроком действия до 14.08.2018.

В силу пункта 11.1.4 Контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, установленных в статье 7 Контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф).

Пунктом 11.1.9 Контракта установлен размер неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 11.1.4 Контракта, – 0,5% от цены Контракта.

Учреждение направило Обществу претензию от 27.09.2018 № 17-2310/2018 с требованием уплатить неустойки на основании пунктов 11.1.2 и 11.1.4 Контракта – за нарушение срока исполнения обязательства и за нарушение обязанности по предоставлению иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Поскольку Общество не уплатило неустойки, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании 26 489 545 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2018 по 06.06.2019, с последующим начислением неустойки с 07.06.2019 до момента фактического выполнения обязательства, а также 4 503 818 руб. 13 коп. штрафа за отсутствие надлежащего обеспечения обязательств по Контракту.

Учреждение заявило об уменьшении размера взыскиваемых неустоек на основании статей 333 и 404 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что работы неоднократно приостанавливались по вине заказчика, подрядчик фактически предъявил законченный строительством путепровод на указанном перегоне, который открыт для движения автотранспорта, и посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ с учетом соответствующего ходатайства ответчика уменьшить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства до 2 000 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа за отсутствие надлежащего обеспечения обязательств по Контракту, поскольку срок исполнения обязательств по Контракту не продлевался и истек 30.06.2018.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту произошло по вине как заказчика, так и подрядчика, в связи с чем применил к начисленной неустойке статью 404 ГК РФ и снизил размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01.07.2018 по 06.06.2019 до 5 297 909 руб. 06 коп. Апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 2 000 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, признал данное требование обоснованным и изменил решение суда первой инстанции в этой части.

Кроме того, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа за отсутствие надлежащего обеспечения обязательств по Контракту.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, полагающего, что вина Учреждения в срыве Обществом сроков выполнения работ отсутствует, и поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что нарушение срока выполнения работ по Контракту произошло в том числе и по вине заказчика. В частности, работы неоднократно приостанавливались по вине заказчика (отсутствие лесной декларации на земельный участок; выявленные расхождения между указанной в проектной документации и фактической группой скального грунта; истечение срока действия договора безвозмездного пользования лесным участком; непринятие в течение длительного времени решения о типе крепления противоосыпной сетки к скальной выемке). Кроме того, заказчик долго согласовывал внесение изменений в Контракт.

Апелляционный суд установил, что совокупный срок согласования изменений в Контракт и приостановлений по разным видам работ превышает общий срок заявленной просрочки исполнения обязательства и составляет ориентировочно 1228 дней; при этом заявленная Учреждением просрочка исполнения обязательства со стороны Общества – 340 дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о снижении размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01.07.2018 по 06.06.2019 на 80% – до 5 297 909 руб. 06 коп.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как следует из отзыва на иск, Общество, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, указывало, что нарушение им срока исполнения обязательств явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств Учреждением, к тому же Учреждению не был причинен ущерб и никакие негативные последствия для Учреждения не наступили (том дела 3, листы 4 и 5).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, учли, что подрядчик фактически предъявил законченный строительством путепровод на указанном перегоне, который открыт для движения автотранспорта, и сделали правомерный вывод о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем материалами дела подтверждается наличие вины Общества в нарушении сроков выполнения работ как лица, профессионально осуществляющего строительную деятельность, знакомого с особенностями и спецификой подряда, с условиями заключенного Контракта, в том числе в части срока выполнения работ, до его подписания, допустившего задержку выполнения работ и не принявшего всех требуемых от него мер.

При таких обстоятельствах суды, исходя из анализа всех обстоятельств дела, сделали обоснованный вывод о возможности снижения в порядке статьи 333 ГК РФ начисленной неустойки до 2 000 000 руб.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о неправомерном снижении неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, поскольку в данном случае разрешен вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения неденежного обязательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о незаконном отказе во взыскании 4 503 818 руб. 13 коп. штрафа за отсутствие надлежащего обеспечения обязательств, поскольку, по мнению Учреждения, выводы об истечении срока исполнения обязательств 30.06.2018 противоречат положениям Контракта.

Согласно пункту 7.2 Контракта обеспечение исполнения обязательств по Контракту, предусмотренное пунктом 7.1 Контракта, должно действовать с момента заключения Контракты до даты, превышающей на 45 календарных дней срок окончания выполнения работ по Контракту, указанный в пункте 2.3.2 Контракта. 

Пунктом 2.3.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2017 № 11 установлен срок завершения работ – 30.06.2018.

Положениями Контракта не предусмотрено, что в случае, если обязательства по Контракту не будут исполнены подрядчиком в установленный срок, подрядчик обязан предоставить новое обеспечение исполнения Контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями данного Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 названного Федерального закона.

Срок действия банковской гарантии от 24.11.2017 № LB2411170330, представленной Обществом в обеспечение обязательств по Контракту, – до 14.08.2018. Следовательно, поскольку срок завершения работ – 30.06.2018 и сторонами не продлевался, Общество согласно условиям Контракта не обязано было представлять новое обеспечение Контракта на срок после 14.08.2018.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании 4 503 818 руб. 13 коп. штрафа за отсутствие надлежащего обеспечения обязательств по Контракту.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, основания для отмены судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А56-141582/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

 

Н.В. Васильева

В.К. Серова