СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-12361/2017(10)-АК

Дело № А50-30940/2016

07 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю.,  

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., при участии: 

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 09.01.2025, паспорт,  

заявитель жалобы ФИО2 (лично, в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»), паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2025 года 

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2,  

вынесенное в рамках дела № А50-30940/2016 

о признании ООО «Пермская Нерудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

третье лицо: ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 ООО «Пермская Нерудная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Определением от 01.06.2018 конкурсным должника утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами.  

25.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по его заявлению. Одновременно конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Определением от 05.02.2025 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено, к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми. У конкурсного управляющего запрошен отчет о выборе способа распоряжения правом требования, у ФИО2 – письменный отзыв, у третьего лица – позицию по замене взыскателя.  

Уполномоченным органом представлено письменное мнение, указывает, что сумма задолженности перед ним составляет 5 285 439,64 руб. реестровых требований, 5 465 068,51 руб. текущих обязательств.  

От конкурсного управляющего поступило уточнение требований, просит: 

- определить размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов и взыскать с ФИО2 в пользу должника 25 215 496,06 руб.,  

- определить способ удовлетворения требований должника путем: уступки прав требований к ФИО2 в сумме 11 788 730,66 руб. в размере требований кредиторов: ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми; ФИО3,  

взыскания и последующей продажи права требования к ФИО2 в сумме 13 426 765,40 руб.;  

- произвести замену взыскателя должника ООО «Пермская Нерудная компания» в отношении задолженности ФИО2 в сумме 11 788 730,66 руб. на:  

ФИО3 в сумме требований 9 53 044,97 руб., 

ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в сумме требований 5 550 246,05 руб.,  

ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в сумме требований 5 285 439,64 руб.,  

- выдать исполнительные листы на принудительное взыскание.  

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования к ФИО2 путем уступки кредитору части этого требования, поддерживает ходатайство конкурсного управляющего в части замены взыскателя с должника, в том числе по обязательствам перед уполномоченным органом в общем размере 10 835 685,69 руб.  

ФИО2 представлен письменный отзыв, возражает относительно заявления конкурсного управляющего, отмечая взыскание с него в порядке применения последствий недействительности сделок (перечисление средств должника) 61 582 800,00 руб., что тождественно основаниям взыскания с него средств в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем, будет повторное взыскание денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2025 (резолютивная часть от 28.04.2025) с ФИО2 в пользу должника взыскано 25 215 496,06 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Произведена замена взыскателя с должника на ФИО3 в сумме 953 044,97 руб. (первая очередь реестра текущих обязательств), на ФНС России в лице ИФНС России № 21 по Дзержинскому району г. Перми в сумме 5 550 246,05 руб. (пятая очередь текущих обязательств), на ФНС России в лице ИФНС России № 21 по Дзержинскому району г. Перми в сумме 5 144 231,31 руб. основного долга, 141 208,33 руб. финансовых санкций (третья очередь реестра требований кредиторов).  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, прекратить производство по заявлению в связи с отсутствием оснований для дальнейшего взыскания, при необходимости направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями об установлении факта исполнения им обязательств и влияния на тот размер ответственности.  

В обоснование жалобы указывает на нарушение принципа недопустимости двойного взыскания, ссылаясь на взыскание определением суда от 13.06.2018 61 582 800 руб. по недействительной сделке, что, по сути, являлось реабилитацией требований кредиторов и пополнением конкурсной массы, однако, судом размер субсидиарной ответственности не уменьшен, что нарушает п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Вывод суда о невнесении в конкурсную массу 6 582 800 руб. сделан без оценки объема средств, реально взысканных и поступивших в конкурсную массу, на сколько эта сумма  

уменьшила задолженность должника, в какой степени она должна уменьшить его субсидиарную ответственность; не установлена причинно-следственная связь между взысканной суммой и текущим размером субсидиарной ответственности. Полагает недоказанным ущерб и причину в пределах суммы 25 215 496,06 руб. С учетом взысканных 61,5 млн.руб., дальнейшее взыскание этой суммы необоснованно и чрезмерно.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение просит оставить без изменения.  

Участвующий в судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого определения.  

Представитель конкурсного управляющего поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника и заявитель по делу ООО «Техресурс» инициировали спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абз. 3,4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.  

По итогам его рассмотрения определением от 25.05.2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения должником обязательств (совершены сделки, признанные в последующим недействительными; не переданы документы и активы должника), приостановил производство по спору до окончания расчетов с кредиторами; заявление ООО «Техресурс» в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве вынесено в отдельное производство, в удовлетворении которого судом отказано определением от 24.08.2019.  

25.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по его заявлению. Одновременно конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Определением от 05.02.2025 производство по заявлению конкурсного  

управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено, к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми. У конкурсного управляющего запрошен отчет о выборе способа распоряжения правом требования, у ФИО2 – письменный отзыв, у третьего лица – позицию по замене взыскателя.  

Уполномоченным органом представлено письменное мнение, указывает, что сумма задолженности перед ним составляет 5 285 439,64 руб. реестровых требований, 5 465 068,51 руб. текущих обязательств.  

Конкурсным управляющим представлено уточненное заявление. 

Ответчиком ФИО2 представлен отзыв, возражает относительно его удовлетворения.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 25.06.2025, а также из пояснений конкурсного управляющего ФИО3, на настоящий момент реестр требований кредиторов должника сформирован в общем размере 15 715655,15 руб.  

Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет средств должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, составляют2 297 978,14 руб.  

Текущие требования (в том числе задолженность по оплате фиксированной части вознаграждения управляющему) составляют 7 201 862,77 руб.  

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ФИО3 ИМ. просит установить размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 25 215 496,06 руб. (с учетом уточнений от 07.04.2025).  

Суд первой инстанции согласился с заявленным управляющим размером субсидиарной ответственности ФИО2, отметив, что он привлечен к субсидиарной ответственности не только за совершение сделки по выводу активов на сумму 61 582 800,00 руб., но и за невозможность погашения требований кредиторов вследствие совершения должником под руководством ответчика иных сделок, а также непередачи активов должника конкурсному управляющего, в связи с чем, размер ответственности ФИО2 равен размеру непогашенных в период процедуры обязательств ООО «Пермская Нерудная компания». Также суд отклонил доводы ФИО2 о тождественности предъявленных требований и принятых последствий недействительности сделки.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с определенным судом первой инстанции размером субсидиарной ответственности ФИО2, руководствуясь следующим.  

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов  

является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).  

Из системного толкования абзаца второго п.3 ст. 56 ГК РФ, ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стало ее банкротство.  

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества (совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).  

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на подачу заявлений о признании сделок недействительными (ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), целью которых является возврат имущества в конкурсную массу для пропорционального погашения требований кредиторов. Последствия недействительности сделок применяются в соответствии со ст.61.6 Закона о банкротстве. Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4).  

Несмотря на то, что требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, возникли из разных оснований, данные требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса (возмещение ущерба обществу и его кредиторам) и являются солидарными, а значит, должник вправе получить исполнение только единожды (ст.323 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3)).  

В рассматриваемом случае ФИО2 вменено причинение вреда кредиторам должника совершением ряда противоправных сделок, в том числе сделки, стороной которой ответчик являлся, по результатам рассмотрения обособленного спора о признании данной сделки с него как стороны по сделкам взысканы в пользу должника денежные средства.  

Эти же обстоятельства (совершение должником под руководством  

ответчика убыточных сделок) положены в основу требования о привлечении их к субсидиарной ответственности. Оба требования направлены на удовлетворение одного и того же экономического интереса кредиторов. Двойное исполнение по этим требованиям недопустимо, а предоставление исполнения по любому из них одновременно производит погашающий эффект и на другое.  

Вместе с тем необходимо учитывать следующее. 

Исполнение судебных актов о признании сделок недействительными наряду с привлечением к субсидиарной ответственности направлено на достижение основной цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве). Указанные требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса и являются солидарными.  

Совокупный размер фактически полученного в конкурсную массу возмещения, как не может превышать размера причиненного кредиторам ущерба, так и должен соответствовать степени вины контролирующего должника лица в причинении ущерба.  

Наряду с указанным следует учитывать, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) допускает несколько альтернативных вариантов пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности – принудительное ее взыскание и продажу на торгах.  

При этом при продаже обществом третьему лицу своих требований к дебитору последний объективно не имеет возможности в дальнейшем возвратить полученное в конкурсную массу, а должен предоставить исполнение цессионарию (ст.382, 385 ГК РФ). В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи соответствующего требования.  

Как указывалось выше, основанием привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности явилось совершение им многочисленных сделок по выводу активов должника в свою пользу и в пользу иных лиц, а именно:  

- перечисление с расчетного счета должника на счет ФИО4 в размере 19 116 000,00 руб., признано недействительной сделкой определением от 20.07.2018, в качестве последствий недействительности сделки с ФИО4 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 19 116 000,00 руб.;  

- перечисление денежных средств с расчетного счета должника на счет ФИО5 в размере 4 109 000,00 руб., признано недействительной сделкой определением от 21.07.2018, в качестве последствий недействительности сделки с ФИО5 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 4 109 000,00 руб.;  

- перечисление денежных средств с расчетного счета должника на счет ФИО6 в размере 2 925 200,00 руб., признано недействительной сделкой определением от 21.07.2018, в качестве последствий  

недействительности сделки с ФИО6 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 2 925 200,00 руб.;  

- перечисление денежных средств с расчетного счета должника на счет ООО «Офис Сейл» в размере 2 334 150 руб., признано недействительной сделкой определением от 01.03.2019, в качестве последствий недействительности сделки с ООО «Офис Сейл» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 2 334 150 руб.;  

- перечисление денежных средств с расчетного счета должника на счет ООО «Гестион» в размере 14 673 800 руб., признано недействительной сделкой определением от 25.02.2019, в качестве последствий недействительности сделки с ООО «Гестион» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 14 673 800 руб.;  

- перечисление денежных средств с расчетного счета должника на счет ООО «ПНК» в размере 185 000 руб., признано недействительной сделкой определением от 12.04.2019, в качестве последствий недействительности сделки с ООО «ПНК» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 185 000 руб. + 6 000 руб. в счет возмещения государственной пошлины;  

- перечисление денежных средств с расчетного счета должника на счет ФИО7 в размере 1 001 500,00 руб., признано недействительной сделкой определением от 26.02.2019, в качестве последствий недействительности сделки с ФИО7 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 001 500,00 руб.;  

- перечисление денежных средств с расчетного счета должника на счет ИП ФИО8 в размере 400 135 руб., признано недействительной сделкой определением от 22.08.2019, в качестве последствий недействительности сделки с ФИО8 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 400 135 руб.;  

- перечисление (выдача) с расчетного счета должника денежных средств ФИО2 за период с 17.02.2016 по 05.06.2017 в размере 61 582 800,00 руб., признаны недействительной сделкой определением от 13.06.2018, в качестве последствий недействительности сделки с ФИО2 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 61 582 800,00 руб.;  

- ряд других сделок должника, также признанных недействительными в рамках настоящего дела.  

Указанная задолженность являлась дебиторской задолженностью должника, которая ответчиками по сделкам, в том числе ФИО2, в добровольном порядке не была исполнена, для ее реализации конкурсным управляющим были назначены торги в форме публичного предложения по продажа права требования к указанным лицам (сообщение на ЕФРСБ № 5924892 от 24.12.2020).  

По итогам указанных торгов большая часть дебиторской задолженности была реализована, управляющим были заключены договоры купли-продажи:  

- от 28.04.2021 с ФИО9 в отношении права требования к ФИО2 в размере 61 591 800,00 руб. по цене 184 775,40 руб.;  

- от 27.04.2021 с ФИО10 в отношении права требования к ФИО2 в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по цене 7 000,00 руб.;  

- от 20.05.2021 с ФИО11 в отношении права требования к ФИО4 в размере 19 116 000,00 руб. по цене 55 000,00 руб.;  

- от 19.04.2021 с ФИО12 в отношении права требования к ФИО5 в размере 4 109 000,00 руб. по цене 85 00,00 руб.;  

- от 07.04.2021 с ФИО12 в отношении права требования к ФИО6 в размере 2 925 200,00 руб. по цене 152 000,00 руб.;  

- от 06.04.2021 с ФИО9 в отношении права требования к ООО «ПНК» в размере 191 000,00 руб. по цене 3 820,00 руб.;  

- от 07.04.2021 с ФИО13 в отношении права требования к ФИО7 в размере 978 905,61 руб. по цене 69 751,73 руб.;  

- от 15.03.2021 с ФИО14 в отношении права требования к ИП ФИО8 в размере 368 441,09 руб. по цене 37 100,00 руб.  

Несмотря на реализацию указанной дебиторской задолженности, имущественное положение должника в полном размере не восстановлено, погашение требований в возможном размере не произведено, однако, в силу приведенных выше положений закона и их разъяснений, должник получил исполнение в результате продажи возникшей в связи с применением последствий недействительности сделок дебиторской задолженности и больше не вправе претендовать на получение возмещения вреда, причиненного совершением тех сделок, в порядке субсидиарной ответственности.  

Между тем, торги по продаже права требования к ООО «Офис Сейл» (ИНН 

<

***>) в размере 2 334 150 руб. и ООО «Гестион» (ИНН 

<

***>) в размере 14 673 800 руб. признаны несостоявшимися (сообщение на ЕФРСБ № 6629948 от 11.05.2021) ввиду исключения указанных лиц из ЕГРЮЛ (ООО «Гестион» - 29.01.2020, ООО «Офис Сейл» - 13.09.2019).  

Данный актив (дебиторская задолженность) была списана конкурсным управляющим как неликвидная. В указанном случае должник не получил возмещение вреда, причиненного совершением данных сделок, которые наряду с иными действиями ФИО2 как директора и единственного участника должника (на момент совершения спорных сделок) привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. В такой ситуации кредиторы должника имеют право на получение возмещения в порядке субсидиарной ответственности.  

Кроме того, как указано ранее, вступившим в законную силу определением суда от 25.05.2019 признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 на оснвоании ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи не только с совершением сделок по выводу активов, но и ввиду непередачи документации и активов должника конкурсному  

управляющему.  

Согласно определению от 25.05.2019, которым установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, исследовался бухгалтерский баланс должника за 2015 г., согласно которому у должника имелись активы в общей сумме 14 948 000 руб., в том числе: 6 746 000 руб. дебиторской задолженности, 7 502 000 руб. основных средств, 7 000 000 руб. запасов; балансовая стоимость активов составляла 16 646 000 руб.  

То есть действиями (бездействием) ФИО2 причинен вред, в результате которого не были удовлетворены требования кредиторов, и право на возмещение которого в порядке субсидиарной ответственности имеется у кредиторов должника; размер невозмещенного вреда составляет 31 955 950 руб. (размер денежных средств, взысканных с ООО «Офис Сейл» (ИНН 

<

***>) и ООО «Гестион» (ИНН 

<

***>) - 2 334 150 руб. и 14 673 800 руб., соответственно, и стоимость непереданных активов должника), что превышает заявленный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности 25 215 496,06 руб. (реестровые требования и текущая задолженность).  

При таком положении, с учетом признания доказанными оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу судебным актом, оснований для отказа во взыскании с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности не имеется.  

Ссылка ФИО2 на тождественность предъявленных к нему требований (требование в порядке применения последствий недействительности сделки по выводу активов в свою пользу и требование о привлечении к субсидиарной ответственности) несостоятельна, основана на ошибочном толковании норм права, а также противоречит фактически обстоятельствам. Противоправные действия (бездействие) ответчика не ограничились совершением сделки по выводу денежных средств должника в пользу ФИО2, помимо данной сделки, им совершены другие действия (бездействие), повлекшие банкротство должника и невозможность погашения требований его кредиторов; требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за совершение этих действий (бездействия) не связано со сделкой должника по выводу активов в пользу непосредственно ответчика, не тождественно взысканию денежных средств с него в порядке применения последствий недействительности сделки.  

Вопреки позиции апеллянта, судом учтен размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу по недействительным сделкам, в том числе полученных по итогам реализации этих прав требований, поскольку конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности определен, исходя из размера неисполненных обязательств должника (реестровой и текущей задолженности), который подтверждается материалами дела и ответчиком ФИО2 не оспаривается. Средства, поступившие в конкурсную массу, как указывает конкурсный управляющий, были направлены на погашение обязательств должника согласно установленной очередности, в  

результате чего изменился размер непогашенных требований реестровых и текущих кредиторов должника, и соответственно размер субсидиарной ответственности.  

При таких обстоятельствах размер субсидиарной ответственности ФИО2 - 25 215 496,06 руб. определен верно.  

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что данный размер - 25 215 496,06 руб. является максимальным размером ответственности ФИО2, в части, превышающей данный размер, происходит совпадение должника и кредитора (ФИО2 как единственного участника должника), при этом требование к ФИО2 по субсидиарной ответственности и требование к нему о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделок, уступленное должником третьим лицам в период рассмотрения настоящего обособленного спора, являются солидарными.  

Согласно п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:  

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;  

2) продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 настоящего Федерального закона;  

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.  

Конкурсный управляющий в силу положения ст.61.16 Закона о банкротстве направил кредиторам должника предложения о выборе способа распоряжения правами требований.  

Конкурсный кредитор ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми выбрал способ распоряжения правом требования к ФИО2 , определенный подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Указанная информация о выборе способа распоряжения правом требования направлена в адрес конкурсного управляющего в виде заявления от 18.06.2019 № 10-21/15704 (т.6 л.д.32).  

ФИО3 как кредитор по текущим обязательствам должника в размере 833 044,97 руб. также выбрал способ распоряжения правом требования к ФИО2 , определенный подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (т.6 л.д.34).  

Согласно п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 названной статьи, с момента вынесения  

арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.  

Подпунктом 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 названной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора, как взыскателя, исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.  

По расчету конкурсного управляющего следует, что замену взыскателя необходимо произвести на уполномоченный орган в сумме 5 144 231,31 руб. основного долга, 141 208,33 руб. финансовых санкций в составе третьей очереди реестра, в сумме 5 550 246,05 руб. в составе пятой очереди реестра текущих обязательств.  

Кроме того, конкурсный управляющий просит произвести замену взыскателя в сумме 953 044,97 руб. в составе первой очереди реестра текущих обязательств с ООО «Пермская Нерудная компания» на ФИО3.  

Расчеты судом проверены, признаны судом первой инстанции правильными и обоснованными, не оспорены участвующими в деле лицами (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).  

С учетом указанного, заявление о замене взыскателя удовлетворено судом на основании подп.1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части данной части апеллянтом, должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2025 по делу № А50-30940/2016 до разрешения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО2 на данное определение. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого  

определения отпали. Следовательно, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2025 по делу № А50-30940/2016, принятое на основании определения от 16.07.2025, подлежит отмене.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2025 года по делу № А50-30940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи М.А. Чухманцев 

 М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна