АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-10392/2023

г.Калуга

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Григорьевой М.А. ФИО1 При участии в заседании: 

от заявителя жалобы не явились, извещены надлежаще;  

от ПАО «ТНС энерго Воронеж»: ФИО2 - представитель (дов. от 01.12.2023);  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А14-10392/2023,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ» арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества - ФИО3 убытков в размере 104 128 763,20 руб.  

В свою очередь, ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по данному обособленному спору до рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» ФИО4 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2025 (судья Гладнева Е.П.) в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении  

производства по заявлению о взыскании убытков до рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» отказано. С ФИО3 в пользу ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» взысканы убытки в размере 104 128 763,20 руб.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 (судьи: Ботвинников В.В., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что в период с 03.12.2018 по 25.01.2022 задолженность перед кредиторами ООО «Энергосбыт» отсутствовала. Указывает, что само по себе изъятие участником из оборота общества денежных средств не является безусловным свидетельством нарушения прав кредиторов общества. Обращает внимание на то, что взыскание убытков направлено на нивелирование потерь общества, которые, в конечном счете, должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Однако, по мнению ФИО3, именно он являлся фактическим руководителем и бенефициаром (участником) общества.  

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

 Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 принято к производству заявление ПАО «ТНС энерго ВОРОНЕЖ» о признании ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 в отношении ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2025 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

На дату открытия в отношении должника конкурсного производства ФИО3 являлся руководителем общества.  

В обоснование требований о взыскании убытков конкурсный управляющий ФИО4 сослался на то, что в период с 03.12.2018 по 25.01.2022 с расчетных счетов общества в пользу ФИО3 перечислены или сняты наличными денежные средства, а также произведена оплата товаров и услуг, не связанных с деятельностью общества на общую сумму 104 128 763, 20 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на непредставление директором общества ФИО3 доказательств, свидетельствующих, о том, что расходование денежных средств осуществлено на хозяйственные нужды должника, либо подтверждающих возврат денежных средств, временный управляющий ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего директора общества ФИО5 в рамках дела о банкротстве.  

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.20 Закона о банкротстве и ст.ст. 15. 53, 53.1 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.  

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696 по делу  

 № А56-75868/2021, в рамках дела о банкротстве кредиторы и арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). Возложение ответственности обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы.  

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  

общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО4 сослался на то, что в период с 03.12.2018 по 25.01.2022 с расчетных счетов общества в пользу ФИО3 перечислены или сняты наличными денежные средства, а также произведена оплата товаров и услуг, не связанных с деятельностью общества на общую сумму 104 128 763, 20 руб.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В рассматриваемом случае с учетом того, что ФИО3 не представил доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал доказанным факт причинения убытков должнику в результате действий ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.  

Довод кассационной жалобы об отсутствии у должника в период совершения им действий по снятию денежных средств со счета общества кредиторов, требования которых были включены в реестр, являлся предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен.  

В частности, апелляционный суд исходил из того, что ФИО3, неправомерно изымая денежные средства должника в период с декабря 2018 года по июнь 2021 года в размере 104 128 763,20 руб., предназначенные для расчетов с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс создал ситуацию кассового разрыва, в результате которой должник был вынужден погашать ранее возникшую задолженность перед кредиторами за счет денежных средств, предназначавшихся на оплату последующих периодов. Неправомерные действия ФИО3 по снятию денежных средств должника причинили убытки именно кредиторам, поскольку в результате неправомерных действий ФИО3 усугубился финансовый кризис на предприятии и не были погашены требования кредиторов, включенные в реестр.  

Таким образом, разрешая спор, арбитражные суды исходили из того, что в результате совершения ответчиком противоправных действий обществу причинены убытки в заявленном размере, что в свою очередь, не позволило ему погасить требования кредиторов, возникших в обозримом будущем (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019)  

Довод кассационной жалобы о том, что в удовлетворении рассматриваемого заявления должно быть отказано, поскольку он фактически предъявлен в интересах лица, обладающего правом на получение ликвидационной квоты, то есть самого ФИО3, как участника должника, также обоснованно отклонен апелляционным судом, который исходил из того, что в данном случае, размер взысканных убытков (104 128 763,20 руб.) не превышает размер субсидиарной ответственности, который составляет 634 707 847 руб., а ФИО3 не является единственным участником должника.  

При таких обстоятельствах, оснований для применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, не имеется  

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных арбитражными судами конкретных фактических обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А14-10392/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев 

Судьи М.А. Григорьева  

 ФИО1