21/2018-54391(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13963/2018

г. Саратов

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового  публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2018 года по  делу № А12-13963/2018 (судья Литвин С.Н.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз  автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>)  

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125047, 

<

...>) о взыскании денежных средств,, при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский союз  автострахователей» - ФИО2, действующего по доверенности от 01.01.2016,  сроком на 3 года,  

представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» -  ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.07.2018 № РГ-Д- 4777/18,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - истец,  ООО «РСА») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее –  ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового  возмещения в размере 1843,17 руб., расходов по направлению заявления в  страховую компанию в размере 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в  размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,  расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление  копии иска в размере 300 руб., оплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.,  расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 8500 руб.  

Решением от 13 июля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области  взыскал со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз  автострахователей» доплату страхового возмещения в размере 1 843,17 руб.,  расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы по  направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовые расходы  по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовые расходы по  направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг  представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в  размере 2 000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере  8 500 руб.  

СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с принятым решением и обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.  

ООО «РСА» считает решение суда законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 26.11.2017 на ул. Лавочкина д. 6/1  г.Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с  участием автомобиля марки LADA 111740, государственный регистрационный  знак 

<

***> собственник ФИО4 (потерпевший) и  автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный номер 

<

***> водитель ФИО5.  

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки автомобиля марки Ford  Focus, государственный регистрационный номер 

<

***> что подтверждается  извещением о ДТП от 26.11.2017.  

В результате ДТП автомобилю марки LADA 111740, государственный  регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.  

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была  застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховой  

полис от 04.10.2017 серия ЕЕЕ 0908974170).  

29 ноября 2017 года между потерпевшим ФИО4 (Цедент) и ООО  «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключен договор уступки права  требования (цессии) № 17-47027, по условиям которого цедент передал, а  цессионарий принял право требования страхового возмещения восстановительного  ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению  стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке  заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие  вышеуказанного ДТП.  

Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию,  уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех  подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного  транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для  осмотра. Стоимость направления ответчику заявления составила 300 руб.  

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал событие  страховым случаем и 01.02.2018 перечислил на расчетный счет истца денежные  средства в сумме 4056,83 руб., что подтверждается платежным поручением от  01.02.2018 № 65316.  

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился к ИП  ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта  автомобиля LADA 111740, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 477-18 от 15.01.2018  стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП  составляет с учетом износа 5500 руб.  

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. Стоимость  направления составила 300 руб.  

Вследствие неисполнения требований претензии, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена  судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Волгоградское экспертное бюро», эксперту ФИО7  

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Волгоградское  экспертное бюро» № 467/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля  составляет 5900 руб.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной  экспертизы, уточненные требования истца о взыскании 1843,17 руб. страхового  возмещения, а также 300 руб. расходов на направление заявления о страховом  возмещении счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Суд также возместил истцу расходы по оплате услуг оценщика в размере 15  000 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., расходы по  направлению иска в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в  размере 10 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., расходы по  оплату услуг судебного эксперта в размере 8500 руб.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к  

другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.  

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам  вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии  исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.  

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права,  связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику,  обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО,  уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй  третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с  настоящим иском истец основывает на заключенном с потерпевшим ФИО4 29 ноября 2017 года договоре уступки права требования (цессии) № 17-47027,  по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования  страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и  убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта  автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность  выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.  

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к  выводу о том, что указанный договор уступки права требования соответствует  требованиям главы 24 ГК РФ. Гражданское законодательство в силу закона  допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО)  иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия  страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не  содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права  требования к страховщику.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

Назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется, в  частности, для устранения неопределенности в каком-либо вопросе, входящем в  круг доказывания по делу, в том числе в случае представления сторонами  противоречащих друг другу доказательств. В случае отсутствия оснований  сомневаться в достоверности обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон,  

необходимость в назначении экспертизы отсутствует.  

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу  (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической  основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном  объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на  базе общепринятых научных и практических данных.  

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести  полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать  обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.  

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и  результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы и их  обоснование (пункт 6, 7, 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Как указано выше, ответчик после обращения истца с заявлением о  возмещении убытков в результате ДТП от 26.11.2017, страховую выплату произвел  в размере 4056,83 руб.  

ООО «РСА» направило ответчику претензию, в которой указало на  несогласие с произведенной выплатой и попросило произвести доплату страхового  возмещения.  

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился к ИП  ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта  автомобиля LADA 111740, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 477-18 от 15.01.2018  стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП  составляет с учетом износа 5500 руб.  

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградское  экспертное бюро», эксперту ФИО7  

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Волгоградское  экспертное бюро» № 467/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля  составляет 5900 руб.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер  страхового возмещения по спорному страховому случаю, которое должно быть  выплачено ответчиком истцу, с учетом частичной выплаты, составляет 1843,17  руб., поскольку подтвержден заключением проведенной по делу судебной  экспертизы.  

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключением судебной  экспертизы был определен перечень повреждений, который мог быть получен в  результате спорного ДТП.  

Оценивая заключение эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро»,  сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту  заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов,  

суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение  эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.  

При этом оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку  оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными  познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы -  достоверны.  

Данное заключение содержит подробное описание произведенных  исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы  на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит  соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов  материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на  исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами,  представленными в материалы дела.  

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы  апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции перед судебным  экспертной организации необоснованно был поставлен вопрос о необходимости  расчета запасных деталей с учетом средней рыночной стоимости без учета Единой  методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства и справочников Российского  Союза Автостраховщиков.  

Как следует из определения суда от 13.06.2018 по настоящему делу, судом  перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада 111740,  государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа на дату  дорожно-транспортного происшествия 26.11.2017года в соответствии Единой  Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением  Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом средней цены,  фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных  средств (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по  делу № А65-16238/2016)?  

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Волгоградское  экспертное бюро» № 467/18, эксперт руководствовался при ее проведении  положением № 432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства» (далее - Единая методика определения размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства).  

Пунктом 3.6.5. Единой методики определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства  предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка  которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия  (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз  данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов,  агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости  проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов  (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего  месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых  

источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на  товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются  равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических  регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306- КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.02.2017 по делу № А65-16238/2016, которым установлено, что справочники  Российского Союза Автостраховщиков не соответствуют Единой методике для  определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных  средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств,  средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены,  фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных  средств.  

Данным Определением Верховный суд Российской Федерации признал  правильным вывод суда первой инстанции о том, что Российский Союз  Автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения размера расходов  на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде  страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) Российский  Союз Автостраховщиков является в силу закона и своих учредительных  документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам  транспортных средств (страхователям)  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным поручить  проведение эксперту судебной экспертизы с учетом названного Определения  Верховного суда Российской Федерации.  

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчик в рамках  настоящего дела не заявил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью  или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой  суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления  страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что требования истца о взыскании 1843,17 руб. страхового возмещения.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно  взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000,  поскольку размер исковых требований основан на результатах судебной  

экспертизы, а не на самостоятельно проведенной истцом экспертизе, и истец имел  возможность выбора оценщика, предложившего более низкую цену услуг.  

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции от  23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство,  иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем  пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом  возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными  правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами  осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.  Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка)  организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между  потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых  повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с  повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции  Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между  потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих  обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к  страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения  им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего  с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший  направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и  обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению  страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик  обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем  исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить  мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.  

В нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик не ознакомил  истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Истец мог узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме,  только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой  выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого  эксперта, что и сделано истцом в данном случае.  

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой  права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для  восстановления поврежденного транспортного средства.  

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и  определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.  

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - Постановление Пленума № 58) указано, что стоимость независимой  

технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной  потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру  поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей  экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок, является убытками.  

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае после получения  заявления о наступлении страхового случая СПАО «Ресо-Гарантия» осмотрело  поврежденное транспортное средство, однако страховое возмещение выплатило не  в полном объеме.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума  ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами  проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или)  независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение  независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к  судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от  факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

В пункте 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено,  что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой  технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные  потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со  страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы,  обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что расходы истца по организации независимой технической  экспертизы связаны с несогласием с результатами проведенной страховщиком  экспертизы, а также то обстоятельство, что сумма ущерба, причиненного в  результате рассматриваемого ДТП подтверждена судебной экспертизой в рамках  рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ООО «РСА», является судебными  расходами и правомерно взыскал сумму указанных судебных расходов в размере  15000 руб.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой  инстанции, в части взыскания с ответчика расходов по направлению заявления о  страховой выплате.  

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления  права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным  происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм,  установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (пункт 4  статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1,  абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел,  связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  

Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации  потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и  подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик  при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим  причиненный вред.  

Понесенные ООО «РСА» расходы на направление заявления о страховой  выплате в сумме 300 руб. обусловлены наступлением страхового случая и  необходимы для реализации права на получение страхового возмещения,  подтверждены документально (опись вложений в письмо, накладная №  47027/1МСВ, платежное поручение от 05.12.2017 № 30383), в связи с чем являются  убытками от страхового случая и правомерно возмещены истцу.  

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате  услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов на отправку  претензии в размере 300 руб., на отправку искового заявления в размере 300 руб.,  расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8500 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания  обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО «РСА» в материалы  дела представлен договор об оказании юридических услуг от 13.04.2018 № 16- 47027-ЮАР, заключенный между ООО «РСА» (Клиент) и ИП ФИО8  (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства  по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области  по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств по  договору уступки права требования от 29.11.2017 № 17-47027.  

Согласно пункту 4 договора от 13.04.2018 № 16-47027-ЮАР стоимость услуг  Исполнителя составляет 10 000 руб.  

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 13.04.2018 №  16-47027-ЮАР, ООО «РСА» в материалы дела представлено платежное поручение  от 16.04.2018 № 5294.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если  дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться  за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Ответчиком заявлено о чрезмерности удовлетворенных судебных расходов за  оплату услуг представителя.  

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении  адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, принятых  решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, в  которых стоимость составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных  документов правового характера составляет от 3000 руб., участие в арбитражном  суде 1-й инстанции - от 40000 руб.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства,  подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.  

Из материалов дела следует, что представитель ООО «РСА» подготовил и  представил в суд исковое заявление с приложением к нему необходимых  документов, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства и проведении экспертизы, заявление об уточнении исковых  требований, знакомился с материалами дела, принимал участие в 4 судебных  заседаниях (13.06.2018, 04.07.2018, 10.07.2018, 13.07.2018).  

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с  разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и  продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество  предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской  области от 26.12.2012); продолжительность рассмотрения дела и количество  судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, что позволяет  считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере  10000 руб. разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В подтверждение факта несения расходов на направление претензии, искового  заявления, истцом в материалы дела представлены накладные, платежные  поручения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив документальное  подтверждение факта понесенных ООО «РСА» судебных расходов, учитывая  объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке  подобных юридических услуг, правомерно взыскал в пользу истца с ответчика  судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., а также  

расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., по направлению  иска в сумме 300 руб.  

Доводы апеллянта о том, что расходы на направление претензии и иска в  заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку истец мог направить  корреспонденцию менее затратным способом, апелляционной коллегией не  принимаются по следующим основаниям.  

Как указано выше, факт несения указанных расходов подтверждён  материалами дела. Кроме того, законодателем не определён единственно  возможный способ отправки (доставки) корреспонденции, страхователю  представлено право выбора способа направления претензии и искового заявления  страховщику.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения  почтовых расходов.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене  принятого решения.  

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам  материального и процессуального права, а также имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2018 года по  делу № А12-13963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи В.В. Землянникова  

 А.В. Смирников