АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7160/2016

г. Краснодар

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.01.2017), от ответчиков: администрации муниципального образования Калининский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.02.2017), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304233323900037) – ФИО4 (доверенность от 17.03.2016), в отсутствие ответчиков: управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-7160/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Калининский район (далее – администрация), управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (далее – управление), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава хозяйства) со следующими требованиями:

– признать недействительным договор аренды от 18.09.2009  № 8810000103 (дата государственной регистрации 10.07.2010, номер регистрации 23-23-23/019/2010-237) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0402005:44;

– признать незаконным длящееся с 11.11.2013 по 12.02.2016 бездействие администрации по уклонению от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402005:44 на торгах;

– признать незаконным длящееся с 12.02.2016 и по настоящее время бездействие департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) по уклонению от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402005:44 на торгах (требования уточнены, т. 2, л. д. 42 – 48).

Исковое заявление обоснованно ссылками на статьи 34, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статью 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101–ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101–ФЗ) и мотивировано следующим. Земельный участок сельскохозяйственного назначения предоставлен главе хозяйства в аренду с нарушением установленных нормами земельного законодательства публичных процедур. Кроме того, имело место длительное бездействием уполномоченных органов по вопросу об изъятии у главы хозяйства спорного участка и выставлению его на торги в соответствии с положениями Земельного кодекса (после истечения срока действия договора аренды).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент и общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (далее – ООО СК «Октябрь»). 

Определением от 07.12.2013 департамент привлечен к участию в деле в качестве ответчика (т. 2, л. д. 53 – 55). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении требований отказано. 

Судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:10:0402005:44 площадью 881 тыс. кв. м, расположенный в границах плана земель СПК «Агрофирма «Нива» (участок № 112/1) относится к землям фонда перераспределения Калининского района Краснодарского края, принадлежащим субъекту Российской Федерации. Указанный участок был передан департаментом по акту приема-передачи от 19.06.2009 администрации в целях осуществления государственных полномочий по распоряжению им. По договору аренды от 18.09.2009 № 8810000103 земельный участок был предоставлен главе хозяйства на срок с 10.07.2010 по 11.11.2013. Участок передан главе хозяйства на основании норм Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ). Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 10.07.2010 (выписка от 09.06.2015 № 23-0-1-198/4020/2015-638). Общество 19.11.2015 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402005:44, которое 25.11.2015 возвращено управлением со ссылкой на пункт 3 статьи 39.17 Земельного кодекса. В письме от 04.12.2015, адресованном администрации и департаменту, общество попросило разъяснить, в чем выражается несоответствие заявления положениям статьи 39.17 Земельного кодекса. В ответе от 18.12.2015 администрация сообщила обществу о том, что заявление общества не соответствует положениям пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса, подано в иной уполномоченный орган, а к заявлению не приложены необходимые документы. Общество направило в администрацию письмо от 12.01.2016, в котором повторно просило предоставить в долгосрочную аренду спорный земельный участок в целях обеспечения кормами собственных животных и птицы. В ответе от 03.02.2016 администрация сообщила о невозможности предоставления обществу данного участка ввиду обременения его правами третьих лиц. Спорный земельный участок (наряду с иными участками), относящимися к землям фонда перераспределения Калининского района Краснодарского края, передан 12.02.2016 администрацией субъекту Российской Федерации (в лице департамента). В ответе от 24.12.2015 департамент сообщил обществу о возврате его заявления и обосновал причины, по которым принял данное решение. На повторное обращение общества от 24.10.2016 департамент направил ответ (письмо от 31.10.2016) об отказе обществу в предоставлении земельного участка. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что общество, не являющееся стороной оспариваемого договора аренды, и обратившееся с заявлением о предоставлении земельного участка 19.11.2015, то есть после завершения процедуры его предоставления главе хозяйства (2009 год), должно доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска. Однако истец соответствующие доказательства не представил. Осуществление обществом сельскохозяйственного производства с 1992 года не является достаточным основанием для вывода о том, что у него имелась заинтересованность в приобретении спорного участка в аренду в 2009 году. Непроявление обществом в 2009 году инициативы в получении права пользования данным участком свидетельствует о том, что у него отсутствовала на тот момент необходимость и намерение в приобретении прав в отношении данного участка. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец ранее использовал земельный участок в своей деятельности на каком-либо праве, в деле также отсутствуют. По смыслу норм статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) отсутствие у истца (недоказанность им) заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в удовлетворении иска. Поэтому обществу отказано в удовлетворении требования о признании договора аренды от 18.09.2009 № 8810000103. Довод общества о нарушении публичной процедуры предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных им требований. Вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности по требованию об оспаривании арендной сделки апелляционный суд признал ошибочным. Давностный срок подлежит исчислению с момента, когда истец (не сторона сделки) узнал (должен был узнать) о начале ее исполнения (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»). В то же время данный вывод не привел к принятию незаконного решения в связи с обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании арендной сделки. Отклоняя требования общества о признании незаконным длящегося бездействия уполномоченных органов по уклонению от заключения договора аренды земельного участка на торгах, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 46 Земельного кодекса, статьи 621 Гражданского кодекса и условиями договора аренды. Договор от 18.09.2009 № 8810000103 заключен ответчиками на срок до 11.11.2013. Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии письменных возражений арендодателя, направленных до истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 7.3). Суды установили, что ни одна из сторон договора не заявляла письменных возражений по вопросу о прекращении арендных отношений (не направляла требований о расторжении договора), который продолжил действовать на тех же условиях и на неопределенный срок. Глава хозяйства является добросовестным арендатором, использует земельный участок по назначению, задолженности по арендной плате не имеет. По всем обращениям общества в установленном законом порядке уполномоченными органами направлены ответы, в которых администрация и департамент обосновали невозможность предоставления обществу спорного участка. При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что уполномоченные органы незаконно бездействуют, уклоняясь от проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, не имеется. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса. 

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Общество, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, осуществляющим деятельность в области растениеводства и животноводства, в силу норм федерального и краевого земельного законодательства, обладает правом на получение в аренду (при соблюдении публичных процедур) земельных участков сельскохозяйственного назначения. Общество неоднократно с 2015 года обращалось в уполномоченные органы с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402005:44 в арендное пользование. Отказы администрации и департамента незаконны, поскольку спорный участок должен быть освобожден от обременения в пользу главы хозяйства, а также должны быть осуществлены мероприятия по организации заключения договора аренды на торгах на основании норм статьи 39.6 Земельного кодекса. Однако действия, направленные на надлежащее распоряжение спорным земельным участком, уполномоченными органами не осуществлялись. В ответ на письменные обращения общества от 19.11.2015, 04.12.2015 и 12.01.2016 к администрации с требованием о предоставлении в аренду земельного участка, разъяснений дано не было, поступившие ответы не содержали нужной информации. При заключении договора аренды от 18.09.2009 № 8810000103 администрацией нарушены требования земельного законодательства (статья 34 Земельного кодекса, статья 10 Закона № 101-ФЗ) об обязательном предварительном опубликовании сведений о предоставлении земельного участка в средствах массовой информации. Данное обстоятельство повлекло нарушение прав и законных интересов всех потенциальных претендентов на аренду земельного участка, включая и общество, которое в результате умышленного бездействия оказалось вне правового поля, было фактически устранено от участия в формально общедоступной процедуре распоряжения публичной собственностью. Поэтому договор от 18.09.2009 № 8810000103 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402005:44 недействителен (ничтожен), а длящееся бездействие уполномоченных органов по уклонению от заключения договора аренды земельного участка на торгах, является незаконным. С 1 марта 2015 года положения статьи 12 Закона № 74-ФЗ утратили силу, Земельный кодекс действует в новой редакции. В настоящее время договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Случаи, допускающие исключение из данного правила, предусмотрены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и не предполагают для крестьянского (фермерского) хозяйства преимуществ. Поэтому после 01.03.2015 администрация (впоследствии – департамент) должны были принять необходимые меры для возвращения земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402005:44 в надлежащий гражданский оборот, прекратив арендные отношения с главой хозяйства. Однако по настоящее время данная (предусмотренная законом) обязанность уполномоченными органами не исполнена, что влечет нарушение прав (интересов) общества.

Глава хозяйства в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых судебных актов. Довод общества о том, что договор от 18.09.2009 № 8810000103 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402005:44 недействителен, длящееся бездействие администрации по уклонению от заключения договора аренды на торгах – незаконно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует регистрационная запись от 10.07.2010 № 23-23-23/019/2010-237. Закон № 74-ФЗ не предполагает обязательной предварительной публикации в средствах массовой  информации о наличии земельного участка, предоставляемого в аренду. Суды обоснованно указали, что договор аренды является действующим (возобновленным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса и пункта 7.3 договора). На все обращения общества уполномоченными органами обществу направлялись ответы. Ни одна из сторон не заявляла письменных возражений о расторжении договора. Таким образом, на момент обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка, указанный объект недвижимости имел обременение правами третьих лиц, которое до настоящего времени существует. Общество не является стороной договора аренды земельного участка, поэтому должно доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (статьи 4, 65 Кодекса). Отсутствие у общества заинтересованности в оспаривании арендной сделки, установленной судебными актами, является основанием для отказа в удовлетворения иска (статья 166 Гражданского кодекса). 

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представители администрации и главы хозяйства возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие судебных выводов установленным при разрешении спора обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам при правильном применении норм материального права.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей общества, администрации и главы хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 23:10:0402005:44 принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю.

Участок с кадастровым номером 23:10:0402005:44 (из фонда перераспределения земель Краснодарского края) был передан департаментом по акту приема-передачи от 19.06.2009 администрации в целях осуществления государственных полномочий по распоряжению им.

По акту приема–передачи земельных участков государственной собственности от 12.02.2016 департамент принял от администрации земельные участки из фонда перераспределения земель Краснодарского края согласно приложению. В акте приема-передачи указан и земельный участок с кадастровым номером 23:10:0402005:44.

Управление (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) 18.09.2009 на срок до 11.11.2013 заключили договор № 8810000103 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 881 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:10:0402005:44. Земельный участок передан арендатору по акту, арендная сделка зарегистрирована в ЕГРП 10.07.2010 (выписка от 09.06.2015 № 23-0-1-198/4020/2015-638).

Общество, как сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющий деятельность в области растениеводства и животноводства, 19.11.2015 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402005:44.

Заявление 25.11.2015 было возвращено обществу управлением со ссылкой на пункт 3 статьи 39.17 Земельного кодекса.

В письме от 04.12.2015, адресованном администрации и департаменту, общество попросило разъяснить причину возврата заявления.

В ответе от 18.12.2015 администрация сообщила обществу о том, что заявление общества не соответствует положениям пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса: оно подано в иной уполномоченный орган без приложения документов, предоставляемых в соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 Земельного кодекса.

Письмом от 12.01.2016 в адрес администрации общество повторно просило предоставить в долгосрочную аренду спорный участок в целях обеспечения кормами собственных животных и птицы.

Администрация в письме от 03.02.2016 сообщила обществу о невозможности предоставления ему спорного земельного участка, поскольку данный участок обременен правами третьих лиц.

В ответе от 24.12.2015 департамент также информировал общество о возврате его заявления и обосновал причины, по которым принял данное решение.

На повторное обращение общества от 24.10.2016 департамент направил ответ от 31.10.2016 об отказе обществу в предоставлении земельного участка.

Общество, полагая, что данный участок сельскохозяйственного назначения предоставлен главе хозяйства с нарушением норм земельного законодательства, а уполномоченные органы длительный период времени бездействовали по вопросу об изъятии земельного участка и выставлению его на торги, обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, общество не является стороной оспариваемого договора аренды. 

В силу части 1 статьи 4 Кодекса арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Постановлении  от  21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска. Такое лицо должно указать, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права (интересы) будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Судами при разрешении спора установлено, что процедура предоставления земельного участка главе хозяйства завершена в 2009 году. С заявлениями о предоставлении информации в отношении спорного участка общество обратилось в уполномоченные органы только в 2015 году. Осуществление обществом сельскохозяйственного производства с 1992 года не является достаточным основанием для вывода о том, что у него имелась заинтересованность в приобретении спорного земельного участка в аренду в 2009 году. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество ранее использовало спорный земельный участок в своей деятельности на каком-либо праве, в материалах дела отсутствуют. 

В отсутствие доказательств материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки (недоказанности истцом нарушения прав и охраняемых законом интересов) суды отказали обществу в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 18.09.2009 № 8810000103.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Если арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).

Договор аренды от 18.09.2009 № 8810000103 заключен ответчиками на срок до 11.11.2013. Пунктом 7.3 данного договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии письменных возражений арендодателя, направленных до истечения срока его действия, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судебные инстанции установили, что ни одна из сторон договора не заявляла письменных возражений относительно пользования арендатором земельным участком (не направляла уведомлений о расторжении договора). Следовательно, договор аренды продолжает действовать на тех же условиях и на неопределенный срок. Глава хозяйства использует земельный участок по назначению, задолженности по арендной плате не имеет. По всем обращениям общества в установленном законом порядке уполномоченными органами направлены ответы. В них администрация и департамент обосновали невозможность предоставления обществу спорного участка ввиду нахождения его в арендном пользовании иного лица. Поэтому суды признали, что основания для вывода о том, что уполномоченные органы незаконно бездействуют, уклоняясь от проведения торгов на право заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка, отсутствуют.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы общества о наличии оснований для удовлетворения требований (заключения ответчиками договора аренды от 18.09.2009 № 8810000103 с нарушением норм земельного законодательства, длительного незаконного бездействия уполномоченных органов по вопросу о выставлении спорного участка на торги) проверялись судебными инстанциями и отклонены. Приведенные обществом доводы (обстоятельства, на которые оно ссылается) изучены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Материалы дела не подтверждают наличие у истца материально-правовой заинтересованности в оспаривании арендной сделки, а также обстоятельства нарушения его прав (интересов) при оспаривании действий (бездействия) администрации и департамента. Общество документально не подтвердило, что до 2015 года претендовало на спорный участок или ранее использовало его в своей деятельности на каком-либо праве, либо ответчики иным образом нарушили право истца на равный доступ к приобретению данного участка сельскохозяйственного назначения. Доводы общества не опровергают обоснованность выводов судов, которые при правильном применении норм права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства. 

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 04.09.2017 № 5351).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А32-7160/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                               В.А. Анциферов           

                                                                                                                          Я.Е. Волков