АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9980/2018

05 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2018.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Омич» к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (основной государственный регистрационный номер 10455040039140, идентификационный номер налогоплательщика 5503085514, место нахождения: 644024, 

<

...>) и Федеральной службы судебных приставов (основной государственный регистрационный номер 1047796859791, идентификационный номер налогоплательщика 7709576929, место нахождения: 107996, 

<

...>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: судебных приставов-исполнителей Черлакского районного отдела судебных приставов ФИО2 и ФИО3, Министерства финансов Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ФИО9», Филиала № 6 Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области, ФИО4, СПК "Родник", акционерного общества "Росагролизинг", открытого акционерного общества "Омскоблгаз", УМВД России по Омской области (ЦАФАПОДД ГИБДД), Главного управления МЧС по Черлакскому району Омской области, главы КФХ ФИО5,

в заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» - ФИО6 по доверенности от 25.05.2018 (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Омич» - ФИО6 по доверенности от 25.05.2018 (паспорт),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО7 по доверенности от 21.12.2017 № Д-55907/17/280, по паспорту

от Федеральной службы судебных приставов – не явились, извещены;

от Министерства финансов Российской Федерации – не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» - не явились, извещены;

от судебного пристава исполнителя Черлакского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО8 - не явились, извещены,

от судебного пристава исполнителя Черлакского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 - не явились, извещены,

от Филиала № 6 Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не явились, извещены

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области- не явились, извещены

от ФИО5 - не явились, извещены

от ФИО4 - не явились, извещены

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Родник" - не явились, извещены

от акционерного общества "Росагролизинг" - не явились, извещены

от открытое акционерное общество "Омскоблгаз" - не явились, извещены

от УМВД России по Омской области (ЦАФАПОДД ГИБДД) - не явились, извещены

от Главного управления МЧС по Черлакскому району Омской области - не явились, извещены

от главы КФХ ФИО5 - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» (далее – истец, Общество, ООО «Омич-Агро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением? уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 2 183 750 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ФИО9.

Также, в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также - УФССП России по Омской области) и Федеральной службы судебных приставов (далее также - ФССП России) о взыскании 2 292,49 руб. убытков обратилось общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее – ООО «Омич»).

Определением от 10.07.2018 возбуждено дело №А46-9792/2018, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «ФИО9, судебные приставы ФИО8 и ФИО3

Определением от 26.07.2018 по делу №А46-9980/2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, судебных приставов-исполнителей Черлакского районного отдела судебных приставов ФИО8 и ФИО3; удовлетворил ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; объединил дела №А46-9980/2018 и №А46-9792/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу №А46-9980/2018.

Определением от 20.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Филиал № 6 Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области, ФИО5, ФИО4, сельскохозяйственный производственный кооператив "Родник", акционерное общество "Росагролизинг", открытое акционерное общество "Омскоблгаз", УМВД России по Омской области (ЦАФАПОДД ГИБДД), Главное управление МЧС по Черлакскому району Омской области, главу КФХ ФИО5; также в указанном судебном заседании в материалы дела были приобщены материалы исполнительного производства, из которых видно, что данное исполнительное производство является сводным.

Определениями от 04.10.2018, 24.10.2018 судебное заседание отложено на 21.11.2018.

22.10.2018 от ООО «Омич-Агро» и ООО «Омич» поступило ходатайство об уточнении требований (вх.№ 118843), согласно которому истцы просят суд взыскать с ответчика -  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «Омич-Агро» 2 183 750 руб., в пользу ООО «Омич» - 2 822 576  руб. 68 коп. убытков.

В судебном заседании, состоявшемся 24.10.2018, представителем истцов в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: взыскать с ответчика в пользу ООО «Омич-Агро» 2 183 750 руб.; в пользу ООО «Омич» - 7 554 611 руб. 03 коп.

Уточнения судом приняты, требования рассмотрены с учетом указанных уточнений.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 21.11.2018 и 27.11.2018 объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 28.11.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истцов требования в уточненном виде поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, высказался согласно ранее представленному отзыву, отметил, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен субъективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, свою явку (представителей) в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из заявления следует, что решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-9669/2016 от 16.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 с ООО «ФИО9» в пользу ООО «Омич-Агро» взыскана задолженность в сумме 2 150 000 руб. и государственная пошлина в сумме 33 750 руб.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 010959967, на основании которого 16.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 10053/17/55038-ИП.

Также, определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-9665/2016 от 27.10.2016 между ООО «Омич» и ООО «ФИО9» утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность в размере 7 520 012 руб. 03 коп. основного долга за поставку нефтепродуктов должна быть выплачена ответчиком единовременно в срок до 01 декабря 2016 года.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, по ходатайству истца на принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные листы серии ФС 010958244, ФС 010958245, на основании которых 28.12.2016 и 29.12.2016  судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО2 были возбуждены исполнительные производства № 9758/16/55038-ИП и  № 9756/16/55038-ИП соответственно.

25.01.2017  исполнительные производства № 10053/17/55038-ИП, № 9758/16/55038-ИП и  № 9756/16/55038-ИП были объединены с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника. Сводному исполнительному производству присвоен №9994/17/55038-СД.

08.02.2017 главным судебным приставом Омской области ФИО10 вынесено постановление о передаче исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ФИО9», из Черлакского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Омской области в другое подразделение - Нововаршавский районный отдел судебных приставов Управление ФССП России по Омской области.

Полагая, что инициированная руководителем Управления ФССП России по Омской области передача исполнительных производств в другое подразделение повлекла за собой невозможность исполнения судебного акта ввиду дополнительного затягивания времени, а также что судебным приставом-исполнителем в ходе сводного исполнительного производства  не были предприняты все возможные и необходимые меры по установлению наличия денежных средств и имущества у должника, в том числе, необоснованного непринятия своевременных мер по осуществлению необходимых исполнительных действий, направленных на выявление и розыск имущества должника, на обеспечение контроля за уже выявленным и арестованным имуществом, его оценку и реализацию в рамках исполнительного производства, в результате чего истцы утратили возможность удовлетворения своих требований и понесли убытки, ООО «Омич-Агро» и ООО «Омич» обратились в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 53 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положения указанной статьи детализированы в ГК РФ. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм возможность взыскания убытков как с РФ, так и с иных лиц, закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как полагают истцы, понесенные им убытки в виде неполучения денежных средств по исполнительным производствам обусловлены незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, отсутствием принятия последними достаточных мер, направленных на исполнение судебных актов. В судебном заседании представитель истцов пояснил, что полагает, что названные бездействие имело место в период с 13.12.2016  (с даты направления исполнительного листа об утверждении мирового соглашения в службу СПИ) по 23.03.2017 (дату передачи исполнительных документов на исполнение конкрусному управляющему).

Между тем, как следует из представленных Управлением ФССП по Омской области документов, По настоящему делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, указанной в исполнительных документах, которые, по мнению истца, он в полном объеме должен был получить, при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

В Черлакском районном отделе судебных приставов УФССП России по Омской области в отношении должника ООО «Мельниково» возбуждено сводное исполнительное производство, в том числе в состав входит исполнительное производство № 10053/17/55038-ИП возбужденное 16.01.2017 на основании исполнительного листа ФС № 010959967 от 23.12.2016 выданного Арбитражным судом Омской области по делу №А46-9669/2016, о взыскании с ООО «ФИО9» в пользу ООО «Омич-Агро» задолженность в размере 2 183 750 руб. Указанные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Получены положительные ответы из ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», Гостехнадзора, МВД России о наличии у должника транспортных средств, Росреестра о регистрации за должником объектов недвижимости.

В ходе исполнения иных исполнительных производств вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

В отношении транспортных средств зарегистрированным за должником, 25.08.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Представителю должника вручено требование о предоставлении документов.

Представлены договоры залога имущества, согласно которым техника, с/х животные, объекты недвижимости находятся в залоге у организаций, ПАО «Сбербанк России», АО «Росссельхозбанк».

В ходе исполнения бывший директор ФИО11 был предупреждён судебным приставом-исполнителем об ответственности по ст. 177 УК РФ, 315 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий.

В связи с тем, что выращенная пшеница относилась к первоочередному имуществу, на которое возможно обратить взыскание, более того, уборка пшеницы, в сентябре 2016 не была завершена, судебным приставом-исполнителем принято решение наложить арест именно на данное имущество.

20.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016 наложен арест на пшеницу 4 класса, принадлежащего ООО «ФИО9», стоимостью 2 380 000 руб., 4 240 000 руб., 3 542 000 руб., соответственно, о чём в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Дальнейших действий по реализации арестованного имущества не производилось в связи с подачей ООО «Альянс-Агро» заявления в Арбитражный суд Омской области заявления об освобождении арестованного20.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016 имущества от ареста.    -

Арбитражным судом Омской области исполнительное производство №7279/16/55038-ИП в части совершения исполнительных действий, направленных на реализацию имущества (зерна пшеницы 4 класса) перечисленного в актах о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016 приостановлено.

29.03.2016 решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-13992/2016 исковые требования ООО «Альянс-Агро» удовлетворены, арестованное имущество - пшеница 4 класса исключена из описи имущества.

25.01.2017 наложен арест на автомобиль Nissan X-Trail стоимостью500 000 руб., вынесено постановление о привлечении специалиста по оценкеарестованного имущества.

07.03.2017 наложен арест на иные транспортные средства: 21 единицы стоимостью 2 100 000 рублей.

Вместе с тем, оценка и реализация транспортных средств не произведена в связи с тем, что должником представлены документы о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника ООО «ФИО9».

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом,

Руководствуясь указанными нормами закона, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника, снял арест о имущества. Исполнительные производства были окончены по п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы переданы ликвидатору ФИО12

После принятия решения о ликвидации должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения дальнейших исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2635/2017 от 13.04.2017 в отношении ООО «ФИО9» введена процедура наблюдения сроком до 06.08.2017.

Как указано в пунктах 80-82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»:

- защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ);

- иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ);

- по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Между тем, оценивая на предмет законности и действий судебных приставов в ходе исполнительного производство в названном споре, суд не усмотрел оснований для признания таких действий незаконными в смысле, указанном в пункте 15 вышеназванного постановления Пленума.

Более того, суд не усматривает также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов и утратой, по мнению истцом, возможности взыскания задолженности по судебным актам.

Суд также согласен с позицией должника по исполнительному производству,  что выводы об утрате возможности взыскания по исполнительным листам преждевременны.

Н основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 110, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 2 183 750 руб. 00 коп. убытков отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Омич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 7 554 611 руб. 03 коп. убытков отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.Г. Захарцева