Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18927/2022

20 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИНИП 321710000043673)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Гельстер» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 34, литер. А, офис 714, 716, 720, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 19.11.2010, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Форбо Флоринг», ГУП «Метрополитен»

о взыскании и обязании 

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2021; 

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Гельстер» (далее - ООО «Гельстер») о взыскании 241 956 руб., об обязании принять спорный товар. 

 Определением от 31.03.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначена дата предварительного и основного судебного заседания. 

 В судебном заседании 08.06.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

 В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на направление запроса в адрес производителя спорного товара ООО «Форбо Флоринг» с просьбой дать письменный ответ о юридически обоснованном отказе от возврата линолеума. 

Из представленного ответа ответчик делает вывод, что поставленный товар полностью соответствует согласованным сторонами условиям. 

Изучив доводы ответчика, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) принял решение привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Форбо Флоринг». 

Предварительное судебное заседание отложено для извещения вновь привлеченного третьего лица.

В судебном заседании 17.08.2022 истец представил письменные пояснения по позиции ответчика.

В судебном заседании 17.08.2022 истец ходатайствовал привлечь в качестве третьего лица ГУП «Метрополитен» (190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 28).

При наличии возражения со стороны ответчика, судом удовлетворено ходатайство истца о  привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Метрополитен».

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание судом было отложено.

До начала настоящего судебного заседания от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУП «Московский метрополитен» (129110, 

<

...>); о приобщении к материалам дела копии почтовых документов о направлении копий иска и пояснений по делу в адрес ГУП «Московский метрополитен»; одновременно истец на основании пункту 2 статьи 156 АПК РФ просит суд рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

От ГУП «Московский метрополитен» поступил отзыв, в котором пояснено, что условия контракта № 21-4859698 от 23.11.2021, заключенного между ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик), не исполнены.

В нарушение пунктов 4.2, 4.5 контракта, выявлены следующие недостатки:

- в представленных документах отсутствует информация о технических характеристиках: вид рисунка, основа, класс износостойкости, толщина износоустойчивого слоя, абсолютная остаточная деформация;

- фактическая длина одного из 4-х рулонов линолеума 13 м, что не соответствует Техническому заданию (по Техническому заданию 20 м);

- на маркировке отсутствует информация о месте нахождения изготовителя, отсутствует дата выпуска товара и гарантийный срок службы;

- толщина линолеума, указанная в предоставленном сертификате, не соответствует толщине линолеума указанной в предоставленном экспертном заключении (в сертификате от 2-5 мм, в экспертном заключении от 1 мм до 3 мм).

Акт ТОРГ-2 был подписан поставщиком и товар был вывезен со склада заказчика.

 Товар, соответствующий условиям контракта так и не был поставлен.

В связи с неисполнением обязательств по контракту в адрес  поставщика была направлена претензия и решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

 Представитель ответчика не возражал против привлечения в качестве третьего лица ГУП «Московский метрополитен».

 С учетом поступившего отзыва от ГУП «Московский метрополитен» суд пришел к выводу о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Московский метрополитен».

 В настоящем судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, посчитал возможным завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

 Представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснил, что условия договора, заключенного между истцом и ответчиком исполнены, возражений со стороны ответчика, в момент принятия товара заявлено не было. 

 Обстоятельство того, что истец не смог выполнить условия контракта, не влияет на факт исполнения договора поставки, так как товар и все документы, предусмотренные договором.

 Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

 17.11.2021 между предпринимателем (покупатель) и ООО «Гельстер» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 073-11-12 от 17.11.2021 на поставку напольного покрытия (товар), согласно Спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора.

 Согласно пункту 6.2 договора, продавец предоставляет все необходимые сертификаты качества на поставляемый товар.

 Во исполнение условий договора, покупатель уплатил стоимость товара, а поставщик передал товар вместе с сопроводительной документацией: сертификатом соответствия № RU C-NL.ПБ68.В.00558/21, экспертным заключением № 1644, регистрационный номер: 5380 от 08.12.2015.

 Как указал предприниматель, данный товар предназначался для поставки ГУП «Московский метрополитен» по заключенному контракту № 21-4859698 от 23.11.2021.

 Между тем, ГУП «Московский метрополитен» отказался принять товар, указав на нарушение пунктов 4.2, 4.5 контракта, выявлены следующие недостатки:

 - в представленных документах отсутствует информация о технических характеристиках: вид рисунка, основа, класс износостойкости, толщина износоустойчивого слоя, абсолютная остаточная деформация;

 - фактическая длина одного из 4-х рулонов линолеума 13 м, что не соответствует Техническому заданию (по Техническому заданию 20 м);

 - на маркировке отсутствует информация о месте нахождения изготовителя, отсутствует дата выпуска товара и гарантийный срок службы;

 - толщина линолеума, указанная в предоставленном сертификате, не соответствует толщине линолеума указанной в предоставленном экспертном заключении (в сертификате от 2-5 мм, в экспертном заключении от 1 мм до 3 мм).

 Ссылаясь на то, что приобретенный у продавца товар не соответствует техническим характеристикам установленным «Мосметрополитену», а также на положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предприниматель направил в адрес ООО «Гельстер» претензию с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 141 967 руб.

В ответ на претензию, ООО «Гельстер»  сообщило, что на основании ответа от ООО «Форбо Флоринг» линолеум противоскользящий Surestep wood, арт. 18942 в количестве 169 м2, является заказной позицией и был привезен исключительно под Ваш заказ. Товар был поставлен Вам надлежащего качества, в полном объеме и в срок.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Материалами дела подтверждено и истцом в нарушение требований 65 статьи АПК РФ не представлено доказательств иного, что никаких возражений относительно качества продукции при приемке вплоть до момента передачи спорного товара по контракту, заключенному между предпринимателем и ГУП «Московский метрополитен».

Покупатель, осуществив приемку товара по УПД, фактически признал обстоятельства поступления и принятия товара. То есть на момент принятия товара, условия договора купли-продажи № 073-11-21 от 17.11.2021, в части соответствия согласованных сторонами характеристик товара были соблюдены.

Кроме того, суд отмечает, что претензии, выраженные в акте  ГУП «Московский метрополитен», не относятся к параметрам, согласованным предпринимателем и  ООО «Гельстер», и не могут свидетельствовать о недостатках товара в контексте исполнения условий договора купли-продажи № 073-11-21 от 17.11.2021.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на истца.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.