АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33291/20

03 февраля 2021 г.

г. ФИО3-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 г.  Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного  акционерного общества «ТНС Энерго ФИО3-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Ростову-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  2 111 677,07 рублей, (уточненные требования)  

при участии: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель ФИО2, доверенность.  

установил:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго ФИО3-на-Дону»  обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Ростову-на-Дону о взыскании долга в размере 2 026 125,74 рублей и  пени в размере 21 198,56 рублей, почтовых расходов в размере 104,80 руб. (уточненные  требования).  

 В судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика. 

 Представитель истца явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела.  

 Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК  РФ.  

От истца посредством системы «Мой Арбитр» ходатайство об уточнении исковых  требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании пени в сумме 85 551.33 рублей,  отказе от иска в части требований о взыскании задолженности за электроэнергию за  август 2020г. в размере 2 026 125,74 руб.  

Судом уточненные исковые требования в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ  приняты к производству, отказ от иска в части взыскания задолженности за  электроэнергию за август 2020г. в размере 2 026 125,74 руб. принят к рассмотрению.  

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, содержащий  ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 1/300 ЦБ РФ.  

Судом отзыв приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд снизить  размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 1/300 ставки ЦБ РФ.  

 Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, установил  следующие фактические обстоятельства.  

 Согласно заключенному между ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» и ответчиком  договору энергоснабжения № 61260302194/23 от 09.09.2019, ПАО «ТНС энерго ФИО3- на-Дону» (гарантирующий поставщик - по договору) осуществляет продажу  электрической энергии УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону (потребитель — по договору) и  обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель; осуществляет прием и  оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в; количестве,  определенных договором (п. 1.1 договора).  

В соответствии с; п. 3.3.1. договора энергоснабжения, потребитель обязан  оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной  электрической энергии и мощности.  

Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим  образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями  расчетных приборов учета и отраженных в актах снятия показаний средств учёта.  

В Соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии потребитель обязан оплачивать полученную  электрическую энергию в следующем порядке:  

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого  месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа  этого месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

По состоянию на дату подачи иска ответчиком не оплачены авансовые платежи за  потребленную электроэнергию за период август 2020 в сумме 1 512 659 руб. 27 коп.  

Ответчику начислены пени за несвоевременную оплату задолженности за период с  19.08.2020 по 15.09.2020 в сумме 21 198 руб. 56 коп.  

В адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия от 14.08.2020  года о необходимости погашения указанной задолженности, которая осталась без ответа и  удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  заявленными требованиями.  

Судом установлено, что факт поставки и стоимости электроэнергии за спорный  период подтверждается прилагаемыми в материалы за август 2020 года актами снятия  показаний средств учета электроэнергии, ведомостями электропотребления, информацией  о потреблении электрической энергии, актом приема-передачи электроэнергии, счет- фактурой.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Судом установлено, что 09.12.2020, после подачи искового заявления, Управление  министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону  полностью погасило основную задолженность в размере 1 512 659,27 рублей, в связи с  

чем публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказалось от иска в  этой части.  

Суд в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 2  026 125,74 рублей, поскольку отказ от иска не нарушает прав иных лиц, подписан  уполномоченным лицом, производство по делу в указанной части подлежит  прекращению.  

Судом рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании пени за  период с 19.08.2020 по 09.12.2020 в размере 85 551,33 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с  учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ и вступивших в силу  05.12.2015 г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или)  не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  задолженности установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств освобождения  от ответственности ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с  ответчика пени заявлено правомерно.  

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его произведенным  методологически и арифметически верно. Ответчиком контррасчет не представлен.  

В отзыве на иск ответчик просил уменьшить подлежащую взысканию с ответчика  сумму неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.  

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен  правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить  указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам  и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение  должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

Судом установлено, что заявителем не представлено каких-либо доказательств,  указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств,  свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности  за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Более того, начисленная неустойка значительно меньше суммы просроченного  долга, а установленная законом ставка (1/130 ставки рефинансирования Банка России) не  является чрезмерной.  

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не  состоятельны.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в размере 85  551,33 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению судом в полном объёме.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, понесенных на  отправку почтовой корреспонденции, в размере 104,80 рублей.  

В материалы дела истцом представлены доказательства несения указанных  почтовых расходов в размере 104,80 рублей, а именно на отправку претензии и искового  заявления в соответствии со списками почтовых отправлений и квитанции.  

 Поскольку указанные почтовые расходы понесены истцом фактически, что  подтверждено документально, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований  в полном объёме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки,  понесенные истцом на оплату почтовой корреспонденции, в размере 104,80 рублей.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению  на ответчика.  

 Истцом при подаче иска понесены судебные расходы в размере 28 339 рублей по  платежному поручению № 59671 от 30.09.2020.  

 С учетом того, что ответчиком произведена оплата задолженности в процессе  рассмотрения дела и судом удовлетворены исковые требования в полном объёме,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 339 рублей  относятся судом ответчика со взысканием в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части взыскания задолженности за электроэнергию за август  2020г. в размере 2 026 125,74 руб. принять. Производство в указанной части прекратить.  

 Взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Ростову-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «ТНС Энерго ФИО3-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) пени в размере 85 551,33 руб., почтовые расходы в размере 104, 80 руб.,  судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 28 339 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное  обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается.  

Электронная подпись действительна.

Судья Д.Г. Танова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.10.2020 9:12:30

Кому выдана Танова Диана Григорьевна