ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80910/2024

Дело № А40-228452/21

г. Москва

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 по делу № А40-228452/21,

об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 г. в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 финансовым управляющим должника ФИО2 утверждена ФИО4, члена Ассоциации СРО «ЦААУ». 

Определением суда от 10.10.2024 произведена замена судьи Таратухиной К.Ю. на судью Агееву М.В. в порядке, установленном ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2024 г. поступило заявление кредитора ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что до возбуждения дела о банкротстве, должник систематически выезжал за пределы РФ. Должник является гражданином Грузии, этот факт подтвержден материалами дела и не отрицается Должником. Кредитор полагает, что указанные обстоятельства, подтверждают возможность Должника беспрепятственно покидать территорию Российской Федерации в любой момент, в том числе в период проведения процедуры банкротства, при этом финансовый управляющий не обладает сведениями о фактах выезда Должника за пределы Российской Федерации, а также сведениями о наличии/отсутствии у Должника счетов, отрытых в банках Грузии или иных иностранных государств. Должником не сообщено о наличии гражданства Грузии, в материалы дела не представлены сведения о зарубежных счетах Должника, сведений о совместно нажитом имуществе с супругой, в частности находящимся за пределами Российской Федерации. Указывает на совершение сделки в предбанкротный период.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, для принятия которых достаточно представить разумные и обоснованные сомнения, что непринятие таких мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо на уменьшение объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества. Более того, доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения права должника на выезд в деле о банкротстве не представлено, равно как и не представлено доказательств свидетельствующих о недобросовестном поведении и осуществлении действий, препятствующих проведению процедуры банкротства, либо что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае, заявителем не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без его личного участия или присутствия гражданина, сокрытия гражданином имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должник, а также доказательств того, что гражданин пересекает границу РФ.

При этом, само по себе наличие гражданства в иной стране, не является достаточным основанием для ограничения права Должника на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Таким образом, необходимость ограничения права должника на выезд в деле о банкротстве не подтверждена материалами дела.

Доказательств, подтверждающих препятствия проведения процедуры банкротства в отсутствие испрашиваемой обеспечительной меры, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитором в суде первой инстанции в обоснование заявления указывалось лишь факт того, что в банковских выписках приобщенных Должником в материалы дела отражены операции по приобретению Должником товаров и услуг на территории Грузии, Европейского Союза, Соединенных Штатов Америки, в частности об этом свидетельствует банковская выписка в период с 2018 по 2021 год, что в совокупности подтверждает факт наличия у Должника гражданства Грузии, а также иных документов позволяющих Должнику пересекать границу Европейского союза и Соединенных Штатов Америки.

Так, к заявлению о принятии обеспечительных мер кредитором приложена выписка по счету за период с 01.01.2018 по 09.09.2021.

Вместе с тем, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда первой инстанции от 29 октября 2021 года. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо на уменьшение объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества.

Иных доводов в заявлении о принятии обеспечительных мер не приведено. Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2024 по делу № А40-228452/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               С.Н. Веретенникова 

                                                                                                           В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.