АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2523/2018

3 мая 2018 года

г. Абакан

                                              

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 3 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности на основании статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 9 января 2018 года № 3;

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» – директор ФИО3

 

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – общество, ООО «УК «Наш Дом») к административной ответственности на основании статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования по доводам заявления, дополнений к заявлению, с учётом дополнительных документов. Полагал, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, вместе с тем не возражал против назначения административного наказания в виде предупреждения ввиду того, что правонарушение совершено обществом впервые.

Представитель общества согласился с заявленными требованиями по доводам отзыва на заявление. 

 

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

Общество осуществляет полномочия на основании устава, утверждённого общим собранием участников от 16.07.2012.

По состоянию на 02.10.2017 у общества имелась задолженность перед АО «Хакасэнергосбыт» за потреблённую электроэнергию в размере 3 348 477 руб. 21 коп.

Обществу направлено уведомление от 03.10.2017 № 12373-12/01 о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате энергоресурсов в срок до 11.12.2017 в виде банковской гарантии со сроком действия до 11.06.2018.

Уведомление получено обществом 05.09.2017, что подтверждается входящим штампом на документе.

По состоянию на 15.12.2017 предоставление обеспечения исполнения обязательств обществом не произведено, задолженность перед АО «Хакаэнергосбыт» не погашена.

Уведомлением от 26.12.2017 законный представитель общества извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 14.61  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

12.01.2018 должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества в отношении общества составлен протокол № 18/015.Юл об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ.

В протоколе представитель ООО «УК «Наш дом» директор ФИО3 указала, что задолженности за выявленный период нет в связи с заключением договоров цессии.

Полагая факт правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

 

Дело рассмотрено по правилам §1 главы 25 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.61 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.30 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 249, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454,  Положением об отделе энергетического надзора по Республике Хакасия, утверждённым приказом Ростехнадзора от 26.11.2014 № 2417/кр, должностным регламентом государственного инспектора отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённому руководителем управления 26.09.2017, арбитражный суд пришёл к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства.

При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо управления действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1,  28.2, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены. 

Процедура проведения проверки, составления процессуальных документов, установленная КоАП РФ,  проверена арбитражным судом и признана соблюдённой.

 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, руководствуясь следующим.

В статье 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряжённое с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.61 КоАП РФ, образует неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Диспозиции статьи 14.61 КоАП РФ корреспондирует предусмотренная статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обязанность гарантирующих поставщиков по определению в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомлению их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении должны быть указаны основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Срок, в течение которого действует обязанность потребителя электрической энергии, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенного гарантирующим поставщиком, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечёт административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения об указанном нарушении направляются в федеральный орган исполнительной власти, который уполномочен на осуществление федерального государственного энергетического надзора и к компетенции которого Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных сведений.

Порядок направления такого заявления и критерии определения лица обязанного предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) установлены пунктами 255-264 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

В соответствии с пунктом 255 Основных положений потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

В силу пункта 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 указанных положений критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 Основных положений потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Основных положений).

В соответствии с пунктами 259 и 260 Основных положений срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию и определен гарантирующим поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после её выдачи обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключённым с гарантирующим поставщиком.

Предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 256 Основных положений обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объёме.

Квалифицирующим признаком соответствия потребителя критериям, установленным абзацем первым пункта 255 Основных положений, является наличие у такого лица задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтверждённая вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем. Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчётов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ) (абзацы 2-3 пункта 255 Основных положений).

Согласно пункту 37 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Перечень потребителей, которые отнесены к категориям потребителей, предусмотренным приложением к Правилам, ежегодно, до 1 июля, формируется и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно перечню потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, утверждённому Распоряжением Главы Республики Хакасия - Председателем Правительства Республики Хакасия от 29.06.2017 №76-рп, ООО «УК«Наш Дом» отнесено к таким потребителем (позиция 211 Перечня).

Как следует из материалов дела, между АО «Хакасэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключён договор купли-продажи  (поставки) электрической  энергии  (мощности) от 31.07.2015 № 42935, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель - принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 5.2  договора расчётный период составляет один месяц.

В связи с неисполнением обществом обязательств по оплате потреблённой электроэнергии у потребителя перед обществом по состоянию на 02.10.2017 сформировалась задолженность в размере 3 348 477 руб. 21 коп. (в том числе: 341 564 руб. 04 коп. - за февраль месяц 2017 года; 861 542 руб. 34 коп. - за март месяц 2017 года; 820 576 руб. 01 коп. - за апрель 2017 года; 687 509 руб. 52 коп. - за май 2017 года; 228 609 руб. 59 коп. - за июнь 2017 года; 193322 руб. 43 коп. - за июль 2017 года; 215 353 руб. 28 коп.- за август 2017 года).

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 20.11.2017 и не оспаривается заявителем.

Таким образом, общество по состоянию на 15.12.2017 обладало квалифицирующими признаками лица, в отношении которого у гарантирующего поставщика возникла обязанность по направлению уведомления о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно договору уступки прав (цессии) от 20.10.2017, заключённому между ООО «УК «Наш дом» (цедент) и АО «Хакасэнергосбыт» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к МБДОУ Детский сад №4 «Березка» (должник), в объёме, указанном в пункте 1.3 договора. 

Согласно пункту 1.3 договора сумма денежного требования составляет 844561 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1.5 договора за уступаемое право требования цессионарий в трехдневный срок с момент вступления договора в силу в счет оплаты уступки права требования производит зачет части задолженности цедента перед цессионарием в сумме 844861 руб. 54 коп., возникшей из отношений по договору энергоснабжения от 31.07.2015 № 42935 за следующие периоды:

-   за май 2017 года согласно счёту-фактуре от 31.05.2017 №22981/1/2, в сумме 687509 руб. 52 коп., в результате чего задолженность за май 2017 года считается погашенной полностью;

-   за июнь 2017 года согласно счёту-фактуре от 30.06.2017 №27278/1/2, в сумме 157052 руб. 02 коп. в результате чего остаток задолженности за июнь 2017 года составляет 71557 руб. 57 коп.

Согласно пункту 7.3 договора договор вступает в силу с даты его подписания.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 20.10.2017, заключённому междуООО «УК «Наш дом» (цедент) и АО «Хакасэнергосбыт» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к МБУОД «Туимская детская музыкальная школа» (Должник), в объёме, указанном в пункте 1.3 договора.

Согласно п. 1.3 договора сумма денежного требования составляет 112209 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1.5 договора за уступаемое право требования цессионарий в трехдневный срок с момент вступления договора в силу в счёт оплаты уступки права требования производит зачёт части задолженности цедента перед цессионарием в сумме 112209 руб. 45 коп., возникшей из отношений по договору энергоснабжения от 31.07.2015 №42935 за следующие периоды:

-   за июнь 2017 года согласно счету-фактуре от 31.06.2017 №27278/1/2, в сумме 71557 руб. 57 коп., в результате чего задолженность за июнь 2017 года считается погашенной полностью;

-   за июль 2017 года согласно счету-фактуре  от 31.07.2017 №32259/1/2, в сумме 40651 руб. 88 коп., в результате чего остаток задолженности за июль 2017 года составляет 152 670 руб. 55 коп.

Договор вступает в силу с даты подписания (пункт 7.3 договора).  

Поскольку на момент направления уведомления по предоставлению обеспечения исполнения обязательств договора уступки прав (цессии) заключены не были, АО «Хакасэнергосбыт» правомерно указало сумму 3 348 477 руб.  21 коп. с учётом задолженности за июнь и июль.

Согласно акту сверки от 25.04.2018 за период с 31.07.2018 по 25.04.2018 по договору от 31.07.2015 №42935, 20.10.2017 произведено списание задолженности по договору цессии в сумме 956 770 руб. 99 коп. Иных договоров цессии согласно акту сверки не заключено.

После подписания договора уступки прав (цессии) задолженность за период с февраля по август 2017 года по договору от 31.07.2015 № 42935  составляла 2 391 706 руб. 22 коп. Указанный размер задолженности по прежнему превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств по оплате электрической энергии (мощности) 683344 руб. 63 коп. (среднемесячная величина обязательств по оплате электрической энергии (мощности) 341 672 руб. 31 коп.). Таким образом, у ответчика после заключения договора уступки прав (цессии) осталось обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии, но на сумму 2 391 706 руб. 22 коп.

В адрес ООО УК «Наш Дом» направлено уведомление от 03.10.2017 № 12373-12/01 с предложением предоставить АО «Хакасэнергосбыт» в срок до 11.12.2017 обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской гарантии на сумму 3 348 477 руб. 21 коп., со сроком действия банковской гарантии до 11.06.2018. 

Вместе с тем по состоянию 15.12.2017 задолженность потребителем не погашена, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не предоставлено.

С учётом изложенного, в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.61 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, в том числе: договором купли-продажи  (поставки) электрической  энергии  (мощности) от 31.07.2015 № 42935, уведомлением о неисполнении обязательства от 03.10.2017 № 12373-12/01, актом сверки взаимных расчётов от 31.12.2017, протоколом об административном правонарушении.

Доказательства принятия обществом всех необходимых мер, направленных на предотвращение административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя объективной возможности для принятия всех возможных и предусмотренных законодательством мер по предоставлению АО «Хакасэнергосбыт» банковской гарантии к установленному сроку – 11.12.2017. 

При таких обстоятельствах административным органом установлена и доказана в действиях (бездействии) общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.61 КоАП РФ.

 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого                            к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие                       от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учётом предусмотренных статьёй 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

 

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину данного общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.61 КоАП РФ.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что управлением доказан состав спорного правонарушения – нарушение установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате, данное нарушение правильно квалифицировано по статье 14.61 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.61 КоАП РФ, и вина лица                      в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу                            о наличии в действиях общества состава указанного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, судом не установлены. Доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Санкция статьи 14.61 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания арбитражный суд принимает во внимание, что обстоятельства, отягчающие либо исключающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд полагает учесть совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий вменяемого правонарушения.

При проверке наличия (отсутствия) оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23,  частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Из анализа приведённых положений КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 названной статьи, при совокупности следующих условий: лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства; административное правонарушение совершено таким лицом впервые;  отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. 

Суд отмечает, что назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено в статье 14.61  КоАП РФ. 

При этом статья статьи 14.61 КоАП РФ не входит в перечень правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1. Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Судом установлено и управлением не опровергнуто, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ (иного из материалов дела не следует).

Таким образом, в рассматриваемом случае последствия административного правонарушения не носят неустранимого характера, при этом имеются смягчающие ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий вменяемого правонарушения. 

При этом суд учитывает, что общество с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 27.04.2017); факты причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате выявленного правонарушения судом не установлены. Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем в материалы дела не представлено.   

В рассматриваемой ситуации применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости и индивидуализации наказания, соразмерности наказания конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания в виде предупреждения, управлением в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ  суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел                         о привлечении к административной ответственности федеральным законом                                     не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» к административной ответственности на основании статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», с. Туим, Ширинский район, зарегистрированному в качестве юридического лица 25.07.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, административное наказание в виде предупреждения.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                      Л.В. Бова