ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-8905/2019

г. Тула

20 сентября 2021 года

20АП-5383/2021, 20АП-5382/2021, 20АП-5381/2021, 

20АП-5360/2021, 20АП-5359/2021, 20АП-5358/2021, 20АП-5357/2021, 20АП-5337/2021, 20АП-5335/2021, 

20АП-5332/2021, 20АП-5393/2021, 20АП-5392/2021, 20АП-5388/2021, 20АП-5387/2021, 20АП-5396/2021, 

20АП-5331/2021, 20АП-5328/2021, 20АП-5327/2021, 20АП-5356/2021, 20АП-5355/2021, 20АП-5354/2021, 

20АП-5377/2021, 20АП-5373/2021, 20АП-5371/2021, 20АП-5368/2021, 20АП-5338/2021, 20АП-5339/2021, 

20АП-5378/2021, 20АП-5379/2021, 20АП-5365/2021, 

20АП-5364/2021, 20АП-5349/2021, 20АП-5350/2021, 

20АП-5353/2021, 20АП-5347/2021, 20АП-5346/2021, 

20АП-5375/2021, 20АП-5342/2021, 20АП-5341/2021, 

20АП-5329/2021, 20АП-5385/2021, 20АП-5386/2021, 20АП-5380/2021, 20АП-5348/2021, 20АП-5344/2021, 

20АП-5361/2021, 20АП-5367/2021, 20АП-5391/2021, 

20АП-5363/2021, 20АП-5395/2021, 20АП-5334/2021, 

20АП-5333/2021, 20АП-5398/2021, 20АП-5397/2021, 

20АП-5340/2021, 20АП-5326/2021, 20АП-5362/2021,

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей  Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Маяк» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2021),

от ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Наш дом ПИК-Комфорт», ООО «ПроТех», ООО «Зет Сервис», ООО «Дмитровская УК»,  ООО «ТПС Эксплуатация»,  ООО «Управляющая компания «ЭлитСервис» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2021),

от ООО «Жилищник», от ООО «УК «Алькор», от ООО «Управляющая компания «Спрут», от ООО «Управляющая компания «Альтаир», от ООО «УК Витязь», от ООО «Управляющая компания «Капелла», от ООО «Управляющая компания ЖКХ «Микрорайона Купелинка», от ООО «Домоуправление «Технофф» - ФИО4 (паспорт, доверенности от 01.12.2020),

от конкурсного управляющего ООО «Новые технологии управления» ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.08.2021),

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Маяк» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «Солидарность» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «Управляющая компания «Светлый край» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «УК Мальково» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «Управляющая компания «Катюшки» (ОГРН/ИНН 111504700;391/5025030704), ООО «УК городского округа Кохма «Народная+» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «УК района Бескудниковский» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «Эксжил» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «Домоуправление «Технофф» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «Управляющая компания «Капелла» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «Свой дом» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «УК городского округа Иваново «Прогресс» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>),  ООО «Диалог» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «Управляющая компания Русь» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «Жилищник» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «Управляющая компания ЖКХ «Микрорайона Купелинка» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «Управляющая компания Синьково» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «Управляющая компания ЖКХ «АПРЕЛЕВКА» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>),  ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка»  (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО управление жилищным фондом «Восточная» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «Многопрофильная эксплуатационная компания» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «Комсервис» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «Управляющая компания «23 микрорайон» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «Управляющая компания 1-го Микрорайона «Уютный дом» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «Жилищно-сервисная служба» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «Первая лифтовая компания» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «Управляющая компания «Альтаир» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «УК Витязь» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «СКС Управляющая компания» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «Новая волна Курган» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «Вектор» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «Восток-Юнион» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «Союз-Московский» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «Ремсервис» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО Управляющая компания «Гамма» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО Управляющая компания «Фрегат» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «УК «Алькор» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «УК городского округа Кашира» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «ХаусМастер24» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «УК «Домсервис-Балашиха» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «Управляющая компания «ЭлитСервис» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «Наш дом ПИК-Комфорт» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «Дмитровская УК» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «ТПС Эксплуатация» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «ПроТех» (ОГРН/ ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «Зет Сервис» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «УК ЖКХ «Нара» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «Сириус» (ОГРН: 19.03.2018, ИНН: 

<

***>), ООО «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «Ремонтник» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «Генеральный подрядчик № 1» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «УК муниципального района «Соколиная Гора» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>),

на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2021 

по делу № А09-8905/2019 (судья Степченко Г.В.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» ФИО5 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новые технологии управления» ФИО5 к ООО «Домстройгарант», ООО «Маяк», ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела по заявлению акционерного общества «Брянские коммунальные системы» о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.10.2020) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (далее – ООО «НТУ») прекращена, общество признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО9,члена НП АУ «ОРИОН»).

Определением от 16.12.2020 конкурсным управляющим ООО «НТУ» утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

25.12.2020 в Арбитражный суд Брянской области по системе «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НТУ» ФИО5, в котором он просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «НТУ» несостоятельным должником (банкротом) ООО «Домстройгарант»; ФИО8; ООО «Маяк»; ФИО7;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Новые технологии управления» в порядке субсидиарной ответственности 156 215 154 руб. 71 коп.

Определением суда от 02.06.2021 указанное заявление конкурсного управляющего принято, назначено предварительное судебное заседание.

24.06.2021 конкурсный управляющий ООО «НТУ» ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета соответствующим регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия, вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением сведений о составе участников, доли в которых принадлежат ООО «Маяк» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), в частности:

1. МИФНС № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2) вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении:

- общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района «Бескудниковский» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН/ИНН1155024000416/5024151093);

- общества с ограниченной ответственностью «Эксжил» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 1-го Микрорайона «Уютный дом» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик № 1» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Наш дом Пик-Комфорт» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Протех» (ОГРН/ ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «СКС Управляющая компания» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Союз-Московский» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алькор» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтаир» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «УК «Витязь» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капелла» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального района «Соколиная Гора» (ОГРН/ИНН  

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спрут» (ОГРН/ИНН 

<

***> 00960/7727418516);

- общества с ограниченной ответственностью «Хайсмастер24» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

2. МИФНС № 23 по Московской области (144000, 

<

...>) вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении:

- общества с ограниченной ответственностью «УК «Домсервис-Балашиха» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие № 4 Городского округа Ивантеевка» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Восток-Юнион» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Дмитровская управляющая компания» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Технофф» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Микрорайона Купелинка» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Зет Сервис» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «ТПС Эксплуатация» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Апрелевка» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>); Общества с ограниченной ответственностью «УК городского округа Кашира» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Долгопрудный» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Катюшки» (ОГРН/ИНН 111504700^391/5025030704);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мальково» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый край» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной -ответственностью «Управляющая компания «Синьково» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фрегат» (ОГРН/ИНН 1145043001070/50430Я224);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Элитсервис» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

3. МИФНС по городу Кургану (640018, Курганская область, город Курган, ул.Максима Горького, д. 132) вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении:

- общества с ограниченной ответственностью «Новая волна Курган» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная эксплуатационная компания» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

4. МИФНС № 10 по Оренбургской области (460019, г. Оренбург, Шарлыкскоешоссе, 1/2) вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении:

- общества с ограниченной ответственностью управление жилищным фондом «Восточная» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «23 микрорайон» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Русь» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

5. ИФНС по городу Иваново (153000, 

<

...>)Вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении:

- общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Кохма «Народная +» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

6. МИФНС №  15 по городу Санкт-Петербургу (191124, город Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, д. 10-12, лит. О) вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении:

- общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

7. ИФНС по Ленинскому округу города Калуги (248600, 

<

...>) вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении:

- общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

8. Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу городаКалуги (248600, 

<

...>) вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении:

- общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

9. МИФНС №  18 по республике Татарстан (420054, 

<

...>) вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении:

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

10. МИФНС № 16 по Краснодарскому краю (9350020, 

<

...>)  вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении:

-   общества с ограниченной ответственностью «Черноморский Маяк» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «НТУ» ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определено МИФНС № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2) запретить вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением сведений о составе участников, доли в которых принадлежат ООО «Маяк» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), в отношении:

- общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района «Бескудниковский» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН/ИНН1155024000416/5024151093);

- общества с ограниченной ответственностью «Эксжил»   (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 1-го Микрорайона «Уютный дом» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик № 1» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Наш дом Пик-Комфорт» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Протех» (ОГРН/ ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «СКС Управляющая компания» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Союз-Московский» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алькор» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтаир» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «УК «Витязь» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капелла» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального района «Соколиная   Гора»  (ОГРН/ИНН  

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спрут» (ОГРН/ИНН 

<

***> 00960/7727418516);

- общества с ограниченной ответственностью «Хайсмастер24» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

Определено МИФНС № 23 по Московской области (144000, 

<

...>) запретить вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением сведений о составе участников, доли в которых принадлежат ООО «Маяк» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), в отношении:

- общества с ограниченной ответственностью «УК «Домсервис-Балашиха» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие № 4 Городского округа Ивантеевка» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Восток-Юнион» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Дмитровская управляющая компания» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Технофф» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Микрорайона Купелинка» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Зет Сервис» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «ТПС Эксплуатация» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Апрелевка» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>); Общества с ограниченной ответственностью «УК городского округа Кашира» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Долгопрудный» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Катюшки» (ОГРН/ИНН 111504700^391/5025030704);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мальково» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый край» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной -ответственностью «Управляющая компания «Синьково» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фрегат» (ОГРН/ИНН 1145043001070/50430Я224);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Элитсервис» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

Определено МИФНС по городу Кургану (640018, Курганская область, город Курган, ул. Максима Горького, д. 132) запретить вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением сведений о составе участников, доли в которых принадлежат ООО «Маяк» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), в отношении:

- общества с ограниченной ответственностью «Новая волна Курган» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная эксплуатационная компания» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

Определено МИФНС № 10 по Оренбургской области (460019, 

<

...>) запретить вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением сведений о составе участников, доли в которых принадлежат ООО «Маяк» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), в отношении:

- общества с ограниченной ответственностью управление жилищным фондом «Восточная» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «23 микрорайон» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Русь» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

Определено ИФНС по городу Иваново (153000, 

<

...>) запретить вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением сведений о составе участников, доли в которых принадлежат ООО «Маяк» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), в отношении:

- общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Кохма «Народная +» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

Определено МИФНС №  15  по  городу Санкт-Петербургу (191124, 

<

...>, лит. О) запретить вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением сведений о составе участников, доли в которых принадлежат ООО «Маяк» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), в отношении:

- общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

Определено ИФНС по Ленинскому округу города Калуги (248600, 

<

...>) запретить вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением сведений о составе участников, доли в которых принадлежат ООО «Маяк» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), в отношении:

- общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

Определено Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги (248600, 

<

...>) запретить вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением сведений о составе участников, доли в которых принадлежат ООО «Маяк» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), в отношении:

- общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

Определено МИФНС №  18 по республике Татарстан (420054, 

<

...>) запретить вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением сведений о составе участников, доли в которых принадлежат ООО «Маяк» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), в отношении:

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

Определено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  16 по Краснодарскому краю (9350020, 

<

...>) запретить вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением сведений о составе участников, доли в которых принадлежат ООО «Маяк» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), в отношении:

- общества с ограниченной ответственностью «Черноморский Маяк» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2021, ООО «Маяк», ООО «Солидарность», ООО «Управляющая компания «Светлый край», ООО «УК Мальково», ООО «Управляющая компания «Катюшки», ООО «УК городского округа Кохма «Народная+», ООО «УК района Бескудниковский», ООО «Эксжил», ООО «Домоуправление «Технофф», ООО «Управляющая компания «Капелла», ООО «Свой дом», ООО «УК городского округа Иваново «Прогресс», ООО «Диалог», ООО «Управляющая компания Русь», ООО «Жилищник», ООО «Управляющая компания ЖКХ «Микрорайона Купелинка», ООО «Управляющая компания Синьково», ООО «Управляющая компания ЖКХ «АПРЕЛЕВКА», ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка», ООО управление жилищным фондом «Восточная», ООО «Многопрофильная эксплуатационная компания», ООО «Комсервис», ООО «Управляющая компания «23 микрорайон», ООО «Управляющая компания 1-го Микрорайона «Уютный дом», ООО «Жилищно-сервисная служба», ООО «Первая лифтовая компания», ООО «Управляющая компания «Альтаир», ООО «УК Витязь», ООО «СКС Управляющая компания», ООО «Новая волна Курган», ООО «Вектор», ООО «Восток-Юнион», ООО «Союз-Московский», ООО «Ремсервис», ООО Управляющая компания «Гамма», ООО Управляющая компания «Фрегат», ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный», ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта», ООО «УК «Алькор», ООО «УК городского округа Кашира», ООО «ХаусМастер24», ООО «УК «Домсервис-Балашиха», ООО «Управляющая компания «ЭлитСервис», ООО «Наш дом ПИК-Комфорт», ООО «Дмитровская УК», ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», ООО «ТПС Эксплуатация», ООО «ПроТех», ООО «Зет Сервис», ООО «УК ЖКХ «Нара», ООО «Сириус», ООО «Жилищно-коммунальное управление», ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Ремонтник», ООО «Генеральный подрядчик № 1», ООО «УК муниципального района «Соколиная Гора», ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Маяк» указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного решения в случае непринятия обеспечительных мер. Считает, что обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности и не связаны с предметом заявленных требований. Полагает, что ООО «Маяк» обладает активами, необходимыми для исполнения решения суда. Отмечает, что принятые обеспечительные меры затрагивают права лиц, не участвующих в деле. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что принятые обеспечительные меры негативно отразятся на хозяйственной деятельности ООО «Маяк».

ООО «Солидарность», ООО «Управляющая компания «Светлый край», ООО «УК Мальково», ООО «Управляющая компания «Катюшки», ООО «УК городского округа Кохма «Народная+», ООО «УК района Бескудниковский», ООО «Эксжил», ООО «Домоуправление «Технофф», ООО «Управляющая компания «Капелла», ООО «Свой дом», ООО «УК городского округа Иваново «Прогресс», ООО «Диалог», ООО «Управляющая компания Русь», ООО «Жилищник», ООО «Управляющая компания ЖКХ «Микрорайона Купелинка», ООО «Управляющая компания Синьково», ООО «Управляющая компания ЖКХ «АПРЕЛЕВКА», ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка», ООО управление жилищным фондом «Восточная», ООО «Многопрофильная эксплуатационная компания», ООО «Комсервис», ООО «Управляющая компания «23 микрорайон», ООО «Управляющая компания 1-го Микрорайона «Уютный дом» ООО «Жилищно-сервисная служба», ООО «Первая лифтовая компания», ООО «Управляющая компания «Альтаир», ООО «УК Витязь», ООО «СКС Управляющая компания», ООО «Новая волна Курган», ООО «Вектор», ООО «Восток-Юнион», ООО «Союз-Московский», ООО «Ремсервис», ООО Управляющая компания «Гамма», ООО Управляющая компания «Фрегат», ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный», ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта», ООО «УК «Алькор», ООО «УК городского округа Кашира», ООО «ХаусМастер24», ООО «УК «Домсервис-Балашиха», ООО «Управляющая компания «ЭлитСервис», ООО «Наш дом ПИК-Комфорт», ООО «Дмитровская УК», ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», ООО «ТПС Эксплуатация», ООО «ПроТех», ООО «Зет Сервис», ООО «УК ЖКХ «Нара», ООО «Сириус», ООО «Жилищно-коммунальное управление», ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Ремонтник», ООО «Генеральный подрядчик № 1», ООО «УК муниципального района «Соколиная Гора», ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общества, заявители жалоб), обращаясь с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2021, ссылаются на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры затрагивают права юридических лиц, не участвующих в деле, а также указанные меры приводят к фактической невозможности и существенному затруднению осуществления деятельности юридических лиц, что противоречит пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и является самостоятельным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Считают, что судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер была проигнорирована презумпция добросовестности заявителей жалоб – лиц, не участвующих в деле в качестве стороны либо какого-либо иного участника, привлеченного судом, что является нарушением пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагают, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности и не связаны с предметом заявленного конкурсным управляющим требования.  Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что у конкурсного управляющего, заявившего о необходимости принятия обеспечительных мер, отсутствовали разумные подозрения о возможных затруднениях, связанных с исполнением судебного акта.

Представитель ООО «Маяк» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно аудиторского заключения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, учитывая, что ООО «Маяк» является подателем апелляционной жалобы, жалоба принята к производству 12.08.2021 и у заявителя имелось достаточное время для представления всех доказательств заблаговременно, при этом лицам, участвующим в деле, указанное доказательство заблаговременно не направлено.

Представитель ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Наш дом ПИК-Комфорт», ООО «ПроТех», ООО «Зет Сервис», ООО «Дмитровская УК», ООО «ТПС Эксплуатация», ООО «Управляющая компания «ЭлитСервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить обжалуемое определение суда.

Представитель ООО «Жилищник», ООО «УК «Алькор», ООО «Управляющая компания «Спрут», ООО «Управляющая компания «Альтаир», ООО «УК Витязь», ООО «Управляющая компания «Капелла», ООО «Управляющая компания ЖКХ «Микрорайона Купелинка», ООО «Домоуправление «Технофф» настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители ООО «Маяк», ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Наш дом ПИК-Комфорт», ООО «ПроТех», ООО «Зет Сервис», ООО «Дмитровская УК», ООО «ТПС Эксплуатация», ООО «Управляющая компания «ЭлитСервис» возражали против приобщения к материалам дела дополнительных отзывов конкурсного управляющего, поступивших по системе «Мой арбитр»  14.09.2021, 15.09.2021. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО «НТУ» ФИО5 указал на наличие оснований полагать, что после его обращения в суд с заявлением о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности ООО «НТУ», заинтересованные лица попытаются уйти от ответственности, в том числе, путем продажи имеющегося у них в собственности ликвидного имущества, либо обременения такого имущества правами, которые могут воспрепятствовать или затруднить обращение взыскания на имущество контролирующих лиц в процессе субсидиарной ответственности перед кредиторами в солидарном порядке. Считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание с лиц, признанных контролирующими, имущества или денежных средств в рамках субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами. Полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры соотносятся с предметом требований, заявленных в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «НТУ» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, направлены на исключение возможности реализации имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, не нарушают баланса интересов сторон, с учетом принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Принимая обеспечительные меры, в том числе в виде запрета МИФНС № 46 по г. Москве, МИФНС № 23 по Московской области, МИФНС по городу Кургану, МИФНС № 10 по Оренбургской области, ИФНС по городу Иваново, МИФНС № 15 по городу СанктПетербургу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги, МИФНС № 18 по республике Татарстан, МИФНС № 16 по Краснодарскому Краю вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением сведений о составе участников, доли в которых принадлежат ООО «Маяк», суд области исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований, соразмерны ему и являются тем способом, который обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, с целью соблюдения интересов должника и его кредиторов; непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ООО «НТУ» и его кредиторам значительный ущерб; данные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится, в том числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 постановления Пленума № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Из содержания статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты по делу о банкротстве ООО «НТУ» в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «НТУ», в том числе ООО «Маяк».

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Маяк» является деятельность головных офисов. Единственный ликвидный актив общества представлен долями (акциями) в уставных капиталах компаний, управляющих многоквартирными домами в совокупности с денежным потоком, который генерирует договоры о передаче ООО «Маяк» полномочий единоличного исполнительного органа дочерних обществ. 

Учитывая особую специфику рассматриваемого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается, что в период длительного его рассмотрения ответчик может по формально действительным сделкам произвести отчуждение активов, т.е. попытается скрыть свое имущество от возможного обращения на него взыскания с целью исполнения судебного акта. Кроме того, договоры управления могут быть расторгнуты, что приведет к сокращению денежного потока. 

Следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы (размер вменяемого ответчику размера ответственности составляет более 120 000 000 руб.).

Именно своевременное и разумное применение обеспечительных мер устраняет сомнения в исполнении судебного решения в будущем и тем самым повышает эффективность правосудия.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вместе с тем, доли участия в иных юридических лицах, которыми владеет ООО «Маяк», являются имуществом (активом) данного общества, за счет реализации которого возможно исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявления, обоснованы, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и предотвращение возможного принятия ответчиком мер по отчуждению долей участия в уставных капиталах дочерних обществ, в условиях инициации вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, носят временный характер и направлены лишь на запрет отчуждения имущества (имущественных прав) и осуществление регистрационных действий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «НТУ» о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям со ссылкой на то, что стоимость долей ООО «Маяк» в уставном капитале данных хозяйствующих субъектов во много раз превышает размер заявленных требований; а вывод о стоимости долей можно сделать из бухгалтерского баланса ООО «Маяк», отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относятся к финансовым вложениям, по которым текущая рыночная стоимость не определяется, в связи с чем, их первоначальная стоимость изменению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путём вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчёту, суммы её пассивов, принимаемых к расчёту.

Таким образом, принимая во внимание, что текущий размер рыночной стоимости доли ООО «Маяк» в уставном капитале соответствующего общества всегда отражается в его бухгалтерской отчетности в виде неизменного показателя, в рассматриваемом случае для определения ее действительной стоимости необходимо установить стоимость чистых активов, каждого из юридических лиц, доля в которых принадлежит ООО «Маяк».

Следовательно, в силу того, что показатель рыночной стоимости доли ООО «Маяк» в соответствующей компании остается неизменным с момента приобретения доли, в отсутствие сведений о его корректировке, говорить о равенстве сумм финансовых вложений и долей в уставном капитале дочерних компаний ответчика и действительной их стоимости в настоящее время не представляется возможным.

Действительная стоимость долей ООО «Маяк» в дочерних компаниях по состоянию на дату рассмотрения настоящего ходатайства, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждена.

Доказательств проведения экспертизы на предмет установления рыночной стоимости долей в соответствующих компания ООО «Маяк» не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дочерние компании, контроль за которыми имеется у ООО «Маяк», являются управляющими компаниями, оказывающими услуги жилищно-коммунального характера в отношении многоквартирных домов. Численность многоквартирных домов, эксплуатацией которых занимается та или иная компания, доля в которой имеется у ООО «Маяк», может неконтролируемо изменяться. Отток многоквартирных домов из лицензии управляющей компании негативно сказывается на стоимости ее чистых активов, что влечет за собой снижение стоимости доли в данной компании. Стоимость доли в управляющей компании на момент ее приобретения, может значительно отличаться от ее стоимости за прошедший период владения, на текущую дату или на дату принятия судом окончательного судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет доводы жалоб о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Само по себе положительное экономическое состояние ООО «Маяк» в настоящее время не доказывает отсутствие оснований для непринятия обеспечительных мер, поскольку обеспечение по иску не ставится в зависимость от имущественного положения соответствующего субъекта, а направлено на пресечение его действий по возможному отчуждению своего имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения судебного акта.

Доводы о том, что принятые обеспечительные меры негативно отразятся на хозяйственной деятельности ООО «Маяк», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что доли ООО «Маяк» в соответствующих компаниях не выбывают из его владения и пользования. В период действия обеспечительных мер ООО «Маяк» сохранит за собой право управлять дочерними компаниями как в собственных интересах, так и в интересах подконтрольных лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, запрет на совершение действий по отчуждению долей в уставных капиталах юридических лиц не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку данное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы заявителей жалоб о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры затрагивают права юридических лиц, не участвующих в деле, а также указанные меры приводят к фактической невозможности и существенному затруднению осуществления деятельности юридических лиц, что противоречит пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и является самостоятельным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не подтверждены доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению. 

При этом суд отмечает, что запрет на отчуждение долей направлен исключительно на сохранение имущественного положения ООО «Маяк» и никак не влияет на правоспособность дочерних компаний.

Ссылки на то, что судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер была проигнорирована презумпция добросовестности заявителей жалоб – лиц, не участвующих в деле в качестве стороны либо какого-либо иного участника, привлеченного судом, не принимаются судом во внимание, учитывая, что действие обеспечительных мер носит временный характер, максимальный период их действия ограничен моментом разрешения рассматриваемого спора по существу.  

Доводы ООО «Маяк» и обществ о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного решения в случае непринятия обеспечительных мер, отклоняются судебной коллегией, так как принимая во внимание особую специфику рассматриваемого заявления в деле о банкротстве, документального подтверждения высокой степени достоверности возможного неисполнения ответчиком судебного акта по рассматриваемому заявлению не требуется.

Арбитражный суд учитывает, что обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер не следует понимать как необходимость представления кредитором бесспорных доказательств реального совершения должником действий, затрудняющих исполнение судебного акта, или причинения значительного ущерба кредитора, поскольку это будет противоречить целям и смыслу процессуального института обеспечительных мер.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2021 по делу № А09-8905/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова