АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12401/2020

24 февраля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2; 

от ООО КБЭР «Банк Казани»: представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – ООО «НГМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ООО «Трансстройсервис», ответчик) общей суммы задолженности в размере 44 438 825 руб. и 3 752 386 руб. 57 коп. неустойки по трем договорам субподряда.

Определением от 08.10.2020 требование истца о взыскании 10 033 540 руб.  задолженности по договору субподряда № 18-10-2018-СП от 22.10.2018 на выполнение работ по устройству переходов бестраншейным способом, методом горизонтально-направленного бурения при строительстве и реконструкции трубопроводов на месторождениях ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» в 2018 году», лот № 3 Строительство и реконструкция трубопроводов на Возейском нефтяном месторождении (код инвестиционного проекта U028А0289А) и 100 335 руб. 40 коп. неустойки, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер                       № А29-12401/2020.

Ответчик в отзыве с иском не согласен, оспаривает факт выполнения работ, поскольку данные работы истцом не выполнялись, что подтверждается отсутствием исполнительной документации в соответствии с разделом 4 договора № 18/02-2019СП от 01.02.2019, настаивает на выполнении работ самостоятельно ООО «Трансстройсервис» открытым способом, без привлечения субподрядчиков, с последующей приема-сдачей данных работ заказчику - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Заявлением от 30.11.2020 истец уточнил требования в рамках настоящего дела(л.д. 105-106 том 3), просит взыскать 10 033 540 руб. задолженности и 100 335 руб. 40 коп. неустойки.

Определением суда от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – Банк) и общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»).

ООО «Трансстройсервис» заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения способа выполнения работ по устройству переходов через дороги, имеющие асфальто-бетонное покрытие или покрытие из железобетонных плит в составе этапов строительства, при строительстве и реконструкции трубопроводов на месторождениях ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» в 2018 году», лот №3 Строительство и реконструкция трубопроводов на Возейством нефтяном месторождении (код инвестиционного проекта U028A0289A) (л.д. 1-3 том 5).

Истцом представлен акт налоговой проверки № 2.16-0-16/12 от 14.08.2020 (л.д. 100-104 том 15), из которого следует, что налоговым органом уже рассматривались обстоятельства исполнения ООО «Трансстройсервис» своих обязательств по спорному договору и по требованию налогового органа самим ответчиком, в подтверждение факты выполнения работ, письмом от 14.05.2019 исх. №04-487 были представлены документы, в том числе, счет-фактура №30 от 31.12.2018, акт №1 от 31.12.2018 и справка №1 от 31.12.2018. Таким образом, ответчик в отношениях с налоговым органом подтвердил факт выполнения работ, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Определением суда от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган).

Налоговый орган подтвердил предоставление ООО «Трансстройсервис» при проверке договора субподряда № 18-10-2018-СП от 22.10.2018 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2018 года от 31.12.2018 №1 (л.д. 2-3 том 16).

Определением суда от 27.05.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения способа выполнения работ по устройству переходов через дороги, имеющие асфальтобетонное покрытие или покрытие из железобетонных плит в составе этапов строительства, при строительстве и реконструкции трубопроводов на месторождениях ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» в 2018 году», лот № 3 Строительство и реконструкция трубопроводов на Возейством нефтяном месторождении (код инвестиционного проекта U028A0289A).

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО4,  ФИО5 и ФИО6.

После поступления в суд заключения эксперта №1334А/2021 от 23.11.2021, определением от 17.01.2022 производство по делу возобновлено.

В ходатайстве от 10.01.2022 ответчик, ссылаясь на заключение эксперта, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, указав, что работы по устройству переходов выполнены открытым способом, в футляре, осмотр не выявил применение бурового инструмента (необходимость использования метода бурения отсутствует). Таким образом, считает, что экспертиза подтвердила доводы ООО «Трансстройсервис» о невыполнении истцом предъявляемых к оплате работ. Также ответчик обращает внимание на письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» исх. № 11-01-03-6279 от 15.03.2021, в котором заказчиком подтвержден тот факт, что строительство переходов методом горизонтально наклонного бурения не проводилось, а также на отсутствие доказательств оформления пропусков на работников и провоз техники истца для производства работ.

В письменных пояснениях от 13.01.2022 конкурсный управляющий истца сообщил, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «НГМУ». Ссылаясь на акт № 24 по договору № 18-10-2018-СП от 22.10.2018, оборотно-сальдовую ведомость по 60 счету за 4 квартал 2018 года, приобщенные в налоговый орган, истец обращает внимание, что указанные документы подтверждают выполнение работ на сумму 10 033 540 руб. 00 коп., а также наличие долга на ту же сумму. Указанные документы ответчиком заверены с печатью ООО «Трансстройсервис», в том числе управляющим ФИО7, главным бухгалтером ФИО8, и направлены с сопроводительным письмом исх. № 04-1394 от 06.12.2019 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области. Кроме того, в вышеуказанную инспекцию ответчиком направлены заверенные копии договоров субподряда, в том числе, спорный по настоящему делу. Данные факты, по мнению конкурсного управляющего истца, подтверждают признание ответчиком в письменной форме долга по договору на сумму 10 033 540 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.01.2022 судебное разбирательство отложено на 16.02.2022, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Банк в ходатайстве, поступившем в суд 14.02.2022, также настаивает, что  факт выполнения спорных работ был признан ответчиком при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «НГМУ». Приговором по делу №1-22/2021 от 25.05.2021 в отношении бывшего руководителя ООО «НГМУ» ФИО9 установлено, что работы и услуги в соответствии с вышеуказанным видом деятельности ООО «НГМУ» были выполнены и сданы заказчикам, в связи, с чем были подписаны акты выполненных работ, счета-фактуры, договора, предъявлены счета на оплату, в результате чего у ООО «НГМУ» возникла установленная законом обязанность исчисления и уплаты НДС в бюджет Российской Федерации по итогам каждого из налоговых периодов с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года. Ущерб бюджету до настоящего времени ФИО9 не возмещен. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 по делу №А65-27733/2019 в реестр требований кредитором ООО «НГМУ» включены требования Федеральной налоговой службы России в размере 20 699 292 руб. При принятии решения по настоящему делу Банк просит учесть, что отказ в удовлетворении исковых требований ООО «НГМУ» нарушит права кредиторов, в том числе по возмещению ущерба бюджету Российской Федерации. Задолженность, заявленная к включению в реестр, образовалась по результатам проведения выездной налоговой проверки и составления акта налоговой проверки №2.160-16/12 от 14.08.2020, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение о привлечении ООО «НГМУ» к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.16-13/46 от 17.06.2021, из решения следует, что налоговым органом проверялось выполнение работ по устройству переходов бестраншейным способом методом ГНБ на Возейском нефтяном месторождении ООО «Лукойл-Коми» на сумму 10 033 540 руб. В решении №2.16-13/46 от 17.06.2021 отражено, что ООО «Трансстройсервис» представлены документы за 4 квартал 2018 года: оборотно-сальдовая ведомость и карточка по счету 60, счет-фактура, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, договор субподряда № 18-10-2018-СП от 22.10.2018 по устройству переходов методом ГНБ. По поручению № 7998 от 27.11.2019 ООО «Трансстройсервис» представлена документация за 2018 год: карточка счета 62, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, договоры с приложениями. По поручению № 8281 от 29.11.2019 ООО «Трансстройсервис» представлена документация за 2018 год: карточка счета 60, карточка счета 76, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, паспорта качества на строительные материалы. Налоговый орган подтвердил предоставление ООО «Трансстройсервис» при проверке договора субподряда №18-10-2018-СП от 22.10.2018, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2018 года от 31.12.2018 №24, таким образом, сторонами подписаны акты выполненных работ, что отражено в книгах покупок и продаж, а также в налоговом учете. Налоговым органом был исследован вопрос расходования материалов при выполнении спорных работ, в решении №2.16-13/46 от 17.06.2021 указано, что в акте определены материальные расходы на 261 метров подземного перехода: бентонита -19281,29 кг., полимеров — 1,061589 т. (или 1061,589 кг.). Наличие задолженности по договору №10-10-2018-СП от 22.10.2018 в размере 10 033 540 руб. было письменно подтверждено ответчиком.

ООО «Трансстройсервис» в дополнительном отзыве от 15.02.2022 указало, что согласно экспертному заключению работы по устройству переходов выполнены открытым способом, в футляре, осмотр не выявил применение бурового инструмента. Проведенная по делу экспертиза подтвердила доводы ответчика о не выполнении работ, предъявляемых к оплате. Ссылка истца на представленные налоговым органом документы не имеет правового значения, поскольку сведения, содержащиеся в представленных документах, не подтверждают фактическое выполнение работ, других доказательств выполнения  работ материалы дела не содержат. Кроме того, ошибочно подписанный акта № 24 по договору №18-10-2018-СП от 22.10.2018 и ошибочное отражение в оборотно-сальдовой ведомости по 60 счету за 4 квартал 2018 года, являются односторонним  внутренними документами ответчика. ООО «Трансстройсервис» неоднократно указывало, то работы по устройству переходов выполнены обществом самостоятельно, открытым способом,  что подтверждено письмом № 11-01-03-6279 от 15.03.2021 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», как заказчика работ, которое подтвердило, что строительство переходов методом горизонтально наклонного бурения не проводилось. Так же отмечет, что предоставленный приговор в отношении  руководителя ООО «НГМУ» и решение налогового органа не подтверждают фактическое выполнение истцом работ по устройству переходов по договору № 18-10-2018-СП от 22.10.2018. Также ответчик представил уточненную налоговую декларацию на сумму 10 033 540 руб., согласно которой произведен перерасчет вычета по НДС, а платежными поручениями от 14.12.2021 №1790 на сумму 610 000 руб. и №1789 от 14.12.2021 на сумму 1 530 540 руб. уплачен НДС и пени.

Представители истца и Банка в судебном заседании настаивали на требованиях.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между ООО «Трансстройсервис» (подрядчик) и  ООО «Нефтегазовое монтажное управление» (субподрядчик) заключен договор субподряда №18-10-2018-СП  (далее -  договор) на выполнение работ по устройству переходов бестраншейным способом методом ГНБ при строительстве и реконструкции трубопроводов на месторождениях ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» в 2018 году», лот №3 Строительство и реконструкция трубопроводов на Возейском нефтяном месторождении (код инвестиционного проекта U028А0289А)  (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется сдать результаты работ в сроки, установленные договором, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену за выполненные объёмы работ.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ определена в размере 10 035 540 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора,  субподрядчик предоставляет первичные документы, на выполнение работ (акт о приеме выполненных работ с приложенной исполнительной документацией подтверждающую объем выполненных работ, счет, счет – фактуру) в срок не позднее 23 числа месяца выполнения работ.

В соответствии с пунктом 17.1 договора сдача – приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно по акту о приемке выполненных работ. 

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком в установленные сроки: начало работ - дата подписания настоящего договора, окончание работ – 31.12.2018.

Обращаясь с исковым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Нефтегазовое монтажное управление» указал, что согласно акту приемки – сдачи выполненных работ №24 от 31.12.2018 у ответчика имеется задолженность за выполненные работы  в размере 10 033 540 руб.  (л.д. 45 том 1).

Представленный акт о приемке выполненных работ №24 от 31.12.2018,  подписан сторонами без разногласий и скреплен печатью ООО «Трансстройсервис».

Отказ в оплате выполненных работ после направления истцом претензии от 25.082020 (л.д. 20-21 том 1) послужил основанием для обращения ООО «Нефтегазовое монтажное управление» в арбитражный суд.

Заслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, при  решении вопроса о возникновении на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ (и, как следствие, их оплате) необходимо установить факт выполнения работ по договору и совершения подрядчиком необходимых действий к извещению заказчика о готовности к сдаче работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При рассмотрении дела, по результатам проведенной судебной экспертизы (л.д. 268 том 17) установлено, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №24 от 31.12.2018 поводились поверхностным способом, а не бурением.

Также эксперт пришел к выводу, что способ выполненных работ по устройству переходов через автодороги выполнен в соответствии с проектной документацией - открытым (траншейным) способом. Об этом свидетельствует исполнительная документация, принятая с участием службы технического заказчика ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз». Визуальный осмотр так же не выявил применения бурового инструмента в виду отсутствия значительного объёма земляных работ на подходах, к автодорогам, а также за ними, к инженерным сетям, трубопроводам и кабельным линиям электропередач. Отсутствие характерных приямков для выполнения работ при протаскивании футляра в соответствии с типовыми технологическими картами при продавливании и горизонтальном бурении. Если бы было горизонтальное бурение, то ввод хлыста в футляр без значительного (свыше 12 м) участка раскопки не возможен. Так как стальные трубы, используемые при протаскивании или продавливании, практически не изгибаются в профиль трассы на коротких участках. Проектами предоставленной рабочей документации предусмотрен только открытый (траншейный) способ прокладки. Из предоставленных копий актов скрытых работ следует, что работы выполнены в соответствии с проектом. Теоретически при наличии проектного решения возможно выполнение бурения под футляры из труб диаметром 325 мм для трубопроводов поддержания пластового давления диаметром 89 мм, футляров 377 мм для трубопроводов ППД 114 мм и футляров 426 мм, для трубопроводов ППД 168 мм, так как эти трубы для футляров являются на рынке самыми ходовыми, не требуют производства специальной серии, поэтому имеют наименьшую стоимость, следовательно, являются предпочтительными при использовании. Однако необходимость использования метода бурения для прокладки на исследуемом и подвергнутом осмотру участке отсутствует. Работы, проводимые данным методом бурения в зимний период, требуют большого оборота воды, которая в условиях отрицательных температур, приводила бы к дополнительным затратам, связанным с поддержанием используемой жидкости в положительном диапазоне температур.

Кроме того письмом № 11-01-03-6279 от 15.03.2021 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», подтвердило, что строительство переходов методом горизонтально наклонного бурения не проводилось.

Ответчик и Банк, указывая на длительный временной промежуток, прошедший с даты выполнения работ, который мог повлиять на выводы эксперта,  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, опровергающих выводы эксперта, которые согласуются с фактическими  обстоятельствами дела и не противоречат имеющимся в деле доказательствам выполнения работ открытым способом.

Оценив заключение эксперта, в том числе на предмет достоверности и достаточности, полноты приведенных в нем сведений и выводов, а также соблюдения требований законодательства при его составлении, суд признает его соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несогласие ответчика и третьего лица с выводами эксперта не является основанием для признания заключения эксперта, подготовленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы,  ненадлежащим доказательством по делу.

Указанное истцом и третьим лицом обстоятельства, а именно, подписание без разногласий акта выполненных работ, а также отражение данных работ в бухгалтерском и налоговом учете при отсутствии факта выполнения работ не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства ООО «Трансстройсервис» по оплате данных работ.  

При этом в поведении ответчика суд не усматривает злоупотребления правом, как основания для удовлетворения требований истца, поскольку действующее гражданское законодательство (ст. ст. 711 и 720 ГК РФ) связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом его выполнения и со сдачей результата работ заказчику в порядке, предусмотренном договором подряда, в то время как при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического выполнения работ.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, относятся на истца и в сумме 76 669 руб. подлежат взысканию с ООО «НГМУ» в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Также на истца подлежат отнесению расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 181 440 руб.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам  и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми надлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» для экспертов ФИО4,  ФИО5 и ФИО6 181 440 руб.. за проведение судебной экспертизы по делу А29-12401/2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 76 669 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 181 440 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми за проведение судебной экспертизы 181 440 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Трансстройсревис» платежным поручением №409 от 03.03.2021.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                            М.О. Суслов