﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14709/2019-ГКу

г. Пермь

27 декабря 2019 года

Дело № А50-18899/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Монтажэнерго",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А.,

по делу № А50-18899/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,	

по иску ООО "Энрима-Системс"  (ОГРН 1135906007940, ИНН 5906124484, г. Пермь)

к ООО "Монтажэнерго" (ОГРН 1146670001378, ИНН 6670417217, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энрима-Системс"   (далее – истец, общество "Энрима-Системс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго" (далее – ответчик, общество "Монтажэнерго") о взыскании 170 170 руб. неустойки за период с 01.06.2018 по 24.08.2018 за просрочку выполнения работ по договору от 26.02.2018.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 148 148 руб. неустойки за период с 01.06.2018 по 13.08.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.   

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального  права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: письмо из электронной почты от 10.04.2018 № 11/04-786.

Суд определил: отказать в принятии данного документа на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд апелляционной инстанции 17.12.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд определил: отказать в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия предусмотренных статьей 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде апелляционной инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Энрима-Системс"   (заказчик) и обществом "Монтажэнерго" (исполнитель) заключен договор от 26.02.2018 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора  исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по проведению предпроектного обследования с целью определения порядка дальнейшей эксплуатации каждой котельной, технического состояния оборудования, возможности автоматизации оборудования для нужд акционерного общества «ЕТК» ПАО «Т Плюс», в соответствии с техническим заданием заказчика, калькуляцией, в сроки определенные графиком оказания услуг (приложение № 3 к договору) и настоящим договором, а заказчик обязуется создать исполнителю. Необходимые условия для оказания услуг, принять их и оплатить обусловленную договором цену. 

Цена подлежащих оказанию услуг является ориентировочной и составляет 400 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки оказания услуг: Начало – с момента подписания договора. Окончание – 01.12.2018. Срок предоставления оформленного отчета по обследования не позднее даты окончания оказания услуг. Услуги по настоящему договору должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с согласованным сторонами графиком  оказания услуг (приложение № 3 к договору) (пункт 4.2 договора).

В графике оказания услуг сторонами срок выполнения услуг (составления отчета о выполненной работе)  установлен в 55 календарных дней с даты заключения договора.

Заказчик обязан предоставить по письменному запросу исполнителю необходимую для выполнения договора документацию и информацию по акту приема-передачи документации (пункт 6.1.2 договора).

Исполнитель при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание оказания услуг после установленного срока – пеню в размере 0,5%  от цены договора за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

Исполнителем оформлены акты оказанных услуг от 08.08.2018 № 126, от 08.08.2018 № 127, от 08.08.2018 № 128, от 08.08.2018 № 129, от 08.08.2018 № 130 на общую сумму 400 400 руб.

Исполнителю направлена претензия от 25.01.2019 № 63/1 с требованием об уплате неустойки. 

Неисполнение обществом "Монтажэнерго" указанного требования послужило основанием для обращения обществ "Энрима-Системс"    с нестоящим иском в арбитражный суд. 

 Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 329, 330, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2019 № А50-38324/2018 установлено, что акты направлены заказчику 09.08.2018 и получены им 13.08.2018, следовательно, период окончания начисления неустойки следует исчислять по 13.08.2018; начало течения периода просрочки с 01.06.2018 верно определено истцом с учетом того, что в соответствии с графиком оказания услуг пятый этап (оформление отчета о выполненной работ) должен быть завершен до 31.05.2018; доказательств направления в адрес заказчика писем о невозможности выполнения работ в связи с не передачей технической документации, подрядчиком не представлено, о приостановлении работ не заявлялось, представленные в материалы дела письма из электронной почты такими доказательствами не являются. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в пункте 4.2 договора срок окончания оказания услуг предусмотрен 01.12.2018, следовательно, просрочка оказания услуг по договору не возникла.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании  следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы из толкования пункта 4.2 договора с учетом цели договора, сопоставления данного условия с другими условиями и смыслом договора в целом, а именно пунктом 1.1 договора, приложением № 3 к договору «График оказания услуг», следует, что конкретные сроки оказания услуг и этапы оказания услуг согласованы сторонами в приложении № 3 к договору, согласно которому оказание услуг (5 этап) должно быть произведено до 31.05.2018.

Из пункта 4.2 договора усматривается, что срок предоставления оформленного отчета по обследования не позднее даты окончания оказания услуг – 01.12.2018.

С учетом того, что сроки оказания услуг, предусмотренные графиком оказания услуг, носят более определенный и конкретный характер, истцом правомерно определено начало течения периода просрочки с 01.06.2018.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что нарушение срока оказания услуг вызвано несвоевременной передачей заказчиком исходных данных.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего. 

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю исходные данные по его запросу.

Из представленной в материалы дела  электронной приписки сторон следует, что 12.04.2018 ответчиком запрошены исходные данные, а 13.04.2018 исходные данные направлены исполнителю. 

При этом в графике оказания услуг на первый этап (обследование объекта, сбор и анализ информации), отводится 10 календарных дней с даты заключения договора.

Таким образом, запрос исходных данных ответчиком по истечении полутора месяцев с момента заключения договора и предоставление исходных данных заказчиком на следующих день, после направления запроса, не свидетельствует о наличии вины заказчика в возникшей просрочке. Основания для применения к правоотношениям сторон пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 29.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 по делу № А50-18899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.В. Суслова 

 

C1558453084580

<

5650@