Дело № А79-11049/2016

город Владимир

17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской – Республики Чувашии                           от 23.09.2024 по делу № А79-11049/2016, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской – Республики Чувашии от 06.09.2022 по делу № А79-11049/2016,

при участии: от ФИО2 – лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась ФИО2 (далее – ФИО2) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.09.2022 по делу № А79-11049/2016.

Арбитражный суд Республики Чувашской Республики - Чувашии определением от 23.09.2024 отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на ненадлежащее извещение ее финансового управляющего о принятии настоящей жалобы к производству. 

По мнению ФИО2, судом при принятии определения не было учтено то, что протоколом об административном правонарушении от 05.04.2018 № 00132118, составленным Управлением Росреестра по Чувашской Республике, а также решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.06.2018 по делу № А79-3621/2018 (резолютивная часть), подтверждается причинение конкурсным управляющим Общества ФИО3 (далее – ФИО3) убытков должнику. Данные обстоятельства скрыты ФИО3 при его назначении конкурсным управляющим.

ФИО2 обращает внимание суда на то, что при не возмещении конкурсным управляющим ФИО3 убытков, последний не вправе претендовать на выплату вознаграждения. Однако, вознаграждение он взыскивает с Общества.

Кроме того, заявитель просила учесть обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Чувашской Республике – Чувашии от 28.06.2024 по делу  № А79-3364/2024 о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности. 

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней; считает судебный акт незаконным и необоснованным; настаивала на отмене определения и удовлетворении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, отзыва на доводы жалобы не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 29.04.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 06.09.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3

Предметом заявления ФИО2 является требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.09.2022.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов                 по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – 

Постановление

 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту                  1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует  о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО2 указала на то, что при принятии судом определения от 06.09.2022 не был учтен протокол об административном правонарушении от 05.04.2018 № 00132118, решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.06.2018 по делу № А79-3621/2018, а также обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Чувашской Республике – Чувашии от 28.06.2024 по делу  № А79-3364/2024, которыми подтверждается причинение конкурсным управляющим Общества ФИО3 убытков должнику.

Учитывая процессуальные нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указав на пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 не отвечают признакам, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом при принятии определения от 06.09.2022. 

Суд первой инстанции, верно, обратил внимание на то, что административное расследование в отношении конкурсного управляющего Общества ФИО3 проводилось Управлением Росреестра по Чувашской Республике на основании обращения самой ФИО2, соответственно последняя имела возможность отслеживания результатов указанного административного расследования, в том числе посредством открытой информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по делу № А79-3621/2018, а также ознакомления с указанным протоколом об административной правонарушении.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республике – Чувашии от 28.06.2024 по делу  № А79-3364/2024 также не может рассматриваться в качестве новых обстоятельств для пересмотра определения от 06.09.2022, поскольку выводы суда по данному делу также касаются привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, что не является вновь открывшимся или новым обстоятельством.

Ссылка заявителя о невозможности требования конкурсным управляющим вознаграждения за проведение процедуры банкротства Общества при не возмещенных убытков, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора. Заявитель не лишен права заявить данный довод при рассмотрении требований по выплате вознаграждения.

Таким образом, вопреки позиции заявителя указанные им обстоятельства не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств для настоящего дела, а направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов. Заявитель фактически пытается инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда                 от 06.09.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их обоснованными и соответствующими доказательствам, представленным в дело.

По существу доводы заявителя жалобы имеют иные правовые последствия, не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления          ФИО2

Ссылка на не извещении финансового управляющего о принятии настоящей апелляционной жалобы опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 12.05.2025.

В рассматриваемом споре заявление подано именно в рамках дела о банкротстве Общества, а не ФИО2 При этом, ФИО2 является лицом, привлекаемым в рамках данного дела о банкротстве Общества к субсидиарной ответственности, а не ответчиком по делу. Правоспособности и дееспособности ФИО2 не лишена. Выводы суда по рассматриваемому спору не касаются именно прав и обязанностей  ФИО2  На дату рассмотрения заявления финансовый управляющий ФИО2 не был назначен. Не рассмотрение спора в рамках дела Общества при не назначении финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО2 нарушает права и интересы, как Общества, так и его кредиторов, связано с затягиванием процедуры банкротства должника. 

Судом не нарушены права и обязанности финансового управляющего ФИО2, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что заявителю в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  10 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской – Республики Чувашии от 23.09.2024 по делу № А79-11049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской – Республики Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина