СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10397/2021-ГК

г. Пермь

13 января 2022 года

Дело № А50-27413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Билдинг групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 июня 2021 года

по делу № А50-27413/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фасадные системы-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков, неустойки по договору подряда,

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2021, диплом; 

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 01.09.2020, диплом; 

от третьего лица, ООО «Сириус»: ФИО4, паспорт, доверенность от 22.09.2021, диплом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг групп" (ответчик) о взыскании убытков в размере 4 823 196 руб. 88 коп., а также неустойки в размере 63 174 руб. 83 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фасадные системы-Пермь», общество с ограниченной ответственностью «Сириус». 

Определением суда от 05.02.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО» экспертам ФИО5  и ФИО6. 

Производство по делу возобновлено протокольным определением суда от 18.01.2021. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на обоснование того обстоятельства, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по приемке и оплате работ, ответчик письмом от 17.10.2017 приостановил выполнение работ, в связи с чем применение к нему мер ответственности за нарушение договорных обязательств недопустимо. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств убытков истца, в то время как разница между ценой договора с ответчиком (16 929 533 руб. 62 коп.) и стоимость работ, выполненных третьим лицом (с учетом дополнительных работ, указанных в заключении эксперта), составляет 4 446 931 руб. 25 коп. в пользу истца и является его выгодой. Доводы о том, что третье лицо выполнило лишь часть работ, которые должен был сделать ответчика, истец не подтвердил и не представил надлежащих доказательств. 

Также заявитель жалобы указывает на нарушение его процессуальных прав на участие в судебном заседании, поскольку по неизвестным ответчику причинам онлайн-заседание не состоялось и ответчик был лишен права на участие в судебном заседании. 

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 27.08.2021, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании на 26.10.2021. 

Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом губернатора Пермского края  от 22.10.2021 года № 147  «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации» на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года установлены нерабочие дни, в связи с чем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство   по   апелляционной   жалобе  приостановлено. 

Разрешение вопроса о возобновлении производства и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по существу назначено на 12.01.2022 определением суда от 16.11.2021. 

Истец и третье лицо ООО «Сириус» направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просят оставить без изменения. 

12.01.2022 от ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик отмечает, что доказательств оплаты подрядчиком и поставщиков истец не представил, а также доказательств относимости работ и материалов к работам по устройству фасада.  

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 12.01.2022, представители участвующих в деле лиц возражений относительно возобновления производства по делу не заявили. 

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства, устранены и возражений относительно возобновления производства по делу от участвующих в деле лиц не поступило, протокольным определением от 12.01.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 01.07.2015 №01/2015, заключенного с ООО «Сириус» (застройщик), общество «Спутник» приняло на себя обязательства генерального подрядчика на объекте жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, д. 138. 

По условиям названного договора генеральный подрядчик обязался завершить выполнение работ в срок до 01.07.2018 (п.5.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017). 

В целях исполнения вышеуказанных обязательств общество «Спутник» (генподрядчик) на основании договора субподряда от 24.07.2017 №2/17 поручило обществу «Билдинг Групп» (субподрядчик) выполнение работ по устройству мокрого фасада  жилого дома. 

Стоимость работ - 16 929 533 руб. 62 коп. (п.2.1. договора). 

Срок окончания работ – 10.11.2017 (п.3.1. договора). 

За нарушение обязательств (срока начала и окончания работ), установленных договором, субподрядчик обязался уплатить пени в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день, но не более 5% от стоимости договора (п.6.1. договора). 

Субподрядчик обязался ежемесячно передавать заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), исполнительную документацию (п.2.1. договора), а генподрядчик обязался производить расчет по договору не позднее 25-ти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ без претензий по качеству выполненных работ (п.2.3. договора). 

Письмом от 11.09.2017 застройщик направил генподрядчику предупреждение о недопустимости нарушения сроков выполнения работ по устройству фасада, указывая, что на текущий момент выполнено менее 5% от общего объема работ. 

Ответным письмом от 26.09.2017 генподрядчик сообщил, что на данный момент работы по устройству фасада субподрядчиком не ведутся, сотрудники на объекте отсутствуют, субподрядчик свои обязательства не выполняет, на связь не выходит. В этой связи, а также указывая на отсутствие технической возможности выполнения работ при отрицательных температурах, генподрядчик просил продлить срок выполнения работ, сообщив, что в настоящее время ведется поиск подрядной организации, способной завершить выполнение работ. 

Письмом от 02.10.2017 застройщик сообщил, что считает возможным продлить срок выполнения соответствующих работ до 30.03.2018. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу №А60-34255/2018 установлено, что письмом от 27.09.2017 субподрядчик направил генподрядчику акт приемки выполненных работ № 1 от 18.09.2017  на сумму 1 134 825 руб. 

В ответ генподрядчик направил письмо-требование об устранении недостатков от 11.10.2017, в котором указал на выявленные недостатки в работах в ходе приемки, перечень которых поименован в акте о дефектах от 11.10.2017 и потребовал устранить недостатки в течение 5 рабочих дней. 

В отсутствие доказательств, подтверждающих существенность и неустранимость обнаруженных генподрядчиком недостатков, вышеуказанным решением суда по делу №А60-34255/2018 с генподрядчика в пользу субподрядчика взыскана задолженность по акту приемки выполненных работ № 1 от 18.09.2017  на сумму 1 134 825 руб., а также неустойка за просрочку оплаты работ. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, генподрядчик указывает на следующие обстоятельства.

В результате бездействий субподрядчика генподрядчик в целях обеспечения исполнения собственных обязательств по договору генерального подряда был вынужден поручить выполнение работ по устройству фасада иному лицу – обществу ООО «Фасадные системы - Пермь». 

Предметом договора подряда № 17/17 от 15.11.2017, заключенного с ООО «Фасадные системы - Пермь»,  являлось выполнение на объекте работ по монтажу утепленного вентилируемого фасада с откосами и противопожарными рассечками общей стоимостью 10 069 902 руб. 60 коп.

Согласно пояснениям генподрядчика, стоимость аналогичных работ по договору, заключенному с ответчиком, составляла 5 183 530 руб. 89 коп. 

Разница между стоимостью работ, выполнение которых было поручено ООО «Фасадные системы - Пермь», и стоимостью работ по договору с ООО «Билдинг групп» составила 4 886 371 руб. 71 коп., которая, по мнению генподрядчика, является убытками по замещающей сделке и подлежит взысканию с субподрядчика на основании ст.393.1 ГК РФ. 

Кроме того, ссылаясь на допущенное субподрядчиком нарушение срока выполнения работ, генподрядчик на основании п.6.1. договора просит взыскать неустойку, начисленную за период с 11.11.2017 по 14.11.2017 в размере 63 174 руб. 83 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 393, 393.1, ст.329, 330 ГК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение субподрядчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих применение к субподрядчику мер ответственности за их нарушение, а также доказанности факта наличия на стороне истца убытков по замещающей сделке.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов и дополнений, а также пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не находит. 

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ. 

Исходя из положений ст.708 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу в сроки, установленные договором, и несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

По условиям договора субподряда от 24.07.2017 №2/17 ответчик обязался завершить выполнение работ по устройству фасада в срок до 10.11.2017.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что в установленный договором срок работы не выполнены;  письмом от 27.09.2017 субподрядчик направил генподрядчику акт приемки выполненных работ № 1 от 18.09.2017  на сумму 1 134 825 руб., что составляет 6,7% от общего объема работ. 

Также из материалов дела следует, что вследствие нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик фактически отказался от исполнения договора от 24.07.2017 №2/17, поручив часть выполнения соответствующих работ иному лицу - обществу ООО «Фасадные системы - Пермь». 

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки.  

Согласно ч.1 ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу ч.1 ст.393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства:  неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что вследствие нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором от 24.07.2017 №2/17, генподрядчик заключил замещающий договор с иным лицом по цене 10 069 902 руб. 60 коп., то есть на условиях, ухудшающих его имущественный интерес по сравнению в условиями договора с ответчиком, где стоимость аналогичных услуг по расчету истца составила 5 183 530 руб. 89 коп.

Разница между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающего договора составила 4 886 371 руб. 71 коп., что является убытком истца, подлежащим возмещению по правилам ст.393.1 ГК РФ за счет ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Однако ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, которой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В свою очередь истец в подтверждение разумности собственных действий и в обоснование величины убытков указывал, что предусмотренный договором субподряда от 24.07.2017 №2/17 монтаж фасадной системы Murexin был невозможен, поскольку требует монтажа при температуре не ниже + 5 градусов. В период с 17.10.2017  по 30.03.2018 (установленный застройщиком срок окончания работ), т. е. в период, за который было необходимо закончить монтаж фасадной системы, в г. Перми стабильной температуры окружающего воздуха выше - 5 градусов Цельсия не ожидалось. 

Истец провел исследование рынка в целях поиска аналогичных фасадных систем, которые при тех же потребительских свойствах, с тем же качеством продукции и той же потребительской ценности, позволят произвести монтаж фасада в зимний период. При поиске нового подрядчика по устройству мокрого фасада все претенденты отказались от выполнения работ по причине выполнения работ в период отрицательных температур, что влияет на качество, скорость, стоимость работ, отказ подрядчиков брать на себя гарантийные обязательства. 

В этой связи истец принял решение о замене работ по устройству мокрого фасада работами по устройству вентилируемого фасада. 

Ввиду наличия возражений ответчика относительно невозможности выполнения работ в зимнее время по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО» экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: Возможно ли проведение работ по монтажу фасадных систем мокрого (штукатурного) типа при отрицательных температурах на открытых участках фасада в осях Г-А, 1А-21, 20-1А фасада магазина в осях К-8, офисов в осях 8-21 на объекте «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, д. 138 (указать методы, фасадные системы и стоимость)?

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующему выводу:

В условиях отрицательных температур окружающего воздуха проведение работ по монтажу фасадных систем мокрого (штукатурного) типа на открытых участках фасада в осях Г-А, 1А-21, 20-1А фасада магазина в осях К-8, офисов в осях 8-21 на объекте «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, д. 138 невозможно без обеспечения дополнительных мероприятий, таких как: устройство внешнего утеплительного контура (тепляков).

Стоимость устройства внешнего утеплительного контура (тепляков) на открытых участках фасада в осях Г-А, 1А-21, 20-1А фасада магазина в осях К-8, офисов в осях 8-21 на объекте «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, д. 138, для обеспечения выполнения работ по монтажу фасадных систем мокрого (штукатурного) типа при отрицательных температурах на данных участках фасада, составляет 3 338 982 руб. 89 коп.

Таким образом, в соответствии с заключением экспертов № 1070/2020 в условиях отрицательных температур окружающего воздуха проведение работ по монтажу фасадных системы мокрого типа невозможно без обеспечения дополнительных мероприятий, стоимость которых составила бы 3 338 982 рубля 89 копеек (стр. 16 заключения).

При этом в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что срок выполнения работ по устройству вентилируемого фасада меньше, чем срок выполнения работ по устройству мокрого фасада.

Приведенные истцом доводы о разумности собственного поведения с учетом того обстоятельства, что объектом строительства являлся многоквартирный дом, соответственно, соблюдение установленных сроков строительства, являлось существенным, ответчиком не опровергнуты, контрдоказательств не представлено (ч.5 ст.10 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Спутник» при заключении договора с ООО «Фасадные системы - Пермь», предусматривающего замену системы фасада с мокрого на вентилируемый и увеличение цены, действовал разумно и добросовестно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств убытков истца судом апелляционной инстанции отклонены исходя из следующего. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец при расчете убытков указывает на невыполнение ответчиком работ на открытых участках фасада в конкретных осях – оси Г-А, 1А-21, 20-1А, фасада магазина в осях К-8, офисов в осях 8-21, поясняя, что при выполнении соответствующих работ ответчиком их стоимость составила бы 5 183 530 руб. 89 коп., что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, при расчете убытков истец принимает во внимание не общую стоимость работ по договору с ответчиком, а стоимость работ в определенных осях (оси Г-А, 1А-21, 20-1А), фасада магазина в осях К-8, офисов в осях 8-21), в которых ответчиком работы по устройству мокрого фасада не выполнены. 

Подробный перечень видов и объемов работ, принятых истцом в расчет размера убытков, приведен в письменных пояснениях (т.2 л.д.45-51). 

Ответчиком расчет убытков не оспорен, контррасчет, равно как и контрдоказательств, обосновывающих иную стоимость работ, не представлено; о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о размере убытков ответчиком не заявлено (ст.65, ст.82 АПК РФ). 

Таким образом, основания для отклонения представленного истцом расчета убытков отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по приемке и оплате работ, ответчик письмом от 17.10.2017 приостановил выполнение работ, в связи с чем применение к нему мер ответственности за нарушение договорных обязательств недопустимо, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако доказательств того, что невозможность своевременного выполнения работ обусловлена фактом ненадлежащего исполнения генподрядчиком собственных обязательств, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, по условиям договора субподряда исполнение обязательств субподрядчика по завершению работ в установленный договором  срок (10.11.2017) не обусловлено фактом получения денежных средств от генподрядчика (ст.327.1 ГК РФ). 

Более того, несмотря на условия договора о ежемесячной сдаче результата работ генподрядчик, акт приемки работ направлен генподрядчику лишь письмом от 27.09.2017, при этом размер предъявленных к приемке работ составил лишь 1 134 825 руб. 

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что действительной причиной невозможности своевременного выполнения работ послужил факт неисполнения генподрядчиком обязательств по оплате работ по акту от № 1 от 18.09.2017. 

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания убытков по замещающей сделке следует признать законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

По условиям договора надлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ обеспечено неустойкой (п.6.1. договора). 

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, обеспеченных неустойкой, либо прекращение соответствующих обязательств по иным основаниям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с субподрядчика неустойки, предусмотренной п.6.1. договора. 

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав, связанных с участием в судебном заседании, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчику обеспечена возможность участия в судебном заседании; веб-конференция на 07.06.2021 судом не назначалась, о чем ответчик знал (не мог не знать при должной степени заботы) и об отложении судебного разбирательства не заявлял, что относится к процессуальным рискам самого ответчика. 

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2021 года по делу № А50-27413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий 

Судьи 

Л.В. Дружинина 

Р.А. Балдин 

О.В. Суслова