ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11976/2022

23 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14490/2022) общества с ограниченной ответственностью «Автогазсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2022 по делу № А75-11976/2022 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по иску муниципального казенного учреждения Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автогазсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автогазсервис» (далее – ООО «Автогазсервис», общество, ответчик) 

- об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101000:79, общей площадью 3447 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> промзона, «Северная» под размещение временного автозаправочного комплекса (далее – Участок); 

- об обязании освободить Участок от всего имущества, расположенного на нем и возвратить земельный участок по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Из чужого незаконного владения ООО «Автогазсервис» истребован земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101000:79, общей площадью 3447 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> промзона, «Северная» и предоставленный под размещение временного автозаправочного комплекса; на общество возложена обязанность  освободить Участок от забора и всего расположенного на участке имущества, и возвратить земельный участок администрации города Пыть-Яха по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автогазсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что земельный участок находится во владении ООО «Автогазсервис» на основании договора аренды от 02.12.2009 №305, который следует считать заключенным на неопределенный срок.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО «Автогазсервис» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 02.12.2009 № 305 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, сроком на 5 лет, кадастровый номер 86:15:0101000:79, общей площадью 3447 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> промзона «Северная» под размещение временного автозаправочного комплекса, без права капитального строительства (пункт 1.1 Договора).

Передача Участка в аренду подтверждается актом от 02.12.2009.

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 срок действия договора продлен на 3 года. Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 18.02.2015.

24.08.2020 издано распоряжение администрации города от № 1495-ра о прекращении договора аренды земельного участка от 02.12.2009 № 305. 

Согласно выписке из ЕГРН от 16.06.2022 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

Письмом от 02.10.2020 № 13-Исх-645 МКУ Администрация города Пыть-Яха уведомила генерального директора ООО «Автогазсервис» ФИО2 о принятом решении о прекращении действия договора аренды земельного участка от 02.12.2009 № 305, в 30-тидневный срок с момента получения уведомления просила освободить земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101000:79. Указанное письмо с приложением распоряжения о прекращении действия договора было направлено посредством почтовой связи по адресу, указанному в договоре и возвращено в адрес МКУ Администрации города Пыть-Яха в связи с истечением срока хранения. 

Письмом от 03.12.2020 № 13-Исх-УД-9000 МКУ администрация города Пыть-Яха повторно уведомила генерального директора ООО «Автогазсервис» ФИО2 о принятом решении о прекращении действия договора аренды земельного участка от 02.12.2009 № 305, с приложением раннее направленного уведомления от 02.10.2020 № 13-Исх-645. Указанное письмо было направлено посредством почтовой связи и на электронную почту, адрес который указан в официальных документах общества.

16.06.2022 истцом произведен осмотр спорного земельного участка, результаты обследования земельного участка отражены в акте. 

В результате проведения осмотра земельного участка было установлено, что на момент проведения обследования земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101000:79, общей площадью 3447 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> промзона «Северная», огорожен забором из сетки рабицы по периметру с въездом и выездом на улицу «Магистральная». На земельном участке расположены две металлические конструкции синего цвета размерами каждая примерно 1,5*3,5 м., металлическая конструкция бело-голубого цвета размерами примерно 1,5*2 м. Также на участке расположены: деревянный туалет, металлический мусорный бак. В центральной части земельного участка находится металлическая цистерна и прилегающая к ней бетонная плита с опорами в виде двух металлических труб по краям, с расположенными рядом тремя раздаточными колонками. Имеется металлическая цистерна, оборудованная приспособлением для транспортировки. Территория левой стороны участка (относительно въезда) захламлена железобетонными блоками. На момент проведения проверки земельный участок не освобожден.

Поскольку уведомление об отказе от договора и об освобождении земельного участка оставлено обществом без удовлетворения и спорный объект не освобожден, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве обязательств аренды земельного участка, которые подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении (раздел 3 части 1 ГК РФ), нормами главы 34 части 2 ГК РФ (положения об аренде), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

В соответствии со статьями 610, 622 ГК РФ договор аренды земельного участка заключается на срок, определенный договором, и после истечения этого срока земельный участок подлежит возвращению арендодателю по акту приема-передачи. Из приведенных норм следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды.

Судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ сделан вывод о возобновлении договора после его продления дополнительным соглашением от 29.12.2014 на неопределенный срок.

Между тем, с учетом дополнительного соглашения срок действия договора истек в 2018г.  

Исходя из положений статьи 39.6 ЗК РФ и Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2017 № 306-КГ17-4881, после 01.03.2015 продление договора аренды земельного участка на новый срок возможно только по результатам торгов (аукциона), следовательно, не может быть продлен (возобновлен) на неопределенный срок договор аренды, срок которого истек после 01.03.2015. Аналогичная правовая позиция изложена также, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021 № А75-8735/2020.

24.08.2020 Администрацией издано распоряжение №1495-ра о прекращении действия договора аренды земельного участка от 02.12.2009 № 305, которым МКУ Администрации поручено обратиться с заявлением о государственной регистрации права аренды; на 16.06.2022 запись о праве аренды в ЕГРН отсутствует. Письмами от 02.10.2020 и 03.12.2020 (повторно) Администрация уведомила ответчика о прекращении договора, просила освободить Участок. 

Таким образом, Администрация с определенностью выразила волю на прекращение арендных правоотношений.

Следовательно, даже с учетом того, что ООО «Автогазсервис» полагало договор аренды возобновленным на неопределенный срок, в силу положений статей 450.1, пункта 2 статьи 610, статьи 622 ГК РФ обществу следовало освободить занимаемый земельный участок.

На дату вынесения решения суда первой инстанции законные основания пользования земельным участком у ООО «Автогазсервис» в любом случае отсутствовали.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2022 по делу № А75-11976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко