АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11976/2016

г. Краснодар

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Анциферова В.А., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис"» (ИНН 2309008827, ОГРН 1022301424716) – Денисова С.А. (доверенность от 13.05.2015), в отсутствие представителей ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Долина ветров», индивидуального предпринимателя Мардиросяна Артына Иванесовича, третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования Туапсинский район, администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-11976/2016, установил следующее.

ОАО АФ «Кубаньпассажиравтосервис» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Мардиросяна А.И. (далее – предприниматель) обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:33:0606020:174, расположенным по адресу: Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, 1-в, путем демонтажа навеса длиной 10,98 м, прикрепленного к зданию, принадлежащему ответчику на праве собственности; в случае неисполнения решения в добровольном порядке в течение десяти дней после вступления в силу, предоставить фирме право самостоятельно исполнить судебный акт с последующим взысканием расходов с предпринимателя; о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 35 тыс. рублей (с учетом изменения предмета заявленных требований – т. 2, л. д. 129, 130).

Иск заявлен на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что спорный объект препятствует фирме в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве аренды, в соответствии с целевым назначением (территория автостанции предназначена для организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), администрация муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация района), администрация Джубгского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация поселения).

Решением от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2017, принят отказ фирмы от исковых требований, предъявленных к ООО «Долина ветров» (далее – общество), производство по делу к указанному ответчику прекращено. В удовлетворении заявленных требований к предпринимателю отказано в связи с прекращением права аренды фирмы на спорный земельный участок. Судебные инстанции установили, что по договору от 11.12.2008 № 3300003840 истцу для использования в целях строительства и эксплуатации посадочной площадки перрона департамент предоставил в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:33:0606020:174 в Туапсинском районе, пгт. Джубга. С учетом выводов проведенной по делу экспертизы (заключение от 30.05.2016 № 271/Н-16) суды установили, что на спорном земельном участке расположен объект предпринимателя (навес длиной 10,98 м общей площадью заступа 5,9 кв. м). Ответчик не представил доказательств демонтажа данного объекта, а также доказательств правомерного использования спорного земельного участка. В тоже время, договор аренды, заключенный департаментом и фирмой на определенный срок, прекратил свое действие в связи с его истечением. Истец обратился в суд за пределами срока действия договора аренды и утраты правомочий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606020:174. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит. Поскольку иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком суды признали необоснованным, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также отказано.

В кассационной жалобе фирма просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что по истечении срока договора аренды земельного участка от 11.12.2008 № 3300003840 собственник не обратился с требованием о возврате имущества либо о расторжении договора аренды. Департамент неоднократно подтверждал действие договора аренды земельного участка (23:33:0606020:174). С декабря 2008 истец исправно вносит арендные платежи, стороны договора выразили взаимное намерение продлить арендные правоотношения, которые не прекращались. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о государственной регистрации договора аренды не погашена. Ссылка суда первой инстанции на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.08.2016 № 23315-ПК/Д23п необоснованна, поскольку данный документ не является ненормативным правовым актом. Вывод о том, что права общества не нарушены расположением части навеса над территорией спорного участка, не соответствует действующему законодательству. Суды не учли частичное исполнение первоначально заявленных требований (часть объектов снесена в добровольном порядке), что влияет на распределение судебных расходов по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, отметив, что на момент подачи искового заявления срок договора аренды от 11.12.2008 № 3300003840 истек, правовые основания для предъявления негаторного иска у истца отсутствуют; истец не доказал, в чем конкретно заключается нарушение его гражданских прав, и каким образом снос (демонтаж) спорных объектов приведет к восстановлению нарушенного права данного лица; суд правомерно не принял проектную документацию, представленную фирмой; довод истца о частичном исполнении ответчиком предъявленных к нему требований в добровольном порядке несостоятелен, поскольку о готовности их переноса подставок под зонты было заявлено еще до обращения фирмы в суд, проведение претензионной работы исключило бы дополнительные судебные расходы истца; доводы о злоупотреблении процессуальными правами со стороны предпринимателя необоснованны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя фирмы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 1485 кв. м с кадастровым номером 23:33:0606020:174, расположенный по адресу: Туапсинский район, пгт. Джубга, принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.07.2016 (т. 1, л. д. 167, 168).

11 декабря 2008 года администрация района (арендодатель) и фирма (арендатор) заключили договор от 11.12.2008 № 3300003840 аренды земельного участка площадью 1485 кв. м с кадастровым номером 23:33:0606020:174, расположенного по адресу: Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, 1-в, для использования в целях строительства и эксплуатации посадочной площадки перрона, сроком до 19.12.2012 (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено прекращение его действия по истечении срока аренды земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись о регистрации 23-23-13/013/2009-295).

Ссылаясь на то, что размещение имущества ответчика в виде навеса препятствует фирме в реализации прав арендатора земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с негаторным иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления № 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем некапитальных объектов, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, статьями 304, 305, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, разъяснениями постановления № 10/22, пришли к выводу о том, что договор аренды от 11.12.2008 № 3300003840 прекратил свое действие в связи с окончанием срока аренды. Квалифицировав фирму как незаконного владельца земельного участка, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца права на предъявление негаторного иска. Иные мотивы отказа в удовлетворении исковых требований к предпринимателю судами не приведены.

Коллегия арбитражного суда округа считает, что обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом данной нормой не закреплено, что в договоре могут быть предусмотрены иные условия. Более того, включение такого условия в договор не влияет на обязанность арендодателя заявить свое несогласие на продолжение арендных правоотношений, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды по истечении срока его действия.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о прекращении договора аренды сделан без оценки в совокупности позиции департамента, а также действий сторон договора аренды. Доказательства направления в адрес арендатора уведомления о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения спорного земельного участка, либо соглашения о расторжении рассматриваемого договора материалы дела не содержат, спор между собственником земельного участка и его арендным пользователем отсутствует.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а вывод об отсутствии у истца легитимации на предъявления данного иска вследствие утраты правомочий в отношении спорного земельного участка, коллегия считает ошибочным, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А32-11976/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Я.Е. Волков

В.А. Анциферов