ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13280/2023

15 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9423/2023) Астраханской таможни на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в передаче дела по подсудности от 04.08.2023 по делу № А70-13280/2023 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>) к Астраханской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 414018, 

<

...>) о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕЭС от 31.05.2023 № РКТ-10311000-23/000055Д о классификации товаров по ДТ № 10317120/230622/3080593 в подсубпозицию 8429 11001 0, о признании недействительным решения от 31.05.2023 о внесении изменений в ДТ  № 10317120/230622/3080593 согласно прилагаемой КДТ (ДТС), о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕЭС от 31.05.2023 № РКТ-10311000-23/000054 о классификации товаров по № 10317120/230622/3080606 в подсубпозицию 8429 11001 0, о признании недействительным решения от 31.05.2023 о внесении изменений в ДТ № 10317120/230622/3080606 согласно прилагаемой КДТ (ДТС), к Тюменской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 625048, 

<

...>) о признании недействительным решения от 01.06.2023 о внесении изменений в ДТ № 10317120/230622/3080593 в связи с начислением пени, о признании недействительным уведомления от 01.06.2023 № 10503000/У2023/0000577 о необходимости уплаты таможенных платежей и пеней, исчисленных в КДТ от 31.05.2023 № 10317120/230622/3080593 в размере 170 418,08 руб., о признании недействительным решения от 01.06.2023 о внесении изменений в ДТ № 10317120/230622/3080606 в связи с начислением пени, о признании недействительным уведомления от 01.06.2023 № 10593999/У2023/0000576 о необходимости уплаты таможенных платежей и пеней, исчисленных в КДТ № 10317120/230622/3080606/02 от 31.05.2023 в размере 401 185,39 руб.,  

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис-Сибирь» (далее – общество, заявитель, ООО «Газкомплектсервис-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 

 - к Астраханской таможне о признании недействительными:

            решения о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕЭС от 31.05.2023 № РКТ-10311000-23/000055Д о классификации товаров по ДТ № 10317120/230622/3080593 в подсубпозицию 8429 11001 0, 

решения от 31.05.2023 о внесении изменений в ДТ  № 10317120/230622/3080593 согласно прилагаемой КДТ (ДТС), 

решения о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕЭС от 31.05.2023 № РКТ-10311000-23/000054 о классификации товаров по № 10317120/230622/3080606 в подсубпозицию 8429 11001 0, 

решения от 31.05.2023 о внесении изменений в ДТ № 10317120/230622/3080606 согласно прилагаемой КДТ (ДТС), 

- к Тюменской таможне о признании недействительными:

решения от 01.06.2023 о внесении изменений в ДТ № 10317120/230622/3080593 в связи с начислением пени, 

уведомления от 01.06.2023 № 10503000/У2023/0000577 о необходимости уплаты таможенных платежей и пеней, исчисленных в КДТ от 31.05.2023 № 10317120/230622/3080593 в размере 170 418,08 руб., 

решения от 01.06.2023 о внесении изменений в ДТ № 10317120/230622/3080606 в связи с начислением пени, 

уведомления от 01.06.2023 № 10593999/У2023/0000576 о необходимости уплаты таможенных платежей и пеней, исчисленных в КДТ № 10317120/230622/3080606/02 от 31.05.2023 в размере 401 185,39 руб. 

От Астраханской таможни поступило ходатайство о передаче дела  № А70-13280/2023 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2023 по делу  № А70-13280/2023 в удовлетворении ходатайства Астраханской таможни о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Астраханская таможня обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело  № А70-13280/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом пояснений, ее податель указывает, что для рассмотрения настоящего дела определяющее значение имеет тот факт, что камеральная таможенная проверка (акт от 07.03.2023 № 10311000/210/070323/А000329) в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проведена Астраханской таможней; таможенный контроль после выпуска товаров был проведен Астраханской таможней, следовательно, все материалы камеральной таможенной проверки и относящиеся к принятым решениям сведения находятся по месту нахождения Астраханской таможни; по результатам проведенной камеральной таможенной проверки именно Астраханской таможней приняты обжалуемые решения о классификации товара, а также решения от 31.05.2023 о внесении изменений; исчисление таможенных платежей также произведено Астраханской таможней.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что обжалуемые заявителем уведомления основаны именно на решениях, принятых Астраханской таможней и фактически направлены на приведение к исполнению решений Астраханской таможни и не имеют самостоятельного правоустанавливающего свойства. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Газкомплектсервис-Сибирь» в настоящем случае оспариваются решения Астраханской таможни: о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕЭС № РКТ-10311000-23/000055Д от 31.05.2023 о классификации товаров по ДТ № 10317120/230622/3080593 в подсубпозицию 8429 11 001 0; от 31.05.2023 о внесении изменений в ДТ № 10317120/230622/3080593 согласно прилагаемой КДТ (ДТС); о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕЭС № РКТ-10311000-23/000054 от 31.05.2023 о классификации товаров по № 10317120/230622/3080606 в подсубпозицию 8429 11 001 0; от 31.05.2023 о внесении изменений в ДТ № 10317120/230622/3080606 согласно прилагаемой КДТ (ДТС); Тюменской таможни:от 01.06.2023 о внесении изменений в ДТ № 10317120/230622/3080593 в связи с начислением пени; уведомления от 01.06.2023 № 10503000/У2023/0000577 о необходимости уплаты таможенных платежей и пеней, исчисленных в КДТ № 10317120/230622/3080593 от 31.05.2023 в размере 170 418,08 руб.; решение от 01.06.2023 о внесении изменений в ДТ № 10317120/230622/3080606 в связи с начислением пени; уведомления № 10593999/У2023/0000576 от 01.06.2023 о необходимости уплаты таможенных платежей и пеней, исчисленных в КДТ  № 10317120/230622/3080606/02 от 31.05.2023 в размере 401 185,39 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность дел этим судам. 

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу о подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены правила подсудности по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Так, часть 2 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. При этом в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения, требования заявлены обществом к двум заинтересованным лицам: Тюменской таможне и Астраханской таможне.

Поскольку в силу части 7 статьи 36 АПК РФ именно заявитель решает, в какой из судов (по адресу или месту жительства любого из ответчиков) ему обратиться, в рассматриваемом случае предъявление заявления по месту нахождения Тюменской таможни являлось правом общества.

Таким образом, свое право выбора подсудности общество реализовало, подав заявление в Арбитражный суд Тюменской области, то есть по месту нахождения Тюменской таможни.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Довод Астраханской таможни о том, что оспариваемые обществом уведомления Тюменской таможни носят уведомительный характер, не обладают квалифицирующими признаками ненормативного правового акта, является ошибочным, поскольку указанные уведомления таможни по своему содержанию носят властно-распорядительный характер, возлагают на общество обязанности по уплате таможенных платежей, в связи с чем являются ненормативными правовыми актами и подлежат обжалованию в порядке статьи 198 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

Как следует из разъяснений абзаца четвертого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Астраханской таможни оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2023 по делу  № А70-13280/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.Н. Лотов