АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11428/2023

г. Кострома

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за май – июнь 2023 года, расходов по уплате государственной пошлины (с учётом смены наименования истца),

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: до и после перерыва - ФИО1 по доверенности;

от ответчика: до и после перерыва - не явились, извещен;

от третьего лица: до и после перерыва - не явились, извещено;

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, АО «КСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий дом» (далее – ответчик, ООО «УК «Тихий дом») о взыскании 58 225 руб. 89 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за май – июнь 2023 года, расходов по уплате государственной пошлины,

Судом на сновании сведений, содержащих на официальном сайте налогового органа (https://egrul.nalog.ru), установлено о смене наименования истца на акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление).

В судебном заседании 27.05.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.06.2025.

Ответчик, третье лицо явку представителей в суд до и после перерыва не обеспечили, извещены, каких-либо ходатайств не заявили.

Истец до и после перерыва иск поддержал, представил дополнительные пояснения (приобщены).

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «КСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области, в том числе в многоквартирные дома на территории Костромской области.

ООО «УК «Тихий дом» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами в городе Костроме.

Как указывает истец, в мае-июне 2023 года (далее - спорный период) им была осуществлена поставка электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, в том числе на содержание общедомового имущества в таких домах.

Объем электроэнергии, потребленной на содержание общедомового имущества многоквартирных домов ответчика, в мае 2023 года составил 6 088 кВт/ч, в июне 2023 года – 4 635 кВт/ч., для оплаты которого истец выставил ответчику счета-фактуры, в том числе за май № 103004 от 31.05.2023 на сумму 33 057 руб. 84 коп., за июнь № 125848 от 30.06.2023 на сумму 25 168 руб. 05 коп.

По утверждению истца, ответчик оплату за поставленную электроэнергию не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактическое потребление ресурса оценивается судом как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела подписанный сторонами договор поставки электроэнергии не представлен. 

Между тем факт поставки в спорный период электрической энергии в целях осуществления ответчиком как управляющей организации деятельности по содержанию общего имущества многоквартирных домов, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила №354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 9.1 статьи 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) расходы на оплату, в том числе электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из анализа указанных норм следует, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту «а» п. 21(1) Правил №124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется, исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов (Vодпу), и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг за расчетный период в соответствии с Правилами № 354 (Vпотр).

Подпунктом «в» пункта 21(1) Правил №124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: , где  определяется в соответствии с пунктом 21 Правил 124, в соответствии с которым  - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет предъявленных объемов производен истцом в зависимости от наличия (отсутствия) общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в спорный период в управлении Ответчика.

Так, в отношении многоквартирных домов ответчика, оборудованных общедомовыми приборами учета (за май 2023, дома по адресам: ул. Водяная, д. 103 (объем 326 кВтч), микрорайон Давыдовский-2, д. 79 (объем 1127 кВтч)), расчет объемов ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, производился истцом исходя из показаний таких приборов учета, а также объемов коммунальной услуги электрическая энергия, предъявленной к оплате собственникам (пользователям) помещений в таких домах.

В случае отсутствия общедомовых приборов учета, расчет объемов коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, определен истцом, исходя из норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

В ходе рассмотрения дела, Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался, что истцом при определении объема электроэнергии в отношении домов, необорудованных приборами учета, по адресам: ул. Симановского, дома №№89Б, 92а и 103, ул. ФИО2, дом №6а и ул. Ленина, дом №56, неверно использована площадь мест общего пользования, представив соответствующий контррасчет.

При этом ответчик не оспаривал предъявленные к оплате объемы электрической энергии в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, и в отношении ряда домов, необорудованных приборами учета (ул. Ленина, д. 135 (объем 28 кВтч) и ул. Терешковой, д. 7 (объем 803 кВтч)).

Кроме того, Ответчик в своих пояснениях указал, что в домах №№ 92а и 103 по ул. Симановского, имеются помещения, которые по своему назначению как мобилизационное имущество (убежище) не могут относиться к местам общего пользования.

В подтверждение указанных обстоятельств Ответчиком представлены решения Ленинского районного суда г. Костромы от 05.04.2023 по гражданскому делу №2-694/2023 и от 28.02.2023 по гражданскому делу №2-946/2023 по искам собственников помещений к Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании отсутствующим право собственности на помещения, признании нежилых помещений общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Из указанных выше судебных актов следует, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводам, что спорные помещения площадью 51,8 кв.м. и 62,5 кв.м. являются собственностью Российской Федерации, имеют назначение мобилизационного имущества – защитное сооружение гражданской обороны (убежище), в связи с чем не могут относиться к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В своих пояснениях к настоящему делу Управление указало, что в территориальной базе федерального имущества в составе казны Российской Федерации учитываются следующие объекты:

- нежилое помещение №36 (мобилизационное имущество), площадью 62,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение №28 (комн. 5-10, мобилизационное имущество), площадью 51,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства Истцом в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств того, что указанные выше помещения в спорный период взыскания сняты с учета как мобилизационное имущество и относятся к местам общего пользования многоквартирных домов, в материалы дела не представлены.

В рамках рассмотрения настоящего спора по запросу суда в материалы дела областным государственным бюджетным учреждением «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» представлены копии технических паспортов на спорные многоквартирные дома, в которых имеются следующие показатели:

1. ул. Ленина, дом 56: общая площадь здания – 4412,6 кв.м., общая площадь жилых помещений – 3216,8 кв.м., площадь общих помещений здания – 1195,8 кв.м. (раздел техпаспорта: «архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели здания»),

В техпаспорте дома также указаны площади помещений, входящих в состав общих помещений здания и включающие в себя, в том числе площадь подвала (765,4 кв.м.) и площади коридоров и лестничных клеток в двух подъездах дома (430,4 кв.м.).

Используемая Истцом площадь подвала 960,4 кв.м. не подлежит применению при расчете объема электрической энергии по указанному дому, поскольку данный показатель в соответствии с тех.паспортом определен по наружным измерениям (раздел техпаспорта «Исчисление площадей и объемов здания и его частей»).

При этом судом отмечается, что совокупность используемой Истцом площади мест общего пользования (1403,7 кв.м.) и площадь жилых помещений по данным техпаспорта (3216,8 кв.м.) превышает общую площадь здания по данным техпаспорта – 4412,6 кв.м. (1403,7 + 3216,8 = 4620,5 кв.м.).

2. ул. Симановского, дом 103: общая площадь здания – 1834,6 кв.м., общая площадь жилых помещений – 1307,6 кв.м., площадь общих помещений здания – 527 кв.м. (раздел техпаспорта: «архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели здания»).

 В техпаспорте дома также указаны площади помещений, входящих в состав общих помещений здания и включающие в себя, в том числе площадь подвала (нежилое помещение №28, площадь 421,4 кв.м.) и площади тамбуров и лестничных клеток.

Кроме того, из экспликации к помещению №28 следует, что в общую площадь данного помещения (421,4 кв.м.) входят также помещения №5-10, общей площадью 51,8 кв.м., которые, как уже отмечалось ранее, образуют помещение, которое в силу свое назначение (мобилизационное имущество) не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.  

Используемая Истцом площадь подвала 602,3 кв.м. не подлежит применению при расчете объема электрической энергии по указанному дому, поскольку данный показатель в соответствии с тех.паспортом определен по наружным измерениям (раздел техпаспорта «Исчисление площадей и объемов …»).

Включение истцом при расчете объемов площади чердака в доме (602,3 кв.м.) судом также не принимается, поскольку из представленного техпаспорта не усматривается наличие в доме чердачных помещений.

Представленные Истцом фотографии не являются допустимыми доказательствами, подтверждающие обратное, поскольку не содержат в себе фиксацию чердачных помещений дома, само по себе расположение лестницы, ведущей к люку на потолке, не свидетельствует о наличии чердачных помещений в доме.

При этом судом отмечается, что совокупность используемой Истцом площади мест общего пользования (1249,4 кв.м.) и площадь жилых помещений по данным техпаспорта (1307,6 кв.м.) превышает общую площадь здания по данным техпаспорта – 1834,6 кв.м. (1249,4 + 3216,8 = 2557 кв.м.).

3. ул. Симановского, дом 92а: общая площадь здания – 3299,8 кв.м., общая площадь жилых помещений – 2314,1 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 620,9 кв.м., площадь общих помещений здания – 364,8 кв.м. (раздел техпаспорта: «архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели здания»).

 В техпаспорте дома также указаны площади помещений, входящих в состав общих помещений здания и включающие в себя, в том числе площадь подвала и площади тамбуров и лестничных клеток.

При этом, из раздела тех.паспорта «нежилые помещения» усматривается , что в состав общей площади нежилых помещений (620,9 кв.м.) входят торговые площади, а также нежилое помещения №36, общей площадью 62,5 кв.м., расположенное в подвале дома, которое, как уже отмечалось ранее, относится к мобилизационному имуществу.

В соответствии с представленным тех.паспортом на дом площадь указанного нежилого помещения №36 не входит в состав площади общих помещений здания. 

Включение истцом при расчете объемов площади чердака в доме (733,97 кв.м.) судом также не принимается, поскольку из представленного техпаспорта не усматривается наличие в доме чердачных помещений.

Представленные Истцом фотографии не являются допустимыми доказательствами, подтверждающие обратное, поскольку не содержат в себе фиксацию чердачных помещений дома, само по себе расположение лестницы, ведущей к люку на потолке, не свидетельствует о наличии чердачных помещений в доме.

При этом судом отмечается, что совокупность используемой Истцом площади мест общего пользования (1110,64 кв.м.), площадь жилых и нежилых помещений по данным техпаспорта (2314,1 кв.м. и 620,9 кв.м.) превышает общую площадь здания по данным техпаспорта – 3299,8 кв.м. (1110,64 + 2314,1 + 620,9 кв.м. = 4045,64 кв.м.).

4. ул. Симановского, дом 89Б: общая площадь здания – 4056,7 кв.м., общая площадь жилых помещений – 3161,3 кв.м., площадь общих помещений здания – 895,4 кв.м. (раздел техпаспорта: «архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели здания»).

В техпаспорте дома представлены площади помещений, входящих в состав общих помещений здания и включающие в себя, в том числе площадь подвала (653,4 кв.м.) и площади лестничных клеток (242 кв.м.).

Используемая Истцом площадь подвала 886,7 кв.м. не подлежит применению при расчете объема электрической энергии по указанному дому, поскольку данный показатель в соответствии с тех.паспортом определен по наружным измерениям (раздел техпаспорта «Исчисление площадей и объемов …»).

Включение истцом при расчете объемов площади чердака в доме (886,7 кв.м.) судом также не принимается, поскольку из представленного техпаспорта не усматривается наличие в доме чердачных помещений.

Представленные Истцом фотографии не являются допустимыми доказательствами, подтверждающие обратное, поскольку не содержат в себе фиксацию чердачных помещений дома, само по себе расположение лестницы, ведущей к люку на потолке, не свидетельствует о наличии чердачных помещений в доме.

При этом судом отмечается, что совокупность используемой Истцом площади мест общего пользования (2160,6 кв.м.) и площадь жилых помещений по данным техпаспорта (3161,3 кв.м.) превышает общую площадь здания по данным техпаспорта – 4056,7 кв.м. (2160,6 + 3161,3 = 5321,9 кв.м.).

5. ул. ФИО2, дом 6а: общая площадь здания – 4102,2 кв.м., общая площадь жилых помещений – 3198 кв.м., площадь нежилых помещений здания – 71,2 кв.м., площадь общих помещений здания – 833 кв.м. (раздел техпаспорта: «архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели здания»).

В техпаспорте дома представлены площади помещений, входящих в состав общих помещений здания и включающие в себя, в том числе площадь подвала (656,7 кв.м.) и площади лестничных клеток.

Используемая Истцом площадь подвала 886,2 кв.м. не подлежит применению при расчете объема электрической энергии по указанному дому, поскольку данный показатель в соответствии с тех.паспортом определен по наружным измерениям (раздел техпаспорта «Исчисление площадей и объемов …»).

Включение истцом при расчете объемов площади чердака в доме (886,2 кв.м.) судом также не принимается, поскольку из представленного техпаспорта не усматривается наличие в доме чердачных помещений.

Представленные Истцом фотографии не являются допустимыми доказательствами, подтверждающие обратное, поскольку не содержат в себе фиксацию чердачных помещений дома, само по себе расположение лестницы, ведущей к люку на потолке, не свидетельствует о наличии чердачных помещений в доме.

При этом судом отмечается, совокупность используемой Истцом площади мест общего пользования (2169,5 кв.м.) и площадь жилых и нежилых помещений по данным техпаспорта (3198 кв.м. и 71,2 кв.м.) превышает общую площадь здания по данным техпаспорта – 4102,2 кв.м. (2169,5 + 3198 + 71,2= 5438,7 кв.м.).

Таким образом, с учетом того, что материалы настоящего дела содержат полные технические паспорта спорных многоквартирных домов, представленные специализированной организацией, осуществляющей технический учет жилищного фонда на территории города Кострома, оснований не доверять которым у суда не имеется,  представленные Истцом письма предыдущих управляющих организаций с указанием площади мест общего пользования спорных домов судом как допустимые и достоверные доказательства не принимаются. 

Доводы Истца о том, что при рассмотрении дел между теми же самыми лицами о взыскании задолженности за иные периоды (дела №А31-6607/2023 и №А31-3876/2024) расчет объема выполнен по аналогичным площадям, судом также отклоняются, поскольку при рассмотрении указанных споров технические паспорта в полном виде в материалы дела не представлялись, оценка содержащихся в них сведений не давалась. 

В связи с указанными обстоятельствами, в целях расчета объема электрической энергии на общедомовые нужды в отношении домов, необорудованных общедомовыми приборами учета, судом применяется следующие площади мест общего пользования:

ул. Ленина, дом 135 – 60,1 кв.м. (по данным Истца и не оспоренным Ответчиком);

ул. Терешковой, дом 7 – 1709,2 кв.м. (по данным Истца и не оспоренным Ответчиком);

ул. Ленина, дом 56 - 1195,8 кв.м. как площадь общих помещений здания по данным техпаспорта;

ул. Симановского, дом 103 - 475,2 кв.м., т.е. площадь общих помещений здания (527 кв.м.) без учета площади мобилизационного имущества (51,8 кв.м.);

ул. Симановского, дом 92а - 364,8 кв.м. как площадь общих помещений здания по данным техпаспорта;

ул. Симановского, дом 89Б - 895,4 кв.м. как площадь общих помещений здания по данным техпаспорта;

ул. ФИО2, дом 6а - 833 кв.м. как площадь общих помещений здания по данным техпаспорта.

 С учетом указанных значений судом выполнен расчет объема электрической энергии в отношении домов, необорудованных общедомовыми приборами учета, который составил 2600,745 кВтч в месяц (0,47 (норматив) * 5533,5 кв.м. (общая площадь мест общего пользования домов).

Таким образом, стоимость электрической энергии составляет за май 2023 года 22 011,84 руб. (5,43 руб. за кВтч * 4053,745 кВтч (2600,745 + 1453 (по прибору))), за июнь 2023 года – 14 122,04 руб. (5,43 руб. за кВтч * 2600,745 кВтч), итого за спорный период 36 133, 88 руб.

Заявленное в ходе рассмотрения дела Ответчиком частичное признание иска на сумму 46 325,09 руб. судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ не принимается, поскольку расчет указанной суммы выполнен Ответчиком исходя из данных площадей, противоречащих сведениям технических паспортов спорных домов, что может повлечь нарушение прав собственников помещений в многоквартирных домах, которые несут расходы по содержанию во взаимоотношениях с Ответчиком как с управляющей организацией. 

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на сумму задолженности 36 133, 88 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36 133 руб. 88 коп. задолженности, 1 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                   А.Ю. Котин