ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-4880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазницей Е.С., при участии                        в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Радичи» (Брянская область, Дубровский район, с. Рябчи, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.11.2021 № 4),                                          от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 03-48/5), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 03-48/23), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радичи» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2021  по делу № А09-4880/2021 (судья Грахольская И.Э.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радичи» (далее – ООО «Радичи», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее – Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2021 № 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 14 444 462 руб., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 3 773 695 руб. 58 коп., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 436 481 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 7 017 419 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 312 606 руб. 58 коп., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 436 481 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Радичи» обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Радичи», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 13.02.2020 № 14-1-05/4.

Обществом в инспекцию были представлены письменные возражения на акт налоговой проверки. По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции принято решение от 05.02.2021 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому                        ООО «Радичи» привлечено к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ                       за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 436 481 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 463 569 руб., за непредставление документов на проверку по  пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1550 руб. Обществу начислен налог на добавленную стоимость в размере 14 444 462 руб., налог на прибыль в размере 7 017 419 руб., начислены пени по НДС в размере 3 773 695 руб. 58 коп., пени по налогу на прибыль в размере 2 312 606 руб. 58 коп.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой, которая решением управления от 31.05.2021 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. При отнесении соответствующих сумм на вычеты по НДС налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на приобретение услуг для целей исчисления налога на прибыль включаются в состав материальных расходов. При этом расходы, уменьшающие величину полученных доходов, должны удовлетворять критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, то есть быть экономически оправданными и выраженными в денежной форме, быть подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, инспекцией отказано ООО «Радичи» в заявленных налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль организаций по следующим эпизодам:

– по приобретению мяса у ООО «Бунчиха», ООО «Комета», ООО «СИА»,                    ООО «Нахим»;

– по приобретению строительных материалов у ООО «Базис», ООО «Строй север снаб», ООО Юнайтед медиа групп», ООО «Индустрия материалов», ООО «Астория», ООО «Стройресурс»»;

– по приобретению материалов для упаковки мяса у ООО «Юсти Групп»,                     ООО «Мастер дом», ООО «Ивент технолоджи»;

– по приобретению оборудования у ООО «Спектр»;

– по приобретению кормов для животных у ООО «Сальватика».

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Радичи» закупало, разделывало, упаковывало и реализовывало изделия из мяса из покупного сырья.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в адрес ООО «Радичи» было направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов. Уведомление и требование были получены обществом по телекоммуникационным каналам связи.

ООО «Радичи» сообщило в налоговый орган о том, что подлинные документы были утрачены при пожаре. На проверку документы были представлены по телекоммуникационным каналам связи.

Приобретение мяса.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основными поставщиками мяса для ООО «Радичи» в период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года являлись организации и индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС,            а именно: КФХ «Россиянка», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Эдильбай ВИП», ООО «Эко мясо №1».

В период со 2 квартала 2017 года основными поставщиками мяса в соответствии с документами бухгалтерского учета являлись ООО «Бунчиха», ООО «Комета»,                      ООО СИА», ООО «Нахим», применяющие общую систему налогообложения и являющиеся плательщиками НДС.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу                                             на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций обществом                    на проверку были представлены договоры с поставщиками, спецификации к ним, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.

Как следует из пояснений представителей инспекции и материалов проверки,               ООО «Радичи» за весь проверяемый период приобретало мясо за наличный расчет у продавцов мяса на оптовых рынках, физических и юридических лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС. ООО «Радичи» включило ООО «Комета», ООО СИА»,                     ООО «Нахим» в документооборот по приобретению товара с целью уменьшения налоговой базы и сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

При проверке в отношении ООО «Комета», ООО СИА», ООО «Нахим» налоговым органом установлено, что в собственности указанных организаций отсутствуют движимое, недвижимое имущество, трудовые ресурсы, в сети интернет отсутствуют официальные сайты обществ, адреса электронной почты, отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

ООО «СИА», ООО «Комета» отсутствуют по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Руководители и учредители обществ ссылаются на то, что зарегистрировали организации по просьбе знакомых, фактически обязанности директоров не исполняли, договора не подписывали. ФИО8 – руководитель ООО «Комета» с 2018 года находится в реабилитационном центре на лечении от наркологической зависимости. Директор ООО «СИА» ФИО9 по специальности слесарь, в период с 2006 по 2015 годы отбывал наказание в местах лишения свободы, в 2015 году подрабатывал неофициально в г. Москве курьером, в сопровождении юриста подавал документы на регистрацию юридических лиц в налоговом органе. В октябре 2017 года находился в г. Батайск Ростовской области, так как имел ограничение выезда после освобождения из мест лишения свободы.

По результатам проведенного инспекцией анализа полученных в ходе выездной проверки банковских выписок по расчетным счетам ООО «Комета», ООО СИА»,                  ООО «Нахим» установлено, что у организаций отсутствуют платежи, связанные с арендой имущества, транспортные средства, коммунальные платежи, прочие общехозяйственные расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности; характер движения денежных средств носит транзитный характер.

У ООО «Комета» в 2017, 2018 годах движение денежных средств по расчетному счету отсутствовало. В период с 2015 года по февраль 2016 года на расчетный счет                 ООО «Комета» поступали и списывались денежные средства за спортивные товары, нить, пряжу, игрушки. Поступление денежных средств от ООО «Радичи» налоговой инспекцией не установлено.

Поступившие на расчетные счета ООО «СИА» и ООО «Нахим» денежные средства перечислялись одним и тем же юридическим лицам, не отраженным в книгах покупок, с назначением платежа «за продукты питания».

Налоговые декларации по НДС ООО «Комета», ООО «СИА», ООО «Нахим» представлены с минимальными или нулевыми показателями за 2017 и 2018 годы.

Из материалов дела следует, что ООО «Радичи» по документам, оформленным                от ООО «Комета», ООО СИА», ООО «Нахим» было приобретено мясо говядины, телятины, баранины и мясо ягнятины в общем количестве 115 612,55 кг. Ветеринарные свидетельства, подтверждающие поставку товара от указанных контрагентов, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара, путевые листы на проверку не представлены. Транспортировка товаров, приобретенных налогоплательщиком у спорных контрагентов ООО «Комета», ООО «СИА», ООО «Нахим» не подтверждена.

Исполнение налогоплательщиком обязательств по оплате спорного товара, приобретенного у ООО «Комета», ООО «СИА», ООО «Нахим», материалами дела не подтверждается. 

Так, фактов оплаты от ООО «Радичи» на расчетный счет ООО «Комета»                            не установлено, также не установлено и перечислений денежных средств в адрес                     ООО «СИА», на расчетный счет ООО «Нахим» обществом были перечислены денежные средства в размере 777 893 руб. с назначение платежа «за продукты питания» и «продовольственное сырье» по договору от 15.01.2018 № 21, задолженность по сделке с ООО «Нахим» составила 18 277 939 руб. и до настоящего времени налогоплательщиком не оплачена.

Указанные поставщики мяса исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений                       о недостоверности об юридическом лице: ООО «Комета» запись об исключении                          из ЕГРЮЛ –12.03.2020, ООО «СИА» – 23.04.2020, ООО «Нахим» – 06.02.2020.

По результатам анализа инспекцией движения денежных средств на расчетном счете                               ООО «Радичи» установлено, что с 2017 года с расчетного счета осуществлялось снятие денежных средств с назначением платежа «заработная плата, хозяйственные нужды»                       в размерах, значительно превышающих начисленную и выплаченную заработную плату. В 2017 году с расчетного счета ООО «Радичи» в кассу организации снято 15 466 000 руб. (31% от общей суммы поступивших денежных средств). Из них 2 806 339 руб. 36 коп. выдано на заработную плату и 1 289 989 руб. 14 коп. передано в подотчет.

Из бухгалтерского учета ООО «Радичи» следует, что по счету 73 «Расчеты                         с персоналом по прочим операциям» отражена сумма 9 657 100 руб. (62,4 % от суммы снятых денежных средств), 3 005 000 руб. отражено по счету 58 «Финансовые вложения».

За 9 месяцев 2018 года с расчетного счета ООО «Радичи» в кассу организации снято 19 844 400 руб. (47% от общей суммы поступивших денежных средств). Из них                              2 035 689 руб. 47 коп. выдано на заработную плату и 569 369 руб. 50 коп. передано в подотчет. Денежные средства в размере 17 219 400 руб. (86,4% от суммы снятых денежных средств) отражены по счету 58 «Финансовые вложения». В карточках по    счету 58 «Финансовые вложения» отражено движение денежных средств с указанием операции «займы, выданные ФИО10». Вместе с тем, документы, подтверждающие расходование денежных средств, ООО «Радичи» не представлены.

Руководитель ООО «Радичи» ФИО10 в ходе допроса опроверг получение денежных средств из кассы ООО «Радичи» в виде займов. В то же время, в ходе допросов бухгалтера ФИО11 и генерального директора ООО «Фирма «Бухгалтерское дело», оказывающей проверяемому лицу услуги по ведению бухгалтерского учета, ФИО12, установлено, что по распоряжению ФИО10 денежные средства снимались с расчетного счета и выдавались из кассы ФИО10 в виде займов.

Таким образом, должностными лицами ООО «Радичи» представлены противоречивые (недостоверные) сведения о фактах хозяйственной жизни. Сведения, представленные в ходе допросов, не соответствуют сведениям, отраженным в кассовых документах.

По данному эпизоду выездной налоговой проверкой установлены и документально подтверждены умышленные действия ООО «Радичи», направленные на использование им формального документооборота с участием спорных контрагентов.

Установлено, что отчетность ООО «Комета» в 2018 году отправлялась с того же               IP-адреса, что и взаимозависимым к ООО «Радичи» лицом ООО «Селена» (учредитель с 05.02.2018 ФИО10, с 25.04.2019 – ФИО10, единственным поставщиком             ООО «Селена» является ООО «Комета»). Также установлено совпадение IP-адреса компьютера, с которого приходили распоряжения на проведение операций по расчетному счету ООО «СИА» и налогоплательщика.

Налоговой инспекцией по итогам проведенной выездной проверки произведено начисление налога на добавленную стоимость по сделкам на приобретение мяса в сумме 4 386 956 руб. (ООО «Комета» – 1 301 266 руб., ООО «СИА» – 1 069 743 руб.,                             ООО «Нахим» – 2 015 947 руб.), начислены пени – 1 146 501 руб. 18 коп. (ООО «Комета» – 339 963 руб., ООО «СИА» 279 476 руб. 34 коп., ООО «Нахим» – 527 061 руб. 84 коп.). Начислен налог на прибыль организаций в сумме – 4 513 661 руб. (ООО «Комета» – 2 602 533 руб., ООО «СИА» – 1 911 128руб.). Начислены пени по налогу на прибыль – 1 487 507 руб. 40 коп. (ООО «Комета» – 857 690 руб. 90 коп., ООО «СИА» – 629 816 руб. 50 коп.).

Приобретение оборудования.

В 3 квартале 2015 года ООО «Радичи» отказано в возмещении НДС в сумме                          857 202 руб. и отказано в расходах по налогу на прибыль организаций в сумме                              1 423 044 руб. по сделке по приобретению оборудований у ООО «Спектр» (котел для варки с элементами охлаждения, холодильная камера для готовой продукции, холодильная камера глубокой заморозки, холодильник бытовой, насосная станция для подачи молока, стол технический из нержавеющей стали).

ООО «Радичи» в подтверждение факта хозяйственных операций с ООО «Спектр» представило счет-фактуру от 17.08.2015 № РД01 на сумму 5 619 436 руб., в том числе НДС 857 202 руб., товарную накладную от 17.08.2015 № РД01, акт о приеме – передаче основных средств, без подписей со стороны поставщика – ООО «Спектр».

Несоблюдение требования, установленного статьей 169 НК РФ о подписании счета-фактуры, является самостоятельным основанием для отказа в применении соответствующего налогового вычета по НДС.

В отношении ООО «Спектр» инспекцией установлено, что в собственности организации отсутствовало движимое, недвижимое имущество, не имелось трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в сети интернет отсутствует официальный сайт ООО «Спектр», а также не имелось иных сведений, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность в проверяемый период.

ООО «Спектр» было зарегистрировано в 

<

...>, помещ. 4, комн. 7. ФИО13 являлся учредителем и руководителем ООО «Спектр» до 2015 года, выдавал доверенность на совершение регистрационных действий, но на кого, не помнит, договоры не подписывал, организацию ООО «Радичи» не помнит, какие товары поставлялись и каким образом, не знает.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Спектр» носит транзитный характер, обороты по счету за 2015 год составили свыше 315 млн. рублей. С 2016 года движение на расчетном счете отсутствует, нет зарегистрированной контрольно-кассовой техники. Декларации по НДС представлены ООО «Спектр» за 2015 год, при значительных оборотах налоговые обязательства были исчислены в минимальных размерах. За другие налоговые периоды налоговые декларации по НДС не сдавались.

ООО «Спектр» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом произведен осмотр территории ООО «Радичи» – место осуществления производственной деятельности. Наличия основных средств, приобретенных у ООО «Спектр» (котла для варки с элементами охлаждения, холодильной камеры для готовой продукции, холодильной камеры глубокой заморозки, насосной станции для подачи молока, холодильника бытового), не установлено.

Инспекцией проведен осмотр места нахождения спорного оборудования, указанного представителем общества (

<

...>). При осмотре установлено, что в одноэтажном здании находятся три котла из алюминия с охладителями, бытовые холодильники, холодильная камера для хранения готовой продукции и другое оборудование. На оборудовании отсутствует маркировка, позволяющая идентифицировать производителя и технические характеристики оборудования.

Собственниками объекта недвижимости в 

<

...> являлись: за период 07.07.2012-16.08.2017 – ООО «Ферма» Радичи» (организация с 04.08.2015 реорганизована в форме присоединения                                       к ООО «Брянский лен»). С 16.08.2017 и по настоящее время – ООО «Брянский лен».

ООО «Радичи» не было оплачено оборудование. На расчетный счет ООО «Спектр» были перечислены денежные средства в размере 122 390 руб. Задолженность составляет 5 497 046 руб.

Поступление товара от ООО «Спектр» отражено налогоплательщиком на счете 08.03 в сумме 4 672 233 руб. 90 коп., на счете 10.06 в сумме 90 000 руб.; далее стоимость оборудования списывается налогоплательщиком на счет 01.01 «Основные средства в организации»; с сентября 2015 года ООО «Радичи» ежемесячно начисляется амортизация по указанному оборудованию на счете 02.01 «Амортизация основных средств, учитываемых на счете 01» и списывается в затраты на производство – счет 20.01 «Основное производство».

Таким образом, налоговой проверкой не подтверждены сведения о приобретении у ООО «Спектр» оборудования и использовании его в деятельности общества.

Аргумент заявителя о том, что выводы налогового органа об отсутствии ведения деятельности по производству молочной продукции основаны на допросах лиц, не осведомленных о работе молочного цеха, опровергается материалами дела.

Так, ФИО10 является руководителем налогоплательщика и обладал полным объемом информации о видах осуществляемой организации деятельности.

В допросе от 16.08.2019 ФИО10 сообщил, что видами деятельности                         ООО «Радичи» является производство продуктов питания – мяса и мясопродуктов, производимой продукцией – соответственно, мясо и мясопродукты. При этом видом деятельности ООО «Дубровка» директор ООО «Радичи» указывает производство молочной продукции.

В допросе от 24.09.2019 ФИО10 также сообщил, что ООО «Радичи» занимается переработкой и продажей мяса. На бойню ООО «Радичи» поступает живой скот или уже забитые туши, после чего из туш мясо делилось на части и перерабатывалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Радичи» осуществляло хранение и реализацию мясной и молочной продукции в раздельных помещениях, в связи с чем попытка налогового органа установить нахождение оборудование по месту производства мясной продукции и допроса лиц, участвовавших в мясном производстве, является ошибочной, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Общество в обоснование заявленного довода ссылается на товарные накладные                от ООО «Брянский лен» на поставку молока от 31.01.2016 № 8 на сумму 13 420 руб.,                  от 29.02.2016 № 12 на сумму 12 700 руб., от 28.03.2016 № 52 на сумму 7 580 руб.,                          от 30.04.2016 № 88 на сумму 17 955 руб.

Между тем, из карточки счета 10 «Материалы» ООО «Радичи» следует, что                  ООО «Брянский лен» для производственной деятельности ООО «Радичи» поставляло мясное сырье.

Также поступление бычков и ягнят от ООО «Брянский лен» отражено по счету 11 «Животные на откорме и выращивании».

Поступление молока на счете 10 «Материалы» отсутствует, в том числе и от других поставщиков.

Из карточки счета 41 «Товары» установлено следующее поступление товаров                  от поставщика ООО «Брянский лен» за проверяемый период: 31.12.2015 – молоко коровье на сумму 18 000 руб., 31.01.2016 – молоко сырое на сумму 13 420 руб., 29.02.2016 – молоко сырое на сумму 12 700 руб.,  28.03.2016 – молоко сырое на сумму 7 580 руб., 16.04.2016 – молоко сырое на сумму 2 720 руб. 45 коп.

Поступление товара (сырья) по товарной накладной от 30.04.2016 № 88 в сумме                17 955 руб., на которую ссылается налогоплательщик, в бухгалтерском учете                          ООО «Радичи» не отражено.

В апреле 2016 года отражено поступление молока от ООО «Брянский лен»                         по накладной от 16.04.2016 в сумме 2 720 руб. 45 коп.

Таким образом, данными бухгалтерского учета организации подтверждается, что молоко у ООО «Брянский лен» приобреталось в качестве товара, а не сырья, и лишь по пяти указанным накладным.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что ООО «Брянский лен» в проверяемом периоде не являлся постоянным поставщиком молока, является обоснованным.

Дальнейшее движение поступившего товара от ООО «Брянский лен», в частности молока, отражено в бухгалтерском учете организации следующим образом: 2015 год – поступление от 31.12.2015 в сумме 18 000 руб. списано на счет 90.02 «Себестоимость продаж» и 31.12.2015 со счета 90.02 списано на счет 84.01 «Прибыль, подлежащая распределению»; 2016 год – поступление от 31.01.2016 в сумме 13 420 руб. списано 31.01.2016 на счет 20 «Основное производство» в сумме 31 420 руб. (в бухгалтерском учете организации указана неверная сумма, перепутаны цифры); поступление                           от 29.02.2016 в сумме 12 700 руб. списано 29.02.2016 на счет 20 «Основное производство» в сумме 12 700 руб., поступление от 28.03.2016 в сумме 7 580 руб. списано 31.03.2016              на счет 20 «Основное производство» в сумме 7 580 руб., поступление от 16.04.2016                    в сумме 2 720 руб. 45 коп. списано 31.03.2016 на счет 20 «Основное производство»                      в сумме 2 720 руб. 45 коп.

Таким образом, товар молоко на сумму 54 420 руб. 45 коп., поступивший                        от ООО «Брянский лен», списан на счет 20 «Основное производство», и, следовательно, в расходы ООО «Радичи».

Однако молочной продукции ООО «Радичи» в проверяемом периоде не производило.

Наименования выпускаемой продукции ООО «Радичи» отражены в карточках счета 20 «Основное производство», счета 43 «Готовая продукция» за период 2015-2017, согласно которым налогоплательщик производил только мясную продукцию).

В период 2015-2016 годов ООО «Радичи» одновременно с реализацией продукции собственного производства реализовывала и молочную продукцию (молоко, сыр, творог, масло), которую приобретало у контрагентов для перепродажи.

Товар, приобретенный для перепродажи, учитывался по счету 41 «Товары» и в дальнейшем списывался на счет 90.02 «Себестоимость продаж», что подтверждается карточками счета 41 за период 2015-2016 годов.

В ходе анализа движения товара по счету 41 «Товары» установлено, что поставщиком товара молоко для перепродажи с 18.05.2016 являлось ООО «Дубровка».

До 18.05.2016 поступления товара молоко отсутствовало также и на счете 41 «Товары» (кроме указанных товарных накладных от ООО «Брянский лен»). Поступали товары для перепродажи – масло сливочное, сыр, творог, пельмени.

Таким образом, результатами выездной налоговой проверки подтверждено, что               ООО «Радичи» не могло осуществлять производство молочных продуктов, так как отсутствовало поступление сырья – молока. Стоимость молока, отраженного в учете                 на счете 41 «Товары», как от поставщика ООО «Брянский лен» по товарным накладным от 31.01.2016 № 8, от 29.02.2016 № 12, от 28.03.2016 № 52, от 16.04.2016 списано на расходы организации. Однако выпуск молочной продукции отсутствует.

Данный факт выпуска ООО «Радичи» в проверяемом периоде только мясной продукции также подтверждается штатным расписанием ООО «Радичи», в котором поименовано только структурное подразделение «Цех по переработке мяса». Цех по переработке молока отсутствует.

Налогоплательщиком в ходе выездной проверки представлены приказы о приеме на работу работников за период с 2015 по 2017 в количестве 45 шт., согласно которым на работу принимались сотрудники в цех по переработке мяса. Сотрудники для молочного производства на работу в ООО «Радичи» не принимались.

То обстоятельство, что ООО «Радичи» не производило молочную продукцию подтверждается и ФИО11, которая согласно справкам 2-НДФЛ получала доходы с сентября 2016 года по август 2018 года в ООО «Дубровка», с августа 2018 года по май 2019 в ООО «Радичи». В ходе допроса ФИО11 сообщила, что работала в молочном цехе ООО «Дубровка» с сентября 2016 года по адресу Дубровский р.,                

<

...>. Молоко для производства поставлялось                       ООО «Брянский лен». Готовая продукция отправлялась в магазины г. Москвы и другие города вместе с мясной продукцией, произведенной ООО «Радичи». С июня 2017 года по предложению ФИО10 ФИО11 стала исполнять обязанности бухгалтера ООО «Дубровка». В связи с приостановкой ФИО10 деятельности                               ООО «Дубровка» оформлена бухгалтером в ООО «Радичи».

При этом показания ФИО14, отраженные в заявлении от 24.11.2021, на которое ссылается общество, не могут подтверждать производство молочной продукции ООО «Радичи».

По данному эпизоду Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области доначислен НДС в сумме 857 202 руб., пени по НДС – 223 948 руб. 81 коп., налог на прибыль организаций в сумме 284 608 руб., пени 93 793 руб. 18 коп.

Приобретение строительных материалов.

За проверяемый период ООО «Радичи» были приобретены строительные материалы, а именно у ООО «Базис» – доска, пенобетонные блоки, щебень гравийный, профильный лист, цемент, кирпич строительный полуторный, плитка керамическая напольная, плитка керамическая настенная, краска, клей плиточный, песок карьерный сеяный);                                  у ООО «Строй Север Снаб» – доски, щебень гравийный, профильные листы, цемент, кирпич строительный полуторный, песок карьерный сеяный, брус, фанера;                          у ООО «Юнайтед Медиа Групп» – доски, щебень гравийный, профильные листы, профнастил, кирпич строительный полуторный, песок, брус, фанера, плитка керамическая настенная, плитка керамическая напольная, цемент, бетон, трубы, арматура, краска, эмаль-грунт, листы оцинкованные гладкие, пенобетонные блоки, провод электрический;            у ООО «Индустрия материалов» – доски, щебень гравийный, профильные листы, кирпич строительный полуторный, песок, брус, фанера; у ООО «Стройресурс» – песок, щебень гравийный, плитка кафельная, цемент, краска, клей плиточный; у ООО «Астория» – песок, щебень гравийный, цемент, профильный лист, кирпич строительный полуторный.

При этом представленные обществом документы, оформленные от ООО «Базис», ООО «Строй Север Снаб», ООО «Юнайтед Медиа Групп», ООО «Индустрия материалов» не подписаны со стороны поставщиков.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют, что ООО «Радичи» включило ООО «Базис», ООО «Строй Север Снаб», ООО «Индустрия материалов», ООО «Юнайтед Медиа Групп», ООО «Стройресурс», ООО «Астория» в документооборот по приобретению строительных материалов с целью уменьшения налоговой базы и сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Так, в отношении ООО «Базис», ООО «Строй Север Снаб», ООО «Индустрия материалов», ООО «Юнайтед Медиа Групп», ООО «Стройресурс», ООО «Астория» налоговой инспекцией установлено, что в собственности указанных организаций отсутствовало движимое, недвижимое имущество, не имелось трудовых ресурсов, не имелось иных сведений, подтверждающих их фактическую финансово-хозяйственную деятельность в проверяемый период.

ООО «Базис» (19.11.2018), ООО «Строй Север Снаб» (31.07.2018), ООО «Юнайтед Медиа Групп» (26.03.2019), ООО «Индустрия Материалов» (16.04.2018) исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как фактически недействующие организации. ООО «Стройресурс» (Ярославская обл., Большесельский р-н., 

<

...>) по адресу регистрации не находится.

ООО «Астория» зарегистрировано 29.08.2017 в г. Москва, 21.05.2019 внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ, 29.07.2020 внесена запись об исключении ООО «Астория» из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности в отношении юридического лица.

Учредители и руководители не подтверждают руководство указанными обществами, ссылаясь, что регистрировали их по просьбе иных лиц за вознаграждение

Проведенный налоговым органом анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Базис», ООО «Строй Север Снаб», ООО «Индустрия материалов», ООО «Юнайтед Медиа Групп», ООО «Стройресурс», ООО «Астория» показал, что движение денежных средств носит транзитный характер, у организаций отсутствуют платежи, связанные с арендой имущества, транспортных средств, коммунальные платежи, прочие общехозяйственные расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Стройресурс» за 2018 год отсутствует.

Налоговые декларации по НДС были представлены ООО «Базис», ООО «Строй Север Снаб», ООО «Индустрия материалов», ООО «Юнайтед Медиа Групп»,                             ООО «Стройресурс», ООО «Астория» при значительных оборотах с указанием НДС в минимальных размерах, либо с нулевыми показателями.

В отношении исполнения налогоплательщиком обязательств по оплате спорного товара, приобретенного у ООО «Базис», ООО «Строй Север Снаб», ООО «Индустрия материалов», ООО «Юнайтед Медиа Групп», ООО «Стройресурс», ООО «Астория», из материалов дела следует, что на расчетный счет ООО «Базис» обществом перечислены денежные средства в общей сумме 780 000 руб., на расчетный счет ООО «Строй Север Снаб» перечислены денежные средства в общей сумме 100 000 руб., на расчетный счет ООО «Юнайтед Медиа Групп» денежные средства перечислены в размере 250 000 руб., фактов оплаты обществом на расчетные счета ООО «Индустрия материалов»,                      ООО «Стройресурс», ООО «Астория» не установлено.

Инспекцией по результатам проведения допросов должностных лиц и работников ООО «Радичи» установлено, что по адресу производственной деятельности обществом осуществлялось строительство убойного пункта и других объектов, которое было завершено к концу 2017 года.

По результатам проведенного инспекцией осмотра территории налогоплательщика (протокол осмотра от 11.10.2019 № 202) с привлечением специалиста (инженер–лаборант) ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория «Ремстрой» установлено, что по указанному адресу расположен производственный цех, пристроенный к нему объект «Убойный пункт» выполнен из бетонных блоков, другие объекты (пристройки) из профильного листа. Строений из кирпича строительного полуторного М-150, полученного от ООО Индустрия материалов», ООО «Базис», ООО «Строй Север Снаб»,                              ООО «Юнайтед Медиа Групп», ООО «Астория», не установлено.

Территория огорожена забором, выполненным из профильного листа. На территории установлены другие объекты, которые выполнены также из профильного листа: склад гофротары, две постройки для мойки машин.

Инспекцией с привлечением специалиста ООО НИСЛ «Ремстрой» проведен расчет профильных листов, использованных для строительства объектов на территории                    ООО «Радичи», согласно которому для производства работ по возведению сооружений и забора использовано примерно 485 листов, что сопоставимо с количеством профнастила, поступившего от реальных контрагентов (ООО «Росметалл», ООО «ФТБ» (400 + 117 + 112 = 629)).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что строительство убойного пункта было завершено в конце 2017 года. Факт проведения иных строительных работ в 2018 году инспекцией не установлен, необходимость в приобретении строительных материалов в 2018 году отсутствовала. Реализацию строительных материалов                         ООО «Радичи» не осуществляло, остатков строительных материалов не имеется.

Из заключения эксперта от 16.04.2020 № 84Э-04/20 следует, что стоимость строительных работ, направленных на проведение реконструкции (модернизации) строения «Дом механизатора» по состоянию на 05.08.2019 составила 7 748 352 руб.

Рыночная стоимость сооружений для дезинфекции автотранспорта при выезде и въезде и складского строения по состоянию на 05.08.2019 составила 972 026 руб.

Таким образом, общая стоимость вновь возведенных и реконструированных строений и сооружений по состоянию на 05.08.2019 составила 8 720 378 руб. Стоимость работ по реконструкции, установленная экспертами, соотносима с затратами на строительство, отраженными в бухгалтерском учете ООО «Радичи».

В тоже время сумма сделок по приобретению ООО «Радичи» строительных материалов, отраженная в книгах покупок налогоплательщика, составляет 44 905 215 руб. 62 коп., что значительно превышает затраты на строительство.

Экспертизой установлено также отражение в первичных документах других строительных материалов, в количествах, значительно превышающих фактическое использование. 

Так, например, песок карьерный сеянный отражен в количестве 49 637,42 куб.м               на сумму 15 009 062 руб. 27 коп. Для выполнения строительных работ общество использовало песок в количестве 139,01 куб.м.

Таким образом, по результатам проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы использование в хозяйственной деятельности ООО «Радичи» строительных материалов в количествах, которые отражены в представленных документах от спорных контрагентов, инспекцией не установлено.

Из документов бухгалтерского учета ООО «Радичи» следует, что бухгалтерский учет ведется обществом с нарушением норм, установленных Федеральным законом                   от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Оборотно-сальдовые ведомости по одним и тем же счетам за один период, но представленные обществом в разное время, имеют различные остатки, внесение налогоплательщиком некорректных исправлений в регистры бухгалтерского учета. Регистры бухгалтерского учета ООО «Радичи», представленные в ходе выездной налоговой проверки, не отражают достоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Строительные материалы от поставщиков ООО «Базис», ООО «Строй Север Снаб», ООО «Юнайтед Медиа Групп» не отражены на счетах бухгалтерского учета                             ООО «Радичи», не отнесены на затраты по строительству суммы строительных материалов, отраженных на счете 10 «Материалы» от контрагентов ООО «Индустрия материалов», ООО «Стройресурс» и ООО «Астория».

Имеет место формальное составление документов от ООО «Базис», ООО «Строй Север Снаб», ООО «Индустрия Материалов», ООО «Юнайтед Медиа Групп»,                        ООО «Стройресурс», ООО «Астория».

По данному эпизоду по итогам проверки начислен НДС в сумме 6 849 948руб.                  (ООО «Базис» – 704 354 руб., ООО «Строй Север Снаб» – 464 415 руб., ООО «Индустрия Материалов» – 743 724 руб., ООО «Юнайтед Медиа Групп» – 3 658 329 руб.,                             ООО «Стройресурс» – 699 872 руб., ООО «Астория» – 579 254 руб.), начислены пени по НДС – 1789 589 руб. Начислен налог на прибыль организаций в сумме – 826 360 руб.                  и пени – 272 329руб. (ООО «Индустрия материалов»).

Упаковочные материалы.

ООО «Радичи» заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по приобретению упаковочных материалов от ООО «Юсти групп», ООО «Мастер дом»,         ООО «Ивент-Технолоджи».

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов по налогу на прибыль организаций обществом в налоговую инспекцию были представлены счета-фактуры, товарные накладные не подписанные со стороны                             ООО «Юсти групп», ООО «Мастер дом», ООО «Ивент-Технолоджи».

Договоры, заключенные с ООО «Юсти групп», ООО «Мастер дом», ООО «Ивент-Технолоджи», а также документы, подтверждающие использование упаковочных материалов, либо их дальнейшую реализацию, обществом не представлены.

В отношении ООО «Юсти групп», ООО «Мастер дом», ООО «Ивент-Технолоджи» налоговой инспекцией установлено, что в собственности организаций отсутствовало движимое, недвижимое имущество, не имелось трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также не имелось сведений, подтверждающих их финансово-хозяйственную деятельность в проверяемый период.

ООО «Юсти Групп», ООО «Мастер Дом», ООО «Ивент-Технолоджи» исключены   из ЕГРЮЛ как фактически недействующие организации 25.12.2017, 13.08.2018, 13.05.2019 соответственно.

Из пояснений руководителей и учредителей ООО «Юсти групп», ООО «Мастер дом», ООО «Ивент-Технолоджи» следует, что регистрация организаций была проведена по просьбе знакомых за денежное вознаграждение, руководство организациями не осуществляли, договоров не подписывали.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Юсти групп»,                    ООО «Мастер дом», ООО «Ивент-Технолоджи» следует, что характер движения денежных средств носит транзитный характер, у организаций отсутствуют платежи, связанные с арендой имущества, транспортных средств, коммунальные платежи, прочие общехозяйственные расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Юсти Групп» осуществлялось с мая по август 2015 года с наименованием платежей «плата                                   за туристические, рекламные, телекоммуникационные услуги, сувенирную продукцию». Денежные средства на расчетный счет ООО «Мастер Дом» перечислялись                            за строительные материалы. Движение денежных средств по расчетным счетам                    ООО «Ивент-Технолоджи» осуществлялось только в 1 и 2 кварталах 2017 года                             с наименованием платежа за оборудование, электрооборудование, мебель.

При значительных оборотах суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислялись организациями в минимальных размерах или равных нулю.

ООО «Радичи» оплату за упаковочный материал на расчетные счета ООО «Юсти групп», ООО «Мастер дом», ООО «Ивент-Технолоджи» не производило.

В проверяемый период у ООО «Радичи» имелись постоянные поставщики упаковочной продукции. Товар приобретался ежегодно, и оплата за поставленный товар производилась на постоянной основе.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей ООО «Радичи» по состоянию на 11.10.2019 по адресу осуществления производственной деятельности общества. По результатам проведенной инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей, используемых для упаковки, не установлено.

По результатам анализа документов бухгалтерского учета ООО «Радичи» (оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 «Расчеты с поставщиками», по счету 19 «НДС по приобретенным ценностям», по счету 76 «Расчеты с дебиторами и кредиторами», по счету 20 «Основное производство», карточек счетов 10 «Материалы», 41 «Товары») установлено, что оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагентам ООО «Юсти Групп» ООО «Мастер дом», ООО «Ивент-Технолоджи», представленные обществом в разное время, имеют различные остатки.

Приобретение корма для животных.

Налоговой инспекцией отказано ООО «Радичи» в заявленных налоговых вычетах по НДС за 2, 3 кварталы 2015 года в общей сумме 546 192 руб. 44 коп. и в расходах по налогу на прибыль организаций в сумме 5 261 198 руб. по эпизоду, связанному с приобретением для откорма животных зерносмеси, заменителя цельного молока, комбикорма, мела, сена, соли и силоса у ООО «Сальватика».

ООО «Радичи» в подтверждение факта хозяйственных операций                                              с ООО «Сальватика» представило счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 5 787 318 руб. 37 коп., в том числе НДС 526 119 руб. 88 коп. без подписей со стороны поставщика – ООО «Сальватика». Несоблюдение требования, установленного статьей 169 НК РФ о подписании счета-фактуры, является самостоятельным основанием для отказа в применении соответствующего налогового вычета по НДС.

Налоговой инспекцией установлено, что у ООО «Сальватика» отсутствовало движимое, недвижимое имущество, не имелось трудовых ресурсов, в сети «Интернет» отсутствует официальный сайт ООО «Сальватика», а также нет иных сведений, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность в проверяемый период.

ООО «Сальватика» исключено из ЕГРЮЛ 27.11.2017 по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

ФИО15 – учредитель и руководитель ООО «Сальватика пояснил, что с мая по октябрь 2014 года он работал курьером-регистратором юридических лиц. За вознаграждение по просьбе третьих лиц зарегистрировал около 70 юридических лиц, открывал расчетные счета в банках. Финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, опыта руководства не имеет. ООО «Радичи» не знает.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Сальватика» носит транзитный характер. Операции по расчетному счету осуществлялись в период с июня по сентябрь 2015 года с назначением платежа «за продукты питания, табачные изделия и другое».

Налоговые декларации по НДС ООО «Сальватика» сдавало за 2, 3 кварталы 2015 года, при значительных оборотах налоговые обязательства были исчислены в минимальных размерах, за другие налоговые периоды налоговые декларации не представлялись.

ООО «Радичи» оплату за корма для животных на расчетный счет ООО «Сальватика» не произвело.

В дополнении к заявлению ООО «Радичи» указывает на то, что закупало скот для убоя, в том числе у ООО «Брянский лен» приобретено 28 голов скота. Собственного телятника общество не имеет, поэтому приобретенный скот находился в телятниках                 ООО «Брянский лен».

ООО «Брянский лен» оказывало услуги по содержанию КРС, в том числе и кормление из кормов, предоставленных ООО «Радичи».

Вместе с тем, суд первой инстанции по праву заключил, что указанные доводы не могут являться основанием для предоставления вычетов по НДС.

Право налогоплательщика на получение налогового вычета связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным контрагентом, указанным в первичных документах.

Поскольку в обоснование правомерности предъявления соответствующих сумм НДС к вычету, налогоплательщик ссылается на взаимоотношения именно с ООО «Сальватика», заявителю необходимо подтвердить приобретение товара (услуг) именно у данного лица.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода налогового органа о том, что расходы по потреблению кормов не были связаны с производственной деятельностью ООО «Радичи», не принимаются апелляционной коллегией.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено фиктивное ведение                          ООО «Радичи» счета 11 «Животные на выращивании и откорме.

Согласно приказу Минсельхоза России от 13.06.2001 № 654 «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организации агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его применению» счет 11 «Животные на вынашивании и откорме» предназначен для обобщения информации о наличии и движении принадлежащих организации молодняка животных; взрослых животных, находящихся на откорме и в нагуле.

Приобретение животных у организаций и лиц отражается по дебету счета                         11 «Животные на выращивании и откорме» и кредиту 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Выбытие на сторону животных, стоимость которых учитывается на счете                           11 «Животные на выращивании и откорме» отражается по кредиту счета 11 «Животные на выращивании и откорме» и дебету счета 90 «Продажи».

Затраты по выращиванию и откорму животных учитывают на счете 20 «Основное производство».

Согласно бухгалтерскому учету ООО «Радичи» по состоянию на начало проверяемого периода у общества остаток по счету 11 «Животные на откорме и выращивании» составляет 0 руб., то есть на счете отсутствует информация о поступивших на откорм и выращивание животных от ООО «Брянский лен» стоимостью 1 347 000 руб., согласно представленному проверяемым налогоплательщиком договору от 19.05.2014            № 18.

Следует отметить, что также не отражено поступление животных и на счетах учета сырья и материалов. А именно, по состоянию на 01.01.2015 остаток по счету 10 «Материалы» составляет 766 767 руб. 76 коп., в том числе: 499 221 руб. 47 коп. – субсчет 10.06 «Прочие материалы», 267 546 руб. 29 коп. – субсчет 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности».

Остаток по счету 41 «Товары» на 01.01.2015 составляет 0 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2015 в бухгалтерском учете ООО «Радичи» отсутствуют сведения о наличии у проверяемого налогоплательщика животных стоимостью 1 347 000 руб., на откорме и выращивании.

В связи с отсутствием животных на откорме и выращивании в учете ООО «Радичи» отсутствует также и операция по выбытию на сторону животных в 2016 году.

Представленные налогоплательщиком договоры, заключенные с ООО «Брянский лен» от 19.05.2014 № 18, на поставку товара – телки 2012 года 28 голов и телки 2013 года 22 головы, всего 50 голов, а в дальнейшем, договор от 01.01.2016 № 15  на возврат коров в таком же количестве, а также произведенная оплата по договорам, никаким образом не подтверждают факт нахождения у проверяемого налогоплательщика на выращивании и откорме животных.

В период с 01.01.2015 по 28.07.2016 по счету 11 субсчет 11.02 «Животные на откорме» учитывалась стоимость животных (бычки, молодняк КРС, телки) в размере 5 900 519 руб. 21 коп., которые приобретались у организаций и индивидуальных предпринимателей. В течение нескольких дней стоимость поступивших животных списывалась на основное производство – переработку поступившего сырья, а именно на счет 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону», а затем на 20 счет «Основное производство».

Среди поставщиков животных, отраженных на счете 11 числится и взаимозависимое лицо ООО «Брянский лен», а именно: 21.08.2015 – бычки 2015 года на сумму 109 340 руб. (дата списания на счет 10.07 – 25.08.2015), 24.08.2015 – бычки 2015 года на сумму             61 380 руб. (дата списания на счет 10.07 – 25.08.2015), 29.08.2015 – бычки 2015 года            на сумму 97 020 руб. (дата списания на счет 10.07 – 25.08.2015), 01.05.2016 – ягненок              на сумму 21 500 руб. (дата списания на счет 10.07 – 01.05.2016), 24.05.2016 – ягненок              на сумму 11 760 руб. (дата списания на счет 10.07 – 24.05.2016), 28.07.2016 – ягненок              на сумму 8 840 руб. (дата списания на счет 10.07 – 28.07.2016).

По состоянию на 01.01.2016 остаток по счету также равняется 0 руб., что в свою очередь, подтверждает, что на счете 11 «Животные на откорме и выращивании» не велся учет животных, находившихся на откорме и выращивании.

Формальное отражение в период с апреля по декабрь 2015 года операций в сумме 529 650 руб. - «привес, приплод» на субсчете 10.01 «Молодняк животных» также не отражает выращивание животных. А именно, указанная сумма в период с 31.12.2015 по 31.03.2017 числилась на остатках, а затем 31.07.2017 списана на счет 08.03 «Строительство объектов основных средств».

Таким образом, в учете ООО «Радичи» отсутствует отражение операций, подтверждающих приобретение животных для откорма и выращивания, а также операции, подтверждающие откорм и выращивание животных.

Списание на производство стоимости приобретенных животных для убоя в течение нескольких дней по указанным ООО «Радичи» товарным накладным                                                          от КФХ ФИО4 также не подтверждает факт выращивания и откорм животных.

Письмо ООО «Брянский лен» от 10.11.2021, подписанное генеральным директором ООО «Брянский лен» ФИО16, также не может рассматриваться как подтверждение факта выращивания животных по следующим основаниям.

ФИО16 в проверяемом периоде не являлся сотрудником ООО «Брянский лен», директором ООО «Брянский лен» числится с 31.03.2020. Также ФИО16 является руководителем взаимозависимых лиц по отношению к ООО «Радичи», а именно ООО «Исток» (ИНН3243003143) и ООО «Агрофирма «Родник».

Сотрудники ООО «Радичи», в том числе и работники бухгалтерии, которые осуществляли деятельность в проверяемом периоде, не подтвердили наличие                                     в ООО «Радичи» КРС, а также откорм и выращивание, а, следовательно, содержание и кормление животных.

Также следует отметить, что при ведении обществом деятельности по выращиванию животных, необходимость в приобретении кормов у «технических» организаций отсутствовала, так как необходимые корма выращивались взаимозависимыми лицами, в частности ООО «Брянский лен», что было подтверждено ФИО10 в ходе допроса 24.09.2019.

ФИО10 сообщил, что ООО «Брянский лен» занималось производством молока, льна-долгунца, сена, соломы, зерна и др. Также в ходе допроса директор ООО «Радичи» ФИО10 сообщил, что «ООО «Радичи» живой скот (телят, баранов и т.д.)                              не выращивало, в ООО «Радичи» живого скота (телят, баранов и т.д.) никогда не было».

Данный факт также подтвержден ФИО17, исполнявшей обязанности директора ООО «Радичи» в период с 21.02.2011 по 06.05.2015, в ходе допроса 18.12.2019.

Таким образом, представленные договоры с взаимозависимым лицом                           ООО «Брянский лес», пояснение ФИО16 не являются достаточным доказательством и не подтверждают факт выращивания проверяемым налогоплательщиком животных.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции по праву заключил, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком не доказана реальность поставки корма указанным контрагентом, первичные документы, представленные ООО «Радичи», не отвечают требованиям достоверности.

Аналогичная ситуация связана и с поставкой мяса, строительных материалов и упаковочных материалов.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает законность и обоснованность отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, доначисления спорной суммы НДС, налога на прибыль, пени и налоговых санкций.

Довод заявителя о том, что при расчете налоговых обязательств ООО «Радичи» по налогу на прибыль организации инспекцией не были учтены реальные расходы, понесенные налогоплательщиком на приобретение спорного товара, по праву не принят судом области на основании следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Назначение расчетного способа (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) – это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы выездной налоговой проверки подтверждают организацию  налогоплательщиком формального документооборота с участием обществ-спорных контрагентов.

Участие налогоплательщика в формировании фиктивного документооборота с вовлечением ООО «Комета», ООО «СИА», ООО «Нахим» подтверждается также полученной от Жуковского межрайонного следственного отдела СУ СК России                            по Брянской области изъятой в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО10, электронной перепиской лиц, оказывающих бухгалтерское сопровождение ООО «Радичи».

Из данной переписки следует, что ФИО18 оказывала для ООО «Радичи» услуги по поиску организаций, от имени которых по окончании налогового периода оформлялись счета-фактуры для предъявления НДС к вычету при отсутствии финансово-хозяйственных отношений.

Также материалами дела подтверждается совершение ООО «Радичи» умышленных действий по созданию формального документооборота с контрагентами ООО «Базис», ООО «Строй Север Снаб», ООО «Индустрия Материалов», ООО «Юнайтед Медиа Групп»», ООО «Стройресурс», ООО «Астория», ООО «Юсти Групп» ООО «Мастер дом», ООО «Ивент-Технолоджи» с целью получения необоснованной налоговой экономии путем отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, что является нарушением требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае, если товар реально приобретался и использовался в хозяйственной деятельности налогоплательщика, установлены реальные поставщики товара, подтверждающие факт поставки, налоговые обязательства налогоплательщика должны быть установлены налоговым органом с учетом «налоговой реконструкции», отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определения от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020, на которую в обоснование вышеприведенного довода ссылается общество, контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что между обществом и спорными контрагентами реальные взаимоотношения отсутствуют.

При этом в деле не имеется доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки и установления по ее результатам, лица, которое фактически производило исполнение по сделкам, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

ООО «Радичи» фактически реальные налоговые обязательства не раскрыло.

Кроме того, налогоплательщиком не был представлен контррасчет определенных налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика и не были представлены доказательства того, что расчет налоговой обязанности, произведенный инспекцией, привел к необоснованному доначислению излишних сумм налогов, пени и штрафа, либо не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

Ссылка общества на материалы судебной практики является несостоятельной, поскольку указанные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Наличие события и состава налогового правонарушения в связи недоплатой налогов при установленной умышленной форме вины общества повлекли к привлечению заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 436 481 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 463 569 руб.

По справедливому суждению суда, определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного налогового правонарушения; оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции от 05.02.2021 № 4 в оспариваемой ООО «Радичи» части.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2021 по делу                                           № А09-4880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова