Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-3003/2025

Резолютивная часть решения принята 21 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалашовым В.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Уралтрансмаш») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее – АО «КБП») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №630-0/0/12737/9107/2324 от 26.06.2024 в размере 1 367 240 руб. 88 коп., процентов за период с 07.09.2024 по 28.02.2025 в размере 133 264 руб. 68 коп., процентов с 01.03.2025 по день фактического исполнения обязательств,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1 от 09.01.2025, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2 от 05.11.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

АО «Уралтрансмаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «КБП» о взыскании задолженности по договору №630-0/0/12737/9107/2324 от 26.06.2024 в размере 1 367 240 руб. 88 коп., процентов за период с 07.09.2024 по 28.02.2025 в размере 133 264 руб. 68 коп., процентов с 01.03.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 20.03.2025 исковое заявление принято к производству.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с согласия сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

До принятия судебного акта по делу, от истца ходатайство от 17.04.2024 о частичном отказе от исковых требований, а именно: об отказе в части взыскания задолженности по договору №630-0/0/12737/9107/2324 от 26.06.2024 в размере 1 367 240 руб. 88 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы, что подтверждается платежным поручением №13509 от 16.04.2025. Также в данном ходатайстве истцом заявлено об уточнении требования о взыскании процентов, а именно: заявитель просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по 16.04.2025 в размере 170 236 руб. 37 коп.

Частичный отказ от исковых требований АО «Уралтрансмаш» подписан представителем ФИО1, действующей по доверенности №691/5 от 09.01.2025, выданной без права передоверия на срок до 31.01.2026, в которой предоставлено право полностью или частично отказываться от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает частичный отказ АО «Уралтрансмаш» от заявленных требований к АО «КБП» о взыскании задолженности по договору №630-0/0/12737/9107/2324 от 26.06.2024 в размере 1 367 240 руб. 88 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной выше части.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по 16.04.2025 в размере 170 236 руб. 37 коп. уточненное требование принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить предъявленные к взысканию проценты.

Изучив материалы дела, суд установил, что 26.06.2024 между АО «КБП» (далее – заказчик) и АО «Уралтрансмаш» (далее – исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию №630-0/0/12737/9107/2324.

Согласно договору исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию в следующем объеме: контрольный осмотр (КО), сезонное обслуживание (СО), ежедневное техническое обслуживание (ЕТО) в количестве 1 в течение 10 дней с момента заключения договора (п. 1.1,3.1, ведомость исполнения).

Выполнение работ по договору осуществляется в филиале «НТИИМ» ФКП «НИО «ГРИП России» г. Нижний Тагил согласно требований эксплуатационной документации на СГ 2С19МТ, с учетом результатов контрольного осмотра (п. 1.3, 1.4).

Работы выполняются для исполнения АО «КБП» государственного оборонного заказа в обеспечение государственного контракта от 15.05.2015 №1519187320902010120000513/Н/3/3/189-2015-ДГОЗ за счет собственных средств (п. 1.6).

Цена работ по договору является фиксированной, и составляет 1 367 240 руб. 88 коп. с НДС. Фиксированная цена оформляется исполнителем и направляется заказчику с расчетно-калькуляционными материалами в объеме, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 №1465 и приказа ФАС России от 16.12.2022 № 995/22 (п. 5.1, протокол).

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления в следующем порядке: 100% оплата стоимости выполненных работ производится в течение в 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, заключения договора и урегулирования разногласий по его условиям (п. 5.2).

Как указывает истец, работы им выполнены надлежащим образом, в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.08.2024. Работы приняты АО «КБП» без замечаний, претензии по качеству в адрес АО «Уралтрансмаш» не направлялись.

Последним днем оплаты выполненных работ в соответствии с п. 5.2 договора, является 06.09.2024, тогда как на момент обращения истца с исковым заявлением в суд, задолженность оплачена не была. 

АО «Уралтрансмаш» 23.12.2024 в связи с ненадлежащим исполнением договора направило в адрес АО«КБП» претензию от 20.12.2024 № 603-3/86, которая на момент обращения в суд оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для подачи рассматриваемого искового заявления.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон возникли из договора подряда, которые регулируются положениями гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по заключенному сторонами договору выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.08.2024 на сумму 1 367 240 руб. 88 коп., подписанного сторонами без замечаний и скрепленному печатями организаций.

Последним днем оплаты выполненных работ в соответствии с п. 5.2 договора, является 06.09.2024, тогда как ответчик оплатил образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в процессе рассмотрения дела в размере 1 367 240 руб. 88 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №13509 от 16.04.2025.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и взимаются за весь период пользования чужими средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком денежных обязательств, возникших из заключенного между сторонами договора, установлен при рассмотрении настоящего дела.

Установив, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет процентов и установлено, что расчет произведен арифметически верно, с учетом требований статьи 395 ГК РФ, ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 16.04.2025 в размере 170 236 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 70 015 руб. платежным поручением №139947 от 13.03.2025. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 512 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Госпошлина в сумме 56 503 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 4. ст. 137, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 104, 110, 151, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Частичный отказ акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН: 

<

***>) от исковых требований принять.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН: 

<

***>) проценты в размере 170 236 руб. 37 коп.; 13 512 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 56 503 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова