2289/2023-193796(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22615/2022

г. Владивосток

14 августа 2023 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 11 августа 2023 года.  Полный текст дополнительного решения изготовлен 14 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального  предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Интерметод» о взыскании задолженности, договорной пени,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 22.11.2022, служебное удостоверение от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец) обратилась с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Интерметод» (далее – ООО «Интерметод», ответчик) 3 740 000 рублей  задолженности по оплате аренды за период с апреля 2020 года по сентябрь 2022 года, 1  718 280 рублей договорной пени, рассчитанной помесячно по периодам возникновения  задолженности с 11.04.2020 по 01.10.2022 по дату составления искового заявления  15.12.2022 в размере, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

 Решением от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  общества с ограниченной ответственностью «Интерметод» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по оплате  аренды за период с апреля 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 3 740 000 рублей;  договорной пени в размере 1 264 140 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 30000 рублей, в также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 48021 рубль.  

При вынесении решения по данному делу судом не полностью разрешен вопрос о  судебных расходах – не возвращена излишне уплаченная государственная пошлина с  учетом уменьшения исковых требований.  

Ответчик в судебное разбирательство не явился, о дате, времени и месте  проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения  должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или  в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами  судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.  

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять  дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично  или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это  предусмотрено настоящей главой.  

Как следует из материалов дела, судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты  уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика  задолженность по оплате аренды за период с апреля 2020 года по сентябрь 2022 года в  размере 3 740 000 рублей; договорную пеню, рассчитанную помесячно по периодам  возникновения задолженности с 11.04.2020 по 01.10.2022 по дату составления искового  заявления 15.12.2022 с учетом действия моратория в размере 1 264 140 рублей, 30 000  рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Поскольку истец уменьшил заявленные требования в части взыскания пени,  излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального  бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.  

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ  плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени,  уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.  Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не  предусмотрена.  

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести  свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ  налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о  налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не  предусмотрено данным Кодексом.  

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем  от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского  счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.  

Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя,  по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате, зачете излишне  уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо  его представителем.  

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется  на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет  представителя.  

Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах».  

Из чека-ордера ПАО СБЕРБАНК Приморское отделение 8635/1 от 16.12.2022  следует, что государственную пошлину за ИП ФИО2 в размере 50 291 рублей  уплатила ее представитель – ФИО3  

Доверенность № 1 от 22.11.2022, выданная истцом ФИО3, удостоверяет  право последней на оплату государственной пошлины за доверителя.  

Учитывая изложенное, излишне государственная пошлина в размере 2 270 рублей  подлежит возврату ФИО3.  

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

р е ш и л:

Возвратить ФИО3 – представителю индивидуального  предпринимателя ФИО2 из федерального бюджета 2270 (две  

тысячи двести семьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чек-ордером ПАО СБЕРБАНК Приморское отделение 8635/1 от 16.12.2022 на 50 291 рублей.  

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины после  вступления решения в законную силу.  

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Понкратенко М.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.06.2023 2:05:00

Кому выдана Понкратенко Марина Васильевна