ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-42224/2020

24 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Нижний Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2020 по делу №А43-42224/2020, по иску товарищества собственников жилья «Печоры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации г. Нижний Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Теплоэнерго», о взыскании 1 391 662 руб. 78 коп. недополученных доходов,

 

при участии от сторон:

от истца – Дмитриева М.А., по доверенности от 15.12.2020 сроком на три года; представлено удостоверение адвоката №1692 от 05.11.2008; 

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

товарищество собственников жилья «Печоры» (далее – ТСЖ «Печоры», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 391 662 руб. 78 коп. неполученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги за январь-октябрь 2020 года.

Решением от 05.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода  за счет казны муниципального образования «город Нижнего Новгорода» в пользу товарищества собственников жилья «Печоры» 1 391 662 руб. 78 коп. неполученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги за январь-октябрь 2020 года, 26 916 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                   Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд неверно определил, что именно муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода является тем публично-правовым образованием, которое должно возместить расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного. Пояснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации. Органы местного самоуправления непосредственно тарифно-регулирующими полномочиями в области теплоснабжения Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» не наделяются.

Апеллянт сослался на то, что возложение на муниципальные образования обязанности финансирования расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти и органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий, не допускается, в связи с чем, финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами власти, не допускается, поскольку противоречит установленному Бюджетным кодексом РФ принципу самостоятельности бюджетов и конституционному принципу самостоятельности местного самоуправления.

Администрация в апелляционной жалобе сослалась на  п.1 ст. 78, п.1, 5  ст.86 Бюджетного кодекса Российской Федерации указала, что постановление администрации города Нижнего Новгорода от 08.10.2014 №4074 «О порядке предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги с 1 июля 2014» не является правовым актом, определенным Федеральным законом от  06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделяющую администрацию города Нижнего Новгорода обязанностью возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установленной органами исполнительной власти субъекта Российской федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет  деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений, а также по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме №10, корп.3, расположенном по адресу: 

<

...>.

Между  сторонами заключен договор купли - продажи коммунальных ресурсов от 23.01.2020 №559114, в соответствии с которым АО «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям и (или) в целях потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме обязуется отпустить истцу (исполнителю) для объектов в точке поставки в период с 15.01.2020 по 14.01.2021 тепловую энергию (мощность) ориентировочно в количестве 3 120,01 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 18 425,4000 куб.м.

В соответствии с Распоряжением Правительства Нижегородской области от 19.04.2013 №797-р "О мерах по ограничению роста платы граждан за коммунальные услуги", Указом Губернатора Нижегородской области от 11.12.2019 №124 утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области на 2020 год.

Постановлением Администрации г.Н.Новгорода от 08.10.2014 №4074 для исполнителей коммунальных услуг предусмотрен порядок предоставления субсидии из бюджета Г.Н.Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением данных индексов и снижением платы граждан за коммунальные услуги с 1 июля 2014 года (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком субсидия предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, в соответствии с заявками исполнителей коммунальных услуг, РСО при условии, что они привели размер платы за коммунальные услуги в соответствие с предельными индексами изменения платы за коммунальные ресурсы, установленными Указом Губернатора Нижегородской области от 25.12.2014 №169 "Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области на 2015 -2018 годы", применяемым к правоотношениям, возникшим с 01.01.2015.

Для получения субсидии исполнители коммунальных услуг, РСО направляют в департамент жилья заявку в соответствии с приложением №1 к Порядку (пункт 7 Порядка).

Департамент жилья в течение трех рабочих дней с даты принятия решения о предоставлении субсидии направляет в департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода платежное поручение, к которому прилагает копию соглашения (при предоставлении первой заявки); копию заявки; копию расчета размера недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с приложением N 3 настоящего Порядка (пункт 9 Порядка).

С целью заключения указанного соглашения истец обращался в Департамент жилья и инженерной инфраструктуры Администрации города Нижнего Новгорода с заявками на предоставление субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги.

Однако в нарушение установленного Порядка предоставления субсидии соглашение, подписанное со стороны Администрации города Нижнего Новгорода, в адрес истца не поступило.

В связи с тем, что истец при начислении потребителям платы руководствовался Постановлениями Администрации г.Нижнего Новгорода, ограничивающими рост платы за коммунальные услуги, это привело к невозможности начисления размера платы по тарифу, установленному для АО "Теплоэнерго", в результате чего у истца возникла межтарифная разница, которая за период с январь-октябрь 2020 года составила 1 391 662 руб. 78 коп.

Невыполнение обязанности по выплате субсидии, предусмотренной актом органа местного самоуправления, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный  суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи коммунальных ресурсов от 23.01.2020 №559114 с АО "Теплоэнерго", заключенного истцом от имени собственников помещений многоквартирного дома, и ресурсоснабжающей организацией, тепловая энергия подавалась в многоквартирный дом для нужд граждан.

Соответственно, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Согласно пункту 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

Согласно положениям статей 4-7 Федерального закона от 27.07.2010 №190 -ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ) поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 29.03.2011 №2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее -межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.13 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее, постановление Пленума ВАС РФ N 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем, необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (п. 1 постановление Пленума ВАС РФ N 87).

Уровни оплаты населением муниципального образования "город Нижний Новгород", а именно предельные индексы изменения (ограничения роста) платы граждан за коммунальные услуги приняты к исполнению Администрацией города Нижнего Новгорода, о чем изданы постановления от 28.02.14 N 603 "О мерах по ограничению роста платы граждан за коммунальные услуги", 08.10.14 N 4074 "О порядке предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги".

Анализ положений названного Порядка свидетельствует о том, что источником предоставления субсидий являются средства, предусмотренные в бюджете муниципального образования "город Нижний Новгород". Главным распорядителем бюджетных средств по предоставлению субсидии определена Администрация муниципального образования "город Нижний Новгород".

Таким образом, в рассматриваемом случае орган местного самоуправления, приняв на себя обязательства по предоставлению субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, уклонился от возмещения возникшей у истца межтарифной разницы.

Из изложенного следует, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода.

При этом противоправность поведения публично-правового образования выразилась в невыполнении обязательств, предусмотренных законодательством Нижегородской области, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде убытков, образуемых в результате применения предельных индексов роста платы за коммунальные услуги, в связи с чем, истец не в состоянии в полном объеме исполнять свои обязательства перед своими контрагентами, включая поставщиков коммунальных ресурсов.

Расчет размера убытков проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательств компенсации истцу выпадающих доходов (выплату субсидии) за спорный период не представил.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невыполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных законодательством Нижегородской области, повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде убытков, образуемых в результате применения предельных индексов роста платы за коммунальные услуги, в результате чего истец не в состоянии в полном объеме исполнять свои обязательства перед своими контрагентами, включая поставщиков коммунальных ресурсов.

Учитывая изложенную правовую позицию и фактические обстоятельства, суд считает, что требование истца является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск о взыскании задолженности по субсидии подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования "город Нижний Новгород".

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15.12.2020 №445, заключенное с адвокатом Дмитриевой М.А., платежное поручение от 23.12.2020 №418 на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктами 1, 10, 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факты документального подтверждения несения стороной расходов на оплату услуг представителя и оказания представителем соответствующих услуг по делу, исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг, относящихся к категории судебных издержек, (учитывая, что анализ представленных доверителем документов и правовой позиции, консультирование доверителя к судебным издержкам не относится), пришел к верному выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в сумме 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 по делу №А43-42224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.А. Кирилова

 

Ю.В. Протасов