ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-10279/2019

23 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2024 по делу № А38-10279/2019

об исключении из конкурсной массы гражданки ФИО1 денежных средств в размере 11 426 руб. на приобретение лекарственных препаратов и медицинское обслуживание,

 

без участия лиц.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник, ФИО1) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась должник с заявлением об исключении из конкурсной массы гражданки ФИО1 денежных средств в размере 11 426 руб. на приобретение лекарственных препаратов и медицинское обслуживание.

Определением от 14.02.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл ходатайство удовлетворил. Исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, гражданки ФИО1, денежные средства в размере 11 426 руб. на приобретение лекарственных препаратов и медицинское обследование.

Закрытое акционерное общество «Солид Банк» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ должник ФИО1 кроме получения пенсии по старости осуществляет трудовую деятельность и получает доход в качестве директора ООО «Смак», генерального директора ООО «Волгаспецстрой» при этом денежные средства от указанной деятельности в конкурсную массу не поступают. Кроме того, ФИО1 является единственным участником указанных юридических лиц.

В материалы дела поступил от ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу (вх.№01Ап-1094/24 (5) от 05.04.2024).

 В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит определение оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.25, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2021 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем 15.05.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

09.01.2024 ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 11 426 руб. на приобретение лекарственных препаратов, проведение медицинских обследований и оказания медицинских услуг. Заявление должника обосновано ссылками на статью 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В силу закона и данных в пункте 2 постановления от 25.12.2018 № 48 разъяснений, дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на должнике.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, должник является получателем страховой пенсии по старости. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2023 определено, что из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника гражданки ФИО1, начиная с 01.02.2022 и до завершения процедуры реализации имущества гражданина, ежемесячно подлежит исключению прожиточный минимум, установленный для трудоспособного населения по Российской Федерации.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

ФИО1, обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств потраченных на приобретение лекарственных средств, представила рецепты врача и кассовые чеки на покупку лекарств, а также договоры возмездного оказания медицинских услуг с платежными документами оплаты медицинских услуг на общую сумму 11 426 руб.

Учитывая размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации, рекомендации лечащего врача, стоимость лекарственных средств и платных медицинских услуг, наличие в конкурсной массе должника денежных средств, исходя из доказанности должником необходимости приобретения лекарственных препаратов, с учетом принципа соблюдения баланса между правами должника и интересами кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для исключения денежных средств из конкурсной массы должника в размере фактических расходов в сумме 11 426 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ должник ФИО1 кроме получения пенсии по старости осуществляет трудовую деятельность и получает доход в качестве директора ООО «Смак», генерального директора ООО «Волгаспецстрой», ввиду следующего.

В материалах дела не имеется доказательств получения ФИО1 кроме страховой пенсии по старости, иного дохода, в том числе от деятельности ООО «Смак», ООО «Волгаспецстрой».

Кроме того заявителем апелляционной жалобы и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается достоверность доказательств, подтверждающих сумму расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинское обслуживание.

В случае, если в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника будет установлен факт сокрытия доходов, указанный факт должен будет учтен при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для  освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Коллегия судей, проанализировав обстоятельства обособленного спора, установив непосредственное получение страховой пенсии по старости должником, наличие постоянных затрат на приобретение лекарственных средств, учитывая отсутствие у должника иного дохода, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исключения денежных средств в размере страховой пенсии по старости на весь период введенной судом процедуры.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2024 по делу № А38-10279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина