АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12511/2021

20 декабря 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года,

решение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 01.01.20201 № 049-УСН/2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Усинская тепловая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТранс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании передать проектную документацию,

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Усинская тепловая компания» (Компания, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс» (Общество, подрядчик) передать на бумажном носителе в трёх экземплярах проектную документацию, разработанную по договору подряда от 20.06.2019 № 23/УТК-2019 на выполнение работ по проектированию объекта «Строительство тепловой сети  от тепловой сети по ул. Молодёжная до котельной № 13 с. Щельябож» (Договор, Объект).

Исковые требования основаны на статьях 310, 758 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что в нарушение пункта 4.1 Договора подрядчик, предоставив заказчику проектную документациюв электронном виде, не передал её на бумажном носителе в трёх экземплярах.

В отзыве от 28.11.2021 Общество отклонило требование Компании, сообщив, что изложенные в иске обстоятельства не соответствуют действительности, так как документация направлялась истцу по почте; соответствующие доказательства представлялись в дело А29-8045/2020, решением от 28.01.2021 по которому с Компании в пользу Общества полностью взыскан долг за работы, выполненные по Договору.

Разбирательство по делу откладывалось на 20.12.2021, Компании было предложено обеспечить мотивированные возражения на отзыв. Письменных возражений от истца не поступило, однако в устном выступлении представитель Компании поддержал заявленное требование. Общество ходатайствовалоо рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Оценив аргументы сторон, суд пришёл к выводу о несостоятельности искового требования и исходил при этом из следующего.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательствне допускается (статьи 309 и 310 Кодекса).

Восстановление нарушенных прав, их судебная защита, а также добросовестное осуществление гражданских прав и гражданских обязанностей относятся, в силу статьи 1 Кодекса, к основным началам гражданского законодательства.

Основные способы защиты защита гражданских прав перечислены в статье 12 Кодекса, при этом перечень не является исчерпывающим, а правопорядокне ограничивает хозяйствующего субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, если только этот способ соответствует содержанию нарушенного праваи спорного правоотношения и приводит к восстановлению этого права (статья 9 Кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункту 1 статьи 307 Кодекса).

Обязательство, на нарушение которого ответчиком указал истец, заключено в пункте 4.1 Договора (после окончания выполнения работ подрядчик направляет результаты выполненных работ — проектную документацию на бумажном носителе в трёх экземплярах и в электронном виде (текстовая часть — в офисных программах MS Word и Excel, графические материалы — в программе AutoCAD), акт сдачи-приёмки выполненных работ и счёт-фактуру), а также третьим абзацем пункта 1 статьи 760 Кодекса. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств,к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому (арбитражному) делу или приговором (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 по делу А29-8045/2020 полностью удовлетворён иск Общества, с заказчика в пользу подрядчика взысканы 500 000 рублей задолженности, то есть вся стоимость работ, установленная в пункте 3.1 Договора. Принятию этого решения предшествовало установление следующих обстоятельств:

-        Общество подтвердило направление Компании проектной документации в электронном виде,

-        Компания возвратила Обществу без подписания акт приёмки-сдачи выполненных работ от 22.05.2020 № 1 и счёт от 22.05.2020 № 30, а письмом от 26.05.2020 № 1794 сообщила подрядчику о расторжении Договора, не заявив при этом каких-либо конкретных претензий к качеству проекта.

Из поименованного решения также усматривается, что в делоА29-8045/2020 Обществом представлен проект тепловой на диске и на бумажном носителе (названные материалы размещены трёх томах судебного дела).

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Кодекса.

Действующей судебно-арбитражной практикой предусмотрены некоторые особенности приёмки и оплаты подрядных работ:

-        подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302?ЭС15-8288);

-        в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взысканав пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305?ЭС14-8022 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207).

По ходатайству Общества к настоящему делу приобщены доказательства отправки заказчику проектной документации на бумажном носителе: сопроводительное письмо от 22.12.2012 о направлении проекта в трёх экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде на диске (разделы: «Пояснительная записка», «Проект полосы отвода», «Технологическиеи конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», «Проект организации строительства», «Мероприятия по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Сметана строительство»; всего 651 лист). На письме имеется штемпель Сосногорского отделения связи, проставленный 23.12.2020. Из чека Почты России усматривается, что данному почтовому отправлению массой 4,972 килограмма присвоен трек-номер 80514954889698. По отчёту об отслеживании отправления, оно получено Компанией 30.12.2020.

В заседании 20.12.2021 представитель истца подтвердил, что это почтовое отправление действительно поступало заказчику, однако его даже не распаковалии тут же направили назад подрядчику, поскольку в то время дело А29-8045/2020 ещё не было рассмотрено. 

Оценив собранные доказательства (в их числе сведения, установленныев решении по делу А29-8045/2020, доказательства направления заказчику по почте бандероли массой около пяти килограммов с сопроводительным письмом-описью, на котором стоит почтовый штемпель, а также объяснения представителя самой Компании) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводуо доказанности того обстоятельства, что проектная документация, за разработку которой с истца в пользу ответчика уже взыскан долг, была без нарушений пункта 4.1 Договора направлена заказчику подрядчиком на бумажном носителе по почте.

Право возвратить Обществу разработанный и предъявленный к приёмке проект без составления мотивированного отказа не предусмотрено для заказчика ни Договором, ни законом, а обязательство, установленное для подрядчикав пункте 4.1 Договора, предполагает однократное направление результата работ заказчику — иначе создавалась бы правовая неопределённость относительно того,в какой момент это обязательство прекращается исполнением. 

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приёмки результата работ по умолчанию несёт заказчик (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13). 

Таким образом, Компания не вправе требовать от Общества повторного исполнения уже исполненного обязательства, поэтому иск подлежит отклонениюс возложением расходов по государственной пошлине на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В иске отказать. 

2.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А. Е. Босов