ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73685/2023

г. Москва                                                                                             Дело № А40-127107/23

«17» ноября 2023 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «17» ноября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Ветух

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГОРКА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года по делу № А40-127107/23

по иску ООО «НЕДРА Групп»

к ООО «ГОРКА»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – дов. от 25.05.2023

от ответчика: ФИО2 – дов. от 17.02.2023                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕДРА Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГОРКА» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 856728 от 01.11.2022 в размере 64 132 731 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору № 856728 от 01.11.2022 г. за период с 30.01.2023 г. по 26.05.2023 г. в размере 7 503 529 руб. 55 коп., а также за период с 27.05.2023 до момента фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 04.09.2023г. взысканы с ООО «ГОРКА» в пользу ООО «НЕДРА Групп» 64 132 731 руб. 20 коп. задолженности, 7 503 529 руб. 55 коп. неустойки за период с 30.01.20233 по 26.05.2023, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности за период с 27.05.2023 по дату фактической оплаты, а также 200 000 (двести тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращены ООО «ГОРКА» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 245 000 руб., перечисленные платежным поручением от 13.07.2023 № 1032 в счет оплаты судебной экспертизы.

ООО «ГОРКА», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что качество работ не было подтверждено положительным заключением государственной экспертизы.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в принятии отзыва на исковое заявление, что лишило ответчика права заявить о зачете встречных однородных требований.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между ООО «НЕДРА Групп» (далее - «Исполнитель», «Истец») и ООО «ГОРКА» (далее - «Заказчик», «Ответчик) был заключен договор на выполнение комплекса инженерных изысканий на объекте: «Строительство участка автомобильной дороги регионального значения «Молоковское шоссе - Нижнее Мячково» в Ленинском городском округе Московской области» № 856728 (далее - «Договор»).

25 ноября 2022 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору на выполнение дополнительных инженерных изысканий и изменений стоимости работ по Договору (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с Календарным планом в редакции Дополнительного соглашения № 1 стоимость работ по первому этапу составляет 64 132 731 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%.

Работы по первому этапу выполнены Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 13.01.2023 года.

Таким образом, работы по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 13.01.2023 года должны быть оплачены Заказчиком не позднее 27.01.2023 г.

До настоящего времени Заказчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Таким образом, задолженность ООО «ГОРКА» за выполненные работы по договору № 856728 от 01.11.2022 г. составляет 64 132 731 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%.

В целях соблюдения досудебного порядка Исполнителем в адрес ООО «ГОРКА» была направлена претензия исх. №3533-23 от 10.04.2023.

Указанная претензия была получена Ответчиком 11.04.2023.

До настоящего времени ответ на претензию не получен, требования истца не удовлетворены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено.

При этом, каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации -обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Поскольку отплата за выполненные работы так и не поступила от ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по договору № 856728 от 01.11.2022, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 64 132 731 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 9.6. Договора № 856728 от 01.11.2022 г. предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде начисления неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что оплата выполненных работ должна была быть произведена Заказчиком не позднее 27.01.2023, размер неустойки за период с 30.01.2023 по 26.05.2023 составляет 7 503 529 руб. 55 коп.

Расчет, который представлен истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным и составленным в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден истцом, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что до настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности за период с 27.05.2023 по дату фактической оплаты, признано судом первой инстанции заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Судом рассмотрены иные доводы ответчика, однако, как указал суд в решении, они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что качество работ не было подтверждено положительным заключением государственной экспертизы, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали поэтапное выполнение работ (п. 1.3 Договора), стоимость и сроки выполнения работ по каждому этапу (Приложение № 2 Календарный план в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.11.2022 г.):

1 этап – Выполнение комплекса инженерных изысканий (изыскательских работ) – 64 132 731,20 руб.

2 этап – Сопровождение разработанной Документации в органах государственной экспертизы, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации и Московской области на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий – 16 033 182,80 руб.

Изыскательские работы (1 этап) выполнены Исполнителем в полном объеме.

Заказчик рассматривает представленную Документацию, являющуюся результатом работ по соответствующему этапу, в течение 30 календарных дней с момента получения от Исполнителя (п. 7.2 Договора).

В установленные сроки Заказчик не заявил о наличии недостатков в переданной документации, мотивированный отказ не направил.

Сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 13.01.2023 года на сумму 64 123 731,20 руб.

Стоимость работ в рамках этапа работ, оплачивается Исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Исполнителя счета на оплату выполненных в рамках отдельного этапа) работ. Счет может быть оформлен и направлен Исполнителем в адрес Заказчика только на основании подписанного Заказчиком Акта сдачи-приёмки выполненных работ по этапу (п. 5.2 Договора).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (п. 1 ст. 762 ГК РФ).

Таким образом, поэтапная оплата не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства, работы по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 13.01.2023 года должны быть оплачены Заказчиком не позднее 27.01.2023 г.

Как указал истец, работы, выполненные истцом, приняты и оплачены государственным заказчиком в полном объеме.

Результат работ, выполненных Исполнителем, был передан по цепочке:

ООО «НЕДРА Групп» - ООО «ГОРКА» - АО «СТРОЙТРАНСГАЗ»  - ГКУ МО «ДДС».

Основанием для заключения договора № 856728 от 01.11.2022 г. является Государственный контракт №1/2022-73 от 24.10.2022 г, заключенный между АО «Стройтрансгаз» и Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция дорожного строительства» (п. 1.10 Договора).

Сведения об исполнении указанного государственного контракта отражены в Единой информационной системе сфере закупок:

19.12.2022 г. – Работы по инженерным изысканиям приняты государственным заказчиком – ГКУ Московской области «ДДС»

24.12.2022 г. – Оплачены Государственным заказчиком в полном объеме (138 597 624,00 руб.).

Работы по выполнению инженерных изысканий имеют потребительскую ценность для Заказчика, были использованы для разработки проектной документации.

Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации. Подготовка проектной документации не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий (ч. 1 ст. 47 ГрК РФ).

Результаты инженерных изысканий, выполненных Исполнителем, были использованы для разработки проектной документации.

Согласно сведениям из Единой информационной системы сфере закупок Государственным заказчиком также приняты и оплачены работы по выполнению проектных работ (Акт о приемке выполненных работ № 2).

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, обязанность по передаче подготовленных Исполнителем комплектов документов в органы государственной экспертизы возложена на Заказчика (п. 6.2.4 Договора).

На истца не могут быть отнесены неблагоприятные последствия, возникшие из-за невыполнения Заказчиком своих договорных обязательств.

Договор № 856728 от 01.11.2022 г. сторонами не расторгнут и стороны продолжают исполнять свои обязательства по нему.

Целью второго этапа «Сопровождение разработанной документации в органах государственной экспертизы, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации и Московской области на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» является подтверждение качества выполнения Работ (п.1.3.2 Договора).

23.10.2023 года проектная документация и результаты инженерных изысканий были направлены Заказчиком в ГАУ МО «Мособлэкспертиза».

Все замечания, в случае их возникновения, могут быть устранены Исполнителем в рамках выполнения работ по второму этапу.

Стоимость работ по второму этапу составляет 16 033 182,80 руб. и не взыскивается с Заказчика в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, не может быть принят апелляционным судом.

Назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы. 

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения. 

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в принятии отзыва на исковое заявление, что лишило ответчика права заявить о зачете встречных однородных требований, отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отзыв был представлен ответчиком только в судебном заседании, без доказательств направления его истцу.

В связи с возвратом отзыва на исковое заявление, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о зачете встречных однородных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отзыв был представлен только на втором судебном заседании по делу, что свидетельствует о том, что у ответчика было достаточно времени для направления истцу отзыва заблаговременно, апелляционный суд считает, что нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в данном случае не нарушено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в отзыве ответчик ссылался на наличие у него встречных требований к истцу по большому количеству договоров, не связанных с договором, являющимся предметом спора по настоящему делу. При этом представлением отзыва только в судебном заседании, ответчик фактически лишил истца возможности заявить свои возражения по встречным требованиям.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказа в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, подтверждающих, по утверждению ответчика, наличие у него встречных требований к истцу.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными исками к истцу.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Применение указанной нормы является правом суда. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ГОРКА» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года по делу           № А40-127107/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.В. Бодрова

          А.Б. Семёнова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.