АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-855/2024

г. Челябинск

15 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 11 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск,

о взыскании 167 949 руб. 91 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ПАО «АСКО»), 15.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн», ОГРН

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Кумир-Автолайн»), о взыскании убытков в размере 167 949  руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил ПАО «АСКО»  недостоверные сведения относительно использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; к истцу, осуществившему страховое возмещение на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), перешло право требования потерпевшего к ООО «Кумир-Автолайн», как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Согласно позиции истца на ответчике лежит обязанность по доплате истцу страховой премии в результате предоставления недостоверных сведений, а также возмещении убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 17.01.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д. 1-2). 

Определением суда от 17.01.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО1), ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3).

Определением от 07.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ (л.д. 83-84).

От ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 69), согласно которому ответчиком не доказан факт использования транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***> в качестве маршрутного такси; истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО  «Почта России» от  21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 85-89), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В определении суда от 07.03.2024 указано, что в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Из указанной нормы права следует, что правовое значение для возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции имеют возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, тогда как их согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание не требуется. 

Истец, ответчик, третьи лица возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия  судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. ст. 137, 184 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. 

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ПАО «АСКО-Страхование» (страховщик) и ООО «Кумир-Автолайн» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия РРР № 5055337355 от 26.11.2020, срок действия с 30.11.2020 по 29.11.2021), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***> на случай причинения вреда третьим лицам (л.д. 10). 

17.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем марки Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 12).

Факт и причина дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2020 (л.д. 12).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис серия ААС № 6007248032, л.д. 14).

В связи с повреждением транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак 

<

***> выгодоприобретатель обратился в ПАО «АСКО-Страхование» за выплатой страхового возмещения.

На основании экспертного заключения № пер751954/570 от 14.01.2021 (л.д. 17), акта о страховом случае от 15.01.2021 (л.д. 21), ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме 63 900 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением № 689 от 18.01.2021 (л.д. 22).

24.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5

Факт и причина дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 23-25).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия РРР № 5047546506, л.д. 26).

В связи с повреждением транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***> выгодоприобретатель обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

На основании экспертного заключения № РРР5047546506 от 05.05.2021 (л.д. 30-32), акта о страховом случае от 11.05.2021 (л.д. 35), СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в сумме 14 000 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением № 471548 от 13.05.2021 (л.д. 36).

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ от 16.01.2015, заключенного в соответствии с указанием Банка России от 19.09.2014 № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками», ПАО «АСКО-Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 14 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением  от 13.07.2021 № 46775 (л.д. 37).

21.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем марки Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО6

Факт и причина дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2021, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 38-40).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия РРР № 5051110432, л.д. 41).

В связи с повреждением транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>  выгодоприобретатель обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

На основании экспертного заключения № 1921536 от 28.06.2021 (л.д. 44-46), акта о страховом случае от 14.07.2021 (л.д. 50), СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в сумме 75 600 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением № 736518 от 15.07.2021 (л.д. 51).

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ от 16.01.2015, заключенного в соответствии с указанием Банка России от 19.09.2014 № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками», ПАО «АСКО-Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 75 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением  от 03.08.2021 № 12730 (л.д. 52) 

Согласно полису ОСАГО РРР № 5055337355 транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***> застраховано (на основании данных, представленных страхователем ООО «Кумир-Автолайн») для личных целей, использованию для регулярных  пассажирских перевозок не подлежит (л.д. 11).

Исходя  из  условий использования транспортного средства в личных целях, страхователем оплачена страховая премия в размере 34 280 руб. 67 коп.

Как следует из фотографий (л.д. 53), реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок Челябинского городского округа, Копейского городского округа, Сосновского муниципального района (л.д. 55) транспортное средство марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***> используется в качестве маршрутного такси.

Как полагает истец, страхователем ООО «Кумир-Автолайн» при заключении договора ОСАГО (страховой полис РРР № 5055337355) предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем страховая премия уплачена в меньшем размере.

Страховая премия для транспортных средств, используемых для регулярных пассажирских перевозок, составляет 48 730 руб. 58 коп.

ООО «Кумир-Автолайн» при заключении договора РРР № 5055337355 оплачено 34 280 руб. 67 коп. (из расчета использования транспортных средств  в личных целях).

Поскольку на момент заключения договора страхования страхователем ООО «Кумир-Автолайн» представлены недостоверные сведения, страховая премия уплачена в меньшем размере, ПАО «АСКО» претензией от 07.12.2023 № 15451 обратилось к ООО «Кумир-Автолайн» с требованием  о доплате страховой  премии в сумме 14 449 руб. 91 коп., а также  возмещения  убытков в сумме 153 500 руб. 00 коп. (л.д. 56-58).

Поскольку требования, указанные в претензии, ООО «Кумир-Автолайн»  в добровольном порядке не исполнило, ПАО «АСКО» обратилось с рассматриваемым иском в суд. 

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО «АСКО-Страхование» изменило наименование на ПАО «АСКО». 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу пункта «к» статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из фотографий (л.д. 53), реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок Челябинского городского округа, Копейского городского округа, Сосновского муниципального района (л.д. 55) транспортное средство марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***> используется в качестве маршрутного такси.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***>  являлось виновником ДТП от 17.12.2020, 24.02.2021, 21.06.2021, ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 153 500 руб. 00 коп.

Поскольку у ПАО «АСКО-Страхование» возникла обязанность возместить страховщику потерпевшего причиненный вред, которая была им исполнена, истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Кумир-Автолайн».

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу подпункта «а» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования, в котором в том числе, указывается цель использования транспортного средства (отметить нужное): личная, учебная езда, такси, перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, прочее (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Кумир-Автолайн» была оплачена страховая премия с условием использования ТС для личных целей в сумме 34 280 руб. 67 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик, заключая договор ОСАГО, действовал недобросовестно, скрыл от страховщика истинные цели заключения договора, что привело к снижению размера страховой премии.

Разумно положившись на действия страхователя, страховщик попадает в определенную зависимость, поскольку вторая сторона в любой момент может нарушить условия договора.

Подобное поведение подрывает стабильность гражданского оборота, поэтому в данном случае должен быть применен принцип добросовестности, который не позволит стороне действовать исключительно в своем интересе в ущерб контрагенту.

Ответчиком не представлены доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, соблюдая баланс интересов сторон, ООО «Кумир-Автолайн» была оплачена сбереженная страховая премия, как до даты ДТП, так и после.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возмещения истцом ущерба на сумму 153 500 руб. 00 коп., на стороне истца возникло право на возмещение ущерба ответчиком в порядке пункта «к» статьи 14 Закон об ОСАГО.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая премия в размере 14 449 руб. 91 коп.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, возместившего расходы страховщика ответственности потерпевшего, связанные с выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения, подлежит исчислению с момента возмещения вреда потерпевшему.

Если регрессное требование заявляет страховщик, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, срок исковой давности начинает течь с момента, когда он выплатил страховое возмещение (определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 № 19-КГ14-17).

На основании экспертного заключения № пер751954/570 от 14.01.2021 (л.д. 17), акта о страховом случае от 15.01.2021 (л.д. 21), ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме 63 900 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением № 689 от 18.01.2021 (л.д. 22).

На основании экспертного заключения № РРР5047546506 от 05.05.2021 (л.д. 30-32), акта о страховом случае от 11.05.2021 (л.д. 35), СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в сумме 14 000 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением № 471548 от 13.05.2021 (л.д. 36).

На основании экспертного заключения № 1921536 от 28.06.2021 (л.д. 44-46), акта о страховом случае от 14.07.2021 (л.д. 50), СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в сумме 75 600 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением № 736518 от 15.07.2021 (л.д. 51).

Исковое заявление поступило в суд через систему «Мой Арбитр» 12.01.2024 (л.д. 4).

Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом не пропущен.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

При цене иска 167 949 руб. 91 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 038 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина  в размере 6 038 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным  поручением № 99 от 11.01.2024 (л.д. 9). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 038 руб. 00 коп. относятся  на ответчика и  подлежит взысканию в пользу  истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца – публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН 

<

***>,                          г. Челябинск, убытки в размере 167 949 руб. 91 коп., а также 6 038 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.