Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229866/24-82-2099

г. Москва

09 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***> к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ" г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН: 

<

***>, третьи лица: ПАО «РОССЕТИ МО», ООО «ГорТрансЭнерго» о взыскании 3 699 849,70 руб. по договору №77680001003227 от 18.12.2019 г. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***> обратилось с требованием к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ" г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН: 

<

***> о взыскании 3 699 849,70 руб. по договору №77680001003227 от 18.12.2019 г. 

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены третьи в порядке ст. 51 АПК РФ не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «РОССЕТИ МО», ООО «ГорТрансЭнерго»

Истец, Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ответчиком АО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ" заключен договор энергоснабжения №77680001003227 от 18.12.2019 г., согласно условиям которого истец обязался подавать ответчику электроэнергию, а абонент обязался ее принимать и оплачивать.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в период 07.2024 отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на сумму 3 665 031,91 руб., которая ответчиком принята, но не оплачена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 665 031,91 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) счетами-фактурами, выставленными истцом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, а абонент обязался принятую энергию оплатить. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств платы задолженности в размере 3 665 031,91 руб., требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность оплачена ответчиком с просрочкой, в связи с чем, требование о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 4 817,79 руб. - законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 23.08.2024 г. 04.09.2024 г.; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике" в размере 1/130 стайки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый д просрочки на сумму долга за 07.2024 в размере 3 665 031,91 руб. начиная с 05.09.2024 по дату фактической оплаты.

Основанием для снижения неустойки является явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

В свою очередь бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет судом проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 29.11.2024 суда была произведена описка, а именно: не верно указана сумма государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная описка подлежит исправлению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 539,544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исправить допущенную описку в решение суда, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ" г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН: 

<

***> в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>:

- 3 665 031,91 руб. - задолженности по Договору энергоснабжения от 18.12.2019 г. №7768000100322" период 07.2024;

-4 817,79 руб. - законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 23.08.2024 г. 04.09.2024 г.;

-законную неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике" в размере 1/130 стайки рефинансирования Центрального банка Российской Федераи действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый д просрочки на сумму долга за 07.2024 в размере 3 665 031,91 руб.. начиная с 05.09.2024 по дату фактической оплаты;

- а также расходы по оплате госпошлины в сумме 135 995 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова