МО Т И В И Р О В А Н Н О Е  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-72277/20-172-543

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ  вынесена  02 июля 2020 года

Мотивированный  текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                      

председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО "СПИН" (195196, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА РИЖСКАЯ, ДОМ 5, КОРПУС 1 ЛИТЕРА "А", ОФИС 411А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2010, ИНН: 

<

***>)

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОИЦКАЯ, 17, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 155 352, 92 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании 154 335 руб. 99 коп. – сумму удержанного тарифа, 1 016 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 12.12.2019, а также начислить проценты на сумму основного долга 154 335 руб. 99 коп., по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.12.2019 по день фактической оплаты долга.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление,  в котором с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 05.04.2019 г. ООО «Спин» на основании заявления на заключение договора банковского счета и открытия расчетного счета подключения пакета услуг присоединилось к действующей редакции договора банковского (расчетного) счета, расположенного в открытом доступе на официальном сайте ООО «Райффайзенбанк» (Банк), согласно которому между истцом и ответчиком был заключен Договор банковского (расчетного) счета, в рамках которого открыт расчетный счет № 

<

***>.

25.10.2019  ответчик направил истцу письмо № 30829 о невозможности приема распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, направленных с использованием функционала системы Банк-клиент, и возможности предоставления платежных документов на бумажном носителе.

05.11.2019 истец подал распоряжение в Банк о совершении операции на сумму 1 543 000 руб. по переводу собственных оборотных средств на расчетный счет истца в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с предоставлением платежного поручения № 106. Данное распоряжение подано лично Директором ООО «Спин» ФИО1 в филиал «Северная столица» АО «Райффайзенбанк», так как Банк в своем письме № 30829 от 25.10.2019 г. уведомил о невозможности приема распоряжений с использованием функционала системы Банк-клиент. На момент перевода указанные денежные средства не являлись остатком на счету истца в банке ответчика.

Однако Банк, в отсутствие каких-либо оповещений и уведомлений, самостоятельно, без письменного распоряжения (заявления) истца перевел в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в сумме 1 389 023,87 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 154 335,99 руб. удержал в качестве комиссии за перевод средств при закрытии счета. Истец не направлял письменное заявление в Банк о закрытии счета и перевода остатка денежных средств на расчетный счет в другой банк.

11.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия исх. № П-01/11-19 о возврате незаконно удержанных денежных средств.

15.11.2019  Банк направил ответ на полученную претензию, согласно которому Тарифной книгой на рассчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательства РФ порядке частной практикой, в АО «Райффайзенбанк» (далее- Тарифная книга) установлен размер комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета (п. 2.2.12): комиссия при перечислении остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте, составляет 10% (макс. 300 000 руб.). в связи с чем Банк не может удовлетворить просьбу о возврате комиссии. Ответчик также указывает, что договор прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета).

Истец считает закрытие счета и удержание Банком денежных средств в размере 154 335,99 руб. без письменного распоряжение на это незаконными, поскольку это противоречит действующему законодательству.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность Банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Банк, посчитав, что операции истца обладают признаками сомнительности, не направлял в адрес истца никаких запросов на предоставление документов, подтверждающих осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности. То есть ответчик, принимая решение о невозможности осуществления перевода денежных средств и приема распоряжений с использованием функционала системы Банк-клиент, в нарушение законодательства РФ, не запрашивал документы для проверки, которые  послужили основанием для  проведения спорных операций.

Доказательства того, что истец  уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, суду не представлено.

При этом приведенные ответчиком обоснования,  послужившие основанием для применения повышенного тарифа, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, так как обозначенные ответчиком эпизоды не указывают на то, что они были или могли быть направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.  Кроме того, суд считает, что само по себе опасение банка в отношении своих репутационных рисков, не основанных на убедительных фактах, таким основанием   не является. Напротив, из представленных истцом документов усматривается, что спорные операции относились к операциям, возникающим в процессе  обычной хозяйственной деятельности. 

При установленных обстоятельствах, в  их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания и обстоятельства, в результате которых у него возникает законное право по применению к истцу списанного тарифа и законности удержания спорной денежной суммы.

Поскольку Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 154 335,99 руб., то данная сумма является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 12.12.2019 составляет 1 016,93 руб.

Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности» за нарушение обязательств следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день| вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

На основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в пользу ООО "СПИН" 154 335 (Сто пятьдесят четыре тысячи триста тридцать пять) руб. 99 коп. – сумму удержанного тарифа, 1 016 (Одна тысяча шестнадцать) руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 12.12.2019, а также начислить проценты на сумму основного долга 154 335 (Сто пятьдесят четыре тысячи триста тридцать пять) руб. 99 коп., по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.12.2019 по день фактической оплаты долга, 5 661 (Пять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. – государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова