Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11563/2021

г. Владивосток

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Алькор», 

апелляционное производство № 05АП-1951/2024

 на решение от 13.09.2021 

по делу № А51-11563/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 49 287 340 рублей.

при участии:

от ООО «СК «Алькор»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1434), паспорт; 

от ООО «Лидер групп»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2023 в порядке передоверия от 20.07.2023 до 25.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-757), свидетельство о заключении брака, паспорт; генеральный директор ФИО3 по доверенности от 25.01.2023 в порядке передоверия от 20.07.2023 до 25.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-727), паспорт; 

от ООО «Алькор»: временный управляющий ФИО4, определение АС ПК от 30.01.2024, паспорт;

от ООО УК «Портсервис»: после перерыва - представитель ФИО5 по доверенности от 24.10.2023, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25636), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер групп» (далее – истец, ООО «Лидер групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Алькор» (далее – ответчик, ООО «Алькор») о взыскании 49 287 340 рублей основного долга по договору поставки от 01.07.2019 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2024 по делу № А51-6254/2021 ООО «Алькор» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2024 № 25.

В рамках дела № А51-6254/2021 ООО «Судоходная Компания «Алькор» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алькор» (должник) требования в размере 5 511 632 руб. 63 коп., из которых: 5 171 095 руб. 30 коп. основной долг, 29 726 руб. 81 коп. проценты, 310 810 руб. 52 коп. неустойка.

Протокольным определением от 07.11.2024 по делу № А51-6254/2021 судебное заседание по заявлению ООО «Судоходная Компания «Алькор» о включении требований в реестр требований кредиторов отложено на 30.01.2025 в 10 час. 05 мин. 

29.03.2024 в Пятый арбитражный апелляционный суд от лица, не участвующего в деле - ООО «Судоходная Компания «Алькор» на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. По тексту жалобы общество просит отменить решение суда первой инстанции по делу № А51-11563/2021, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер групп» к ООО «Алькор» в полном объеме.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принятии апелляционной жалобы ООО «Судоходная Компания «Алькор» к производству вынесено 03.04.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

На основании определений Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, 20.05.2024, 03.06.2024, 24.06.2024, 16.07.2024, 12.08.2024, 03.09.2024, 01.10.2024, 21.10.2024, 10.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением боковых судей в отпусках на основании определений суда производились замены боковых судей, после чего рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Судоходная Компания «Алькор» в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО «Лидер групп», временного управляющего ООО «Алькор», поступили дополнения к отзывам на апелляционную жалобу, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

Во исполнение определений суда об истребовании доказательств от налоговых органов поступили дополнительные, запрашиваемые судом, документы, приобщенные к материалам дела.  

Представитель ООО «Судоходная Компания «Алькор» в судебном заседании поддерживал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. 

Временный управляющий ООО «Алькор» поддержал апелляционную жалобу конкурсного кредитора. 

представитель конкурсного кредитора ООО УК «Портсервис» поддержал позицию апеллянта, решение суда первой инстанции просил отменить, в иске отказать.

Представители ООО «Лидер групп» на доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Алькор» возражали. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Настаивают на том, что конкурсным кредитором не приведено новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда апелляционной и кассационной инстанции ранее.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 310, 311 АПК РФ основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 08.11.2023 по делу № А51-11563/2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке экстраординарного обжалования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П указано, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, следуя нормативному содержанию части 5 статьи 3 АПК РФ, судебная коллегия считает, что вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Как установлено статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

На основании части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является взыскание основного долга в размере 49 287 340 рублей по договору поставки от 01.07.2019, заключенному между ООО «Лидер групп» (продавец) к ООО «Алькор» (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставлять в собственность покупателю продукцию (товар) общего и специального назначения. Поставка товара осуществляется партиями. 

Стоимость каждой партии товара согласовывается сторонами до начала поставки. Продавец обязуется обеспечить передачу товара в количестве и ассортименте, указанном в товарной накладной (пункт 2.2.1 договора).

Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя исковые требования в полном объеме (с учетом принятых уточнений), установил, что во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар в период с 12.07.2019 по 15.09.2019 на сумму 50 087 340 рублей, что подтверждено товарными накладными №20190712/1 от 12.07.2019, №20190717/1 от 17.07.2019, №20190718/1 от 18.07.2019, №20190719/1 от 19.07.2019, №20190723/1 от 23.07.2019, №20190725/1 от 25.07.2019, №20190725/2 от 25.07.2019, №20190730/1 от 30.07.2019, №20190731/1 от 31.07.2019, №20190801/1 от 01.08.2019, №20190802/ от 02.08.2019, №20190811/1 от 11.08.2019, №20190812/1 от 12.08.2019, №20190828/1 от 28.08.2019, №20190904/1 от 04.09.2019, №20190909/1 от 09.09.2019, №20190911/1 от 11.09.2019, №20190914/1 от 14.09.2019, №20190915/1 от 15.09.2019.

Ответчик частично исполнил свое обязательство по оплате полученного товара, перечислив на расчетный счет истца 700 000 рублей платежными поручениями № 1710 от 12.11.2019 на сумму 500 000 рублей, № 1767 от 26.11.2019 на сумму 200 000 рублей, что отражено в акте сверки от 05.03.2020, подписанным сторонами с указанием задолженности в размере 49 387 340 рублей. 

После подписания акта сверки, ответчик оплатил товар платежным поручением № 73771 от 22.05.2020 на сумму 50 000 рублей, а также после подачи иска в суд от ответчика на счет истца поступила оплата на сумму 50 000 рублей (платежное поручение № 333947 от 27.08.2021), в связи с чем, истец, уточнив требования, заявил о взыскании 49 287 340 рублей задолженности.

В этой связи, поддерживая выводы арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований, Пятый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 08.11.2023 по жалобе конкурсного кредитора ООО "Страховая компания "Согласие" исходил из того, что факт получения покупателем товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, тогда доказательства полной оплаты задолженности покупателя перед поставщиком в материалы дела не представлены. 

В то же время при обращении с апелляционной жалобой в порядке экстраординарного обжалования ООО «Судоходная Компания «Алькор» представило дополнительные документы и указало, что имеет место бестоварность сделки, по которой реальной поставки товара по договору от 01.07.2019, заключенному между ООО «Лидер групп» (продавец) к ООО «Алькор» (покупатель), не производилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Таким образом, названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3)).

Согласно правовому подходу, приведенному в определениях Верховного Суда РФ от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, от 10.09.2019 № КГ-19-17, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

На суд возлагается обязанность проводить более тщательную проверку обоснованности требований, это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом, повышенный стандарт доказывания возлагает на кредитора, претендующего на включение его требований в реестр требований кредиторов, обязанность представить объективные, достоверные и проверяемые доказательства, однозначно подтверждающие реальность хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены требования; предоставляемые кредитором доказательства должны опровергать разумные сомнения относительно заявленных требований, в том числе и сомнения в реальности спорных хозяйственных операций.

ООО «Судоходная Компания «Алькор», обращаясь на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 в суд с апелляционной жалобой, ссылается на обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения исковых требований ООО «Лидер Групп» по существу.

Так, анализ, представленных в материалы дела, копий товарных накладных №20190712/1 от 12.07.2019, №20190717/1 от 17.07.2019, №20190718/1 от 18.07.2019, №20190719/1 от 19.07.2019, №20190723/1 от 23.07.2019, №20190725/1 от 25.07.2019, №20190725/2 от 25.07.2019, №20190730/1 от 30.07.2019, №20190731/1 от 31.07.2019, №20190801/1 от 01.08.2019, №20190802/ от 02.08.2019, №20190811/1 от 11.08.2019, №20190812/1 от 12.08.2019, №20190828/1 от 28.08.2019, №20190904/1 от 04.09.2019, №20190909/1 от 09.09.2019, №20190911/1 от 11.09.2019, №20190914/1 от 14.09.2019, №20190915/1 от 15.09.2019 позволяет заключить, что спорный товар приобретался ответчиком с целью ремонта судна ТР «Торнадо», так как согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Алькор» имеет основной вид деятельности (ОКВЭД) 50.20-Деятельность морского грузового транспорта, не имеет кодов ОКВЭД по купле-продаже товаров.

При этом заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что судно ТР «Торнадо», принадлежащее ответчику, с 01.06.2019 по 01.11.2019 находилось в рейсе (в Охотском, Японском, ФИО6 морях), что подтверждается судовыми журналами судна №№ 91/6484 с 13.06.2019 – 01.09.2019, 92/3562 с 02.09.2019 – 27.10.2019, то есть отгрузка истцом товара по указанным товарным накладным не могла быть произведена непосредственно на судно ТР «Торнадо». 

Кроме того, с 01.11.2019 по 2022 год судно ТР «Торнадо» находилось в порту у причала АО «Славянский судоремонтный завод». На судне производился ремонт для предъявления на класс судна РМРС, работы по ремонту производились обществом с ограниченной ответственностью «Дальверфь» (далее – ООО «ДальВерфь»). 

В материалы дела ООО «Алькор» представило ответ ООО «ДальВерфь» № 84/1 от 14.03.2024 (на запрос от 13.03.2024), согласно которому:

1. На территории предприятия, в т.ч. на территории ПАО «Славянский судоремонтный завод» листовой (корпусной) металл заказчик (ООО «Алькор») для ремонта т/р «Торнадо» в 2019 г. или в другое время не ввозился. 

2. Необходимость в ремонте корпуса судна «Торнадо» или по иной причине использования в ремонте судна листового (корпусного) металла отсутствовала. 

3. Переговоры о корпусном ремонте судна «Торнадо» или о завозе на территорию предприятия листового (корпусного) металла или иных материалов ООО «Алькор», в каких-либо целях не велись.

4. Материалы, использованные в ремонте судна «Торнадо» принадлежали исполнителю – ООО «ДальВерфь». 

Также заявителем апелляционной жалобы ставится под сомнение экономическая целесообразность заключения спорной сделки по приобретению ответчиком «металла листового корпусного» в количестве 11.499 килограмм на общую сумму 45 996 000 рублей, поскольку цена за 1 килограмм в таком случае равна 3 997,39 рублей. 

Согласно представленной в материалы дела справке специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (ООО «СНО и К» № 7338-В от 19.07.2024 рыночная стоимость 1 кг металла (лист г/к 16*1600*6000 мм РСВ по ГОСТ 52927-2015, ГОСТ 19903-74) на 01.07.2019 составляла 15,21 руб., из чего можно заключить, что по спорному договору поставки от 01.07.2019 ООО «Алькор» прибрело товар по цене, которая в 78 раз превышает среднерыночную стоимость аналогичного товара. 

Как следует из материалов дела, на запрос ООО «Алькор» 04.04.2024 в адрес АО «Центр судостроения «Дальзавод», последний в письме от 08.04.2024 (исх. № 742-582-63) сообщил, что в судоремонте и судостроении не существует понятия «металл листовой корпусной». При строительстве и ремонте судов используется «прокат стальной для судостроения» согласно ГОСТ 52927-2015 «Прокат для судостроения из стали нормальной, повышенной и высокой прочности», ГОСТ 19903-74 «Прокат листовой горячекатаный. Сортамент», при этом к каждой партии металла, используемого в судоремонте и судостроении обязательно должен быть приложен сертификат РМРС. 

Как следует из пункта 1 ГОСТ 52927-2015 «Прокат для судостроения из стали нормальной, повышенной и высокой прочности» настоящий стандарт распространяется на толстолистовой, широкополосный универсальный, полосовой и фасонный прокат из стали нормальной, повышенной и высокой прочности (далее - прокат), предназначенный для морских и речных судов, нефтегазодобывающих платформ, понтонов, причалов и других сварных конструкций (в т.ч. работающих в арктических условиях). В части норм химического состава стандарт распространяется также на слитки, блюмы, сутунку, кованые, катаные и литые заготовки.

Прокат, предназначенный для постройки судов и морских технических сооружений, соответствующих классу Регистра (Российский морской регистр судоходства (РМРС) и/или Российский речной регистр (РРР), поставляют под техническим наблюдением Регистра. Прокат поставляется предприятиями, имеющими свидетельство Регистра о признании изготовителя проката конкретной марки, толщины и технологии производства, выдаваемое на основании проведения сертификационных испытаний по программе Регистра.

Кроме того, как верно обращено внимание апеллянта, истцом в материалы дела не были представлены доказательства приобретения товара (УПД, товарные накладные, счета/фактуры, акты приема-передачи товара, доказательства оплаты товара), указанного в товарных накладных №20190712/1 от 12.07.2019, №20190717/1 от 17.07.2019, №20190718/1 от 18.07.2019, №20190719/1 от 19.07.2019, №20190723/1 от 23.07.2019, №20190725/1 от 25.07.2019, №20190725/2 от 25.07.2019, №20190730/1 от 30.07.2019, №20190731/1 от 31.07.2019, №20190801/1 от 01.08.2019, №20190802/ от 02.08.2019, №20190811/1 от 11.08.2019, №20190812/1 от 12.08.2019, №20190828/1 от 28.08.2019, №20190904/1 от 04.09.2019, №20190909/1 от 09.09.2019, №20190911/1 от 11.09.2019, №20190914/1 от 14.09.2019, №20190915/1 от 15.09.2019, у третьих лиц для последующей реализации ответчику по договору поставки от 01.07.2019. 

В данном случае повышенный стандарт доказывания возлагает именно на истца обязанность представить суду объективные, достоверные и проверяемые доказательства, однозначно подтверждающие реальность хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены требования, в том числе, доказательства хранения/складирования и транспортировки товара, указанного в спорных товарных накладных, от третьих лиц в адрес ООО «Лидер Групп» (тальманские расписки, погруз-ордера, коносаменты, складские расписки, путевые листы на автомобильный транспорт, транспортные накладные и т.д.), а затем доказательства места хранения/складирования спорного товара непосредственно у ООО «Лидер Групп» до момента его передачи ООО «Алькор». 

Коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 3.1 Договора поставки от 01.07.2019 продавец самостоятельно осуществляет доставку товара своим или привлеченным для этого транспортом. 

При этом в материалы дела не представлены доказательства транспортировки товара, указанного в товарных накладных №20190712/1 от 12.07.2019, №20190717/1 от 17.07.2019, №20190718/1 от 18.07.2019, №20190719/1 от 19.07.2019, №20190723/1 от 23.07.2019, №20190725/1 от 25.07.2019, №20190725/2 от 25.07.2019, №20190730/1 от 30.07.2019, №20190731/1 от 31.07.2019, №20190801/1 от 01.08.2019, №20190802/ от 02.08.2019, №20190811/1 от 11.08.2019, №20190812/1 от 12.08.2019, №20190828/1 от 28.08.2019, №20190904/1 от 04.09.2019, №20190909/1 от 09.09.2019, №20190911/1 от 11.09.2019, №20190914/1 от 14.09.2019, №20190915/1 от 15.09.2019, от ООО «Лидер Групп» в адрес ООО «Алькор», также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не разъяснен суду вид транспорта – железнодорожный, автомобильный, морской, доставивший спорный товар покупателю во исполнение условий пункта 3.1 Договора. 

В свою очередь ответчик пояснил, что в период времени с 2019 по 2024 года ООО  «Алькор» не имело складов, зданий, иных помещений и сооружений (на праве собственности или на праве аренды) для хранения спорного товара. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Настаивая на обоснованности исковых требований, ООО «Лидер Групп» представило апелляционной коллегии в качестве доказательств приобретения спорного товара у третьих лиц:

- договор поставки № 1 от 31.07.2019, заключенный между ООО «Гарант» (поставщик) и ООО «Лидер Групп» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку запасных частей к дорожно-строительной технике, строительных материалов, судовых материалов, дезинфицирующих средств (далее – товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора. 

Наименование, количество и стоимость товара указывается в товарных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Приемка товара осуществляется на складе поставщика по передаточному документу (пункт 4.3 Договора). 

- договор поставки № 86 от 26.06.2019, заключенный между ООО «Фаворит» (поставщик) и ООО «Лидер Групп» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку запасных частей к дорожно-строительной технике, строительных материалов, судовых материалов, мебели, дезинфицирующих средств (далее – товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора. 

Наименование, количество и стоимость товара указывается в товарных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Приемка товара осуществляется на складе поставщика по передаточному документу (пункт 4.3 Договора). 

Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ судом установлено, что ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 695721, 

<

...>) состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю в период времени с 30.07.2019 по 31.03.2022. 

ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 692031, 

<

...>) состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю в период времени с 28.12.2016 по 21.01.2021. 

Судом установлено, что контрагент истца ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано 30.07.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, то есть спустя 29 дней после заключения договора поставки от 01.07.2019 между ООО «Лидер Групп» и ООО «Алькор». 

При этом в договоре поставки № 1 от 31.07.2019, заключенном между ООО «Гарант» (поставщик) и ООО «Лидер Групп» (покупатель), указаны реквизиты расчетного счета ООО «Гарант» (р/сч: 

<

***> в АО «Тинькофф Банк»), которые были открыты обществу только 21.10.2019, что подтверждается сведениями о банковских счетах в отношении ООО «Гарант», представленными УФНС по Приморскому краю. 

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю от 19.09.2024, направленного по запросу суда (определение от 03.09.2024), следует, что ООО «Гарант» (поставщик) книги покупок и продаж не заполнялись. Обществом представлены налоговые декларации по НДС за 3,4 квартал 2019 года с нулевыми показателями. 

В связи с чем, коллегия апелляционного суда считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства поставки ООО «Гарант» товара в рамках договора № 1 от 31.07.2019 как в адрес  ООО «Лидер Групп», так и напрямую ООО «Алькор», как устно пояснил представитель истца. 

Не может коллегия не отметить и тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) был указан ОКВЭД: 46.49.4 – Торговля оптовая прочими потребительским товарами, то есть общество не являлось производителем спорного товара для дальнейшей перепродажи ООО «Лидер Групп» (электроды, металл листовой корпусной, резина МБС р/р, тент, кольцо резиновое, паронит, такелажная платформа, набор инструментов, машинка для аварийных и судовых работ, фланец судовой, протектор, краска – согласно представленным истцом копиям счетов-фактур). 

Возможность приобретения указанного товара ООО «Гарант» у третьих лиц также исключается, поскольку денежные средства на счет общества могли поступить не ранее 4 квартала 2019 года (открытие расчетного счета в АО «Тинькофф Банк»), тогда как договор поставки якобы был заключен 31.07.2019. 

Доказательства обратного не представлены, оригиналы УПД № 58 от 31.07.2019, № 59 от 01.08.2019, № 60 от 02.08.2019, № 61 от 12.08.2019, № 62 от 12.08.2019, № 63 от 28.08.2019, № 64 от 04.09.2019, № 48 от 05.09.2019, № 65 от 09.09.2019, № 66 от 11.09.2019, № 67 от 14.09.2019, № 68 от 16.09.2019, подтверждающие получение  ООО «Лидер Групп» товара от ООО «Гарант», запрашиваемые судом, истцом не представлены.

Равно как истцом и не представлены суду оригиналы УПД ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>): № 145 от 12.07.2019, № 146 от 17.07.2019, № 147 от 18.07.2019, № 148 от 19.07.2019, № 149 от 23.07.2019, № 150 от 25.07.2019, № 151 от 25.07.2019, № 152 от 30.07.2019.  

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Копии УПД в данной ситуации не является допустимым доказательством по делу применительно к статье 65 АПК РФ.

Согласно пояснениям истца ООО «Фаворит» поставило в адрес ООО «Лидер Групп» товар на сумму 17 904 655, 02 руб., который в последующем был продан 9поставлен) в адрес ООО «Алькор».

Вместе с тем, платежные документы, подтверждающие оплату приобретенного у ООО «Фаворит» товара истцом в материалы дела представлены не были.

Согласно представленного в материалы дела копии регистрационного дела ООО «Фаворит» зарегистрировано 28.12.2016, руководитель и его единственный руководитель заявил о недостоверности сведений о себе, как о руководителе, 21.01.2021, после чего общество было исключено из ЕГРЮЛ.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Фаворит» указан ОКВЭД: 45.20 – Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, то есть общество не являлось производителем спорного товара для дальнейшей перепродажи его ООО «Лидер Групп».

Согласно ответу Межрайонной ИНФНС №15 от 19.09.2024, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фаворит», ООО «Гарант»,  ООО «Лидер Групп» показал, что организации обладают признаками транзитных.

Помимо прочего, апелляционной коллегией установлено, что 03.09.2024 было вынесено определение об истребовании доказательств, которое было направлено в адрес МИФНС России №15 по Приморскому краю и УФНС России по Приморскому краю. В адрес суда поступили ответы налоговых органов во исполнение определения от 03.09.2024.

Далее определением от 25.10.2024 апелляционный суд в целях установления действительности факта поставки спорного товара в адрес ООО «Алькор» (ИНН 

<

***>) по договору поставки от 01.07.2019, его отражении и налоговых последствий, истребовал у Межрайонной ИФНС № 15 по Приморскому краю: - бухгалтерский баланс ООО «Алькор» за III квартал 2019 год, пояснения в части отражения сделки (договор купли-продажи товара от 01.07.2019, заключенного с ООО «Лидер групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ее налоговых последствий. Указанные сведения налоговым органом представлены, приобщены к материалам дела. 

Бухгалтерская отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. Отчетность составляется по установленным формам на основе данных бухучета и информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абзац 2 пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н).

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении организации на отчетную дату, финансовых результатах ее деятельности за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Информация о финансовом положении формируется главным образом в виде Бухгалтерского баланса, информация о финансовых результатах деятельности организации - в виде Отчета о финансовых результатах (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пункт 6 ПБУ 4/99, пункт 5.1.4 Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России (одобрена Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине России 29.12.1997)).

Бухгалтерская отчетность составляется и представляется по формам, утвержденным Приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н. При этом детализацию показателей по статьям отчетов организации определяют самостоятельно (пункт 3 Приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н).

Расшифровка отдельных показателей бухгалтерского баланса производится, если они существенны и без знания о них заинтересованные пользователи не смогут оценить финансовое положение организации. Показатели расшифровываются путем их отражения в балансе в отдельных подстроках к соответствующей строке (пункт 11 ПБУ 4/99).

Так, в Строке 1520 «Кредиторская задолженность» показывается краткосрочная кредиторская задолженность организации (пункт 19 ПБУ 4/99), срок погашения которой не превышает 12 месяцев после отчетной даты. По строке 1520 «Кредиторская задолженность» в разд. V Бухгалтерского баланса приводится информация, в том числе, о кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками, которая учитывается на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в суммах, признаваемых организацией правильными (за приобретенные материальные ценности (в том числе по неотфактурованным поставкам), за принятые выполненные работы; за потребленные услуги; по выданным поставщикам и подрядчикам векселям; по полученным от поставщиков и подрядчиков коммерческим кредитам). 

Строка 1210 «Запасы» бухгалтерского баланса отражает информацию о запасах организации, а именно (пункт 20 ПБУ 4/99): о сырье, материалах и других аналогичных ценностях; затратах в незавершенном производстве; готовой продукции; товарах для перепродажи и товарах отгруженных.

Из анализа бухгалтерского баланса ООО «Алькор» за III квартал 2019 год усматривается, что в случае действительного получения обществом товара от ООО «Лидер групп» по договору поставки 01.07.2019 на сумму 50 000 000 руб., указанная сумма должна была быть отображена в Строке 1210 «Запасы», либо в Строке 1520 «Кредиторская задолженность». Вместе с тем, спорная сумма в указанных строках  бухгалтерского баланса ООО «Алькор» за III квартал 2019 год отсутствует. 

При таких обстоятельствах указанные истцом первичные учетные документы, а именно, товарные накладные, по которым ООО «Лидер групп» поставило ответчику товар в период с 12.07.2019 по 15.09.2019 на сумму 50 087 340 рублей, нельзя признать достаточными надлежащими доказательствами факта передачи товара истцом ответчику. 

Как отмечалось судом ранее, отношения в рамках настоящего спора отягощены банкротным элементом (определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2024 по делу № А51-6254/2021 ООО «Алькор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения), в связи с чем требуется применение повышенного стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении заявителем жалобы доказательств, указывающих на существенные для дела обстоятельства, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2023 по настоящему делу на основании статей 316, 317 АПК РФ подлежит отмене применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с назначением к рассмотрению первоначально поданной апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» совместно с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Алькор» на решение арбитражного суда от 13.09.2021. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу №А51-11563/2021 отменить применительно к правилам пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

            Назначить рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Алькор» на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу № А51-11563/2021 на 21.01.2025 в 14 часов 00 минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Светланская, д. 115, г. Владивосток, зал № 304.

            Лицам, участвующим в деле, предлагается представить:

            ООО «Страховая компания «Согласие»  - письменный отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Алькор».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова