ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67383/2023

Дело № А40-83706/2020

г. Москва

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-83706/2020 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника – ФИО3, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (судья Махалкина Е.А.).

 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 гражданин-должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО3 (член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН:772408504322, рег.номер:15720, адрес для направления корреспонденции:127560, г. Москва, до востребования ФИО3), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020, объявление №77231319720. 

02.05.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба кредитора ФИО2 (бывшая супруга должника) на действия финансового управляющего ФИО3 в части содержания опубликованного им объявление о проведении торгов №11358641 в ЕФРСБ, дата публикации 27.04.2023. В судебном заседании представитель ФИО2 уточнил требования, в соответствии с которыми просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не указании существенной информации в объявлении о проведении торгов, опубликованном на сайте ЕФРСБ от 27.04.2023 г., сообщение № 11358641, в не указании в тексте сообщения о наличии зарегистрированных лиц (несовершеннолетней дочери и заявителя) в жилом помещении.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

ФИО2 обжаловала судебный акт, настаивает на удовлетворении требований, на понуждении финансового управляющего опубликовать на ЕФРСБ сведения о том, что ФИО5 имеет право постоянного проживания в квартире и сохраняет это право после продажи жилого помещения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что действия финансового управляющего не нарушили права или законные интересы должника, его кредиторов, не повлекли уменьшения конкурсной массы либо причинение убытков кредиторам должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества. 

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в настоящем случае, суд обязан дать оценку деятельности управляющего, не входя в обсуждение действительности самой сделки, существо спора подлежит детальной проверке лишь в рамках производства, возбужденного по заявлению об оспаривании сделки, в котором участвуют стороны сделки и им обеспечивается возможность защищать свои интересы, в этой связи в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего не подлежат оценке доводы, направленные по существу на оценку сделки с точки зрения ее действительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По мнению заявителя (подателя жалобы), финансовый управляющий ФИО3 при размещении объявления о проведении торгов, опубликованного на сайте ЕФРСБ в сообщении № 11358641 от 27.04.2023, скрыл информацию от потенциальных участников торгов, не включив в документацию торгов сведения о зарегистрированных и постоянно проживающих в квартире лицах. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. 

Согласно пункту 3 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация. 

Организатор торгов в силу пункта 8 статьи 110 названного закона выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. 

Согласно пункту 9 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. 

На основании пункта 10 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. 

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). 

В опровержение заявленных требований финансовый управляющий указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 г. по делу № А40- 83706/20-164-158 «Ф» требование ООО «АБК-ИНВЕСТ» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 8 495 521,45 руб. - основной долг, 3 165 829,90 - сумма процентов - в третью очередь реестра, 927 662,03 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом квартиры: количество комнат 2, общая площадь 63,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0006004:10800. 

В рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными в силу ничтожности закладной от 25.01.2019, записи о регистрации в ЕГРН № 77:07:0006004:10800- 77/011/2019- 3 от 25.01.2019 и договора залога (ипотеки) от 18.01.2019 № КФ5263/19-3 в пользу залогодержателя (кредитора) - ПАО «Совкомбанк», и его правопреемника ООО «АБК-Инвест», о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права залога (ипотеки) квартиры кадастровый номер 77:07:0006004:10800 по адресу: 119285, 

<

...>, общей площадью 63.9 кв.м. у ПАО «Совкомбанк» и его правопреемника ООО «АБК-Инвест», исключив соответствующую запись из ЕГРН. Арбитражными судами трех инстанций в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. В судебных актах по рассмотрению обособленного спора по заявлению ФИО2 указано, что несовершеннолетний ребенок зарегистрирован в квартире, которая находится в залоге у кредитора, чьи требования признаны судом обоснованными. 

Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано 27.04.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) (№ 11358641), где указано следующее: «Информацию о Лоте (состав, характеристики и др.) в полном объеме можно получить в рабочие дни с 12:00 до 16:00 по адресу: 

<

...> , тел.: 

<

***>, эл.почта для согласования порядка ознакомления - arbitr.ev@gmail.com. С более подробной информацией о торгах можно ознакомиться на ЭТП, а также у Организатора торгов в рабочие дни с 12:00 до 16:00. Время везде московское». 

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения. 

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, финансовый управляющий не скрывал данную информацию от потенциальных участников торгов, в то время как правовые основания не проводить торги по реализации залогового имущества должника в связи с фактом проживания несовершеннолетнего ребенка отсутствуют. Вопреки позиции заявителя, в сообщении ЕФРСБ № 11358641 от 27.04.2023 содержатся все необходимые сведения, подлежащие в силу положений п. 10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликованию при проведении мероприятий по реализации имущества должника. 

Также суд находит необходимы разъяснить, что ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда РФ от 16.04.2013 № 4-КГ13-2, постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 № 13-П, определение Верховного Суда РФ от 15.10.2013 № 5-КГ13-88 не является подтверждением неправомерности действий (бездействия) финансового управляющего, так как вышеуказанные судебные акты являются результатом рассмотрения дел по иным обстоятельствам.

Заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Следует также учитывать то юридически значимое обстоятельство, что подлежащее реализации жилое помещение находится в залоге (ипотека), то есть предполагает определённые особенности пользования данным объектом, последствия принудительного отчуждения в случае обращения взыскания на предмет залога.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-83706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова