АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25190/19

г. Уфа

06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2025

Полный текст решения изготовлен 06.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                   Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайнетдиновой К.Н., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску  

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 к 

1. Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2. Федеральному дорожному агентству (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 

1) индивидуальный предприниматель ФИО2 

2) Чернобровина Татьяна Петровна

о взыскании 1 547 800 руб. (с учетом уточненного искового заявления) 

Судебное заседание запланировано с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) при участии в нем: от истца – ФИО4, доверенность № б/н от 17.03.2025, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

при личном участии в судебном заседании: 

от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства – ФИО5, по доверенности № АД-14/09 от 13.01.2025, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО6, по доверенности № АД-14/13 от 21.01.2025, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

 от иных лиц: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства (далее - ответчик 1, ФКУ УПРДОР "Приуралье") о взыскании 1 547 800 руб. 

В ходе производства по делу от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства поступило заявление о приостановлении производства по делу №А07-25190/2019 до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу №А47-7623/2018.

Определением суда от 04.02.2021 производство по делу №А07-25190/2019 приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу №А47-7623/2018.  

Ввиду указанного, судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу с возможностью рассмотрения спора по существу в том же заседании суда.

В порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по рассмотрению дела № А07-25190/2019 возобновлено.

Определением суда от 26.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) (далее - Росавтодор, ответчик 2). 

В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2025, от истца поступило  уточненное исковое требование, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки за часть участка площадью 51 408 кв.м. за период 29.07.2016 по 29.07.2019 и с 29.08.2019 по 31.01.2025 в размере 5 240 900руб., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Уточненное исковое требование судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточенные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик 1 ФКУ УПРДОР "Приуралье" в судебном заседании дал пояснения, соответствующие доводам, приведенным в ранее представленном письменном отзыве и дополнении к нему. Просил в удовлетворении иска отказать.

Иных заявлений и ходатайств не последовало. 

Иные лица участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

В рамках дела № А47-7623/2018 судами установлены следующие обстоятельства, которые в силу ст. 69 АПК РФ, являются преюдициальными и не требуют повторного доказывания в настоящем деле:

ФКУ УПРДОР "Приуралье" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации Переволоцкого района Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Краснополье" (далее - общество "Краснополье", ответчик-2), предпринимателю главе КФХ ФИО1 с исковыми требованиями о признании недействительными границ земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0000000:4234, 56:23:0308001:115, 56:23:0308001:116, 56:23:0308001:117, 56:23:0000000:5173, расположенных в Переволоцком районе; об определении границ земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0000000:4234, 56:23:0308001:115, 56:23:0308001:116, 56:23:0308001:117, 56:23:0000000:5173, расположенных в Переволоцком районе Оренбургской области, в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером 56:00:000000:635, на котором расположен участок автодороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Оренбург, в соответствии с межевыми планами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Геокоминвест".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ УПРДОР "Приуралье" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 24.06.2019 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодор).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2019 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФКУ УПРДОР "Приуралье" при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило уточнение исковых требований, в соответствии с которым просило:

1) признать недействительными результаты межевания и сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 56:23:0000000:4993 в указанных в заявлении координатах характерных точек и исключить указанные координаты характерных точек из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН);

2) установить границы земельного участка с кадастровым номером 56:23:0000000:4993 в указанных в заявлении координатах характерных точек;

3) признать недействительными результаты межевания и сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 56:23:0000000:5487 в указанных в заявлении координатах характерных точек и исключить указанные координаты характерных точек из ЕГРН;

4) установить границы земельного участка с кадастровым номером 56:23:0000000:5487 в указанных в заявлении координатах характерных точек;

5) признать недействительными результаты межевания и сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 56:23:0000000:5486 в указанных в заявлении координатах характерных точек и исключить указанные координаты характерных точек из ЕГРН;

6) установить границы земельного участка с кадастровым номером 56:23:0000000:5486 в указанных в заявлении координатах характерных точек;

7) признать недействительными результаты межевания и сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 56:23:0308001:115 в указанных в заявлении координатах характерных точек и исключить указанные координаты характерных точек из ЕГРН;

8) установить границы земельного участка с кадастровым номером 56:23:0308001:115 в указанных в заявлении координатах характерных точек;

9) признать недействительными результаты межевания и сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 56:23:0308001:117 в указанных в заявлении координатах характерных точек и исключить указанные координаты характерных точек из ЕГРН;

10) установить границы земельного участка с кадастровым номером 56:23:0308001:117 в указанных в заявлении координатах характерных точек;

11) признать недействительными результаты межевания и сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 56:23:0308001:127 в указанных в заявлении координатах характерных точек и исключить указанные координаты характерных точек из ЕГРН;

12) установить границы земельного участка с кадастровым номером 56:23:0308001:127 в указанных в заявлении координатах характерных точек;

13) признать недействительными результаты межевания и сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 56:23:0308001:128 в указанных в заявлении координатах характерных точек и исключить указанные координаты характерных точек из ЕГРН;

14) установить границы земельного участка с кадастровым номером 56:23:0308001:128 в указанных в заявлении координатах характерных точек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда первой инстанции от 21.02.2019 отменено. Исковые требования ФКУ УПРДОР "Приуралье" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФКУ УПРДОР "Приуралье" при новом рассмотрении дела неоднократно уточняло предмет заявленного первоначального иска, согласно итоговому уточнению первоначальных исковых требований просило установить границы земельных участков (далее -  по тексту Постановления суда).

Данное итоговое уточнение требований по первоначальному иску принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь при новом рассмотрении дела предпринимателем главой КФХ ФИО1 заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ФКУ УПРДОР "Приуралье" денежных средств в возмещение платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2014 по 30.01.2023 в сумме 3 940 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску главы КФХ ФИО1 привлечена Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства (Росавтодор).

Предприниматель глава КФХ ФИО1 также неоднократно уточнял встречные исковые требования, согласно итоговому уточнению просил суд апелляционной инстанции взыскать с надлежащего ответчика рыночную стоимость возмещения за фактически изъятые земельные участки в сумме 146 800 руб., убытки в виде разницы в стоимости подлежащего прекращению права на земельные участки в сумме 10 820 200 руб., убытки в виде неполученных платежей за пользование земельными участками за период с 14.12.2019 по 14.02.2024 в сумме 1 970 000 руб.

Данное уточнение встречных исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества в Оренбургской области), Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Поволжуправтодор"), Федеральное казначейство (далее - Казначейство России), Министерство финансов Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 (с учетом определения от 06.02.2025 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции 21.02.2019 отменено. Исковые требования ФКУ УПРДОР "Приуралье" удовлетворены частично. Границы земельных участков установлены в координатах, которые отражены в резолютивной части постановления.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФКУ УПРДОР "Приуралье" отказано.

Встречные исковые требования главы КФХ ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства за счет казны Российской Федерации в пользу главы КФХ ФИО1 взысканы убытки в сумме 146 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 994 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований главы КФХ ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2025 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу N А47-7623/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела N А47-7623/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с 01.04.2015 ФКУ УПРДОР "Приуралье" на праве оперативного управления переданы объекты федерального недвижимого имущества, в том числе автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбургу), что подтверждено распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 27.03.2015 N 539-р "О прекращении права оперативного управления ФКУ "Поволжуправтодор" на объекты федерального недвижимого имущества и закреплении их в оперативном управлении учреждения, а также свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2015 серии 56-АВ N 719292.

Свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2015 серия 56-АВ N 563952 подтверждается регистрация права Российской Федерации на автомобильную дорогу "М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к г. Оренбург).

В соответствии с кадастровым паспортом автомобильная дорога (наименование: Автомобильная дорога М-5 "Урал") построена и сдана в эксплуатацию в 1972 году, то есть до введения в действие строительных норм СН 467-74 "Нормы отвода земель под автомобильные дороги", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 19.12.1974 N 248, а также принятия постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса".

Дата постановки автомобильной дороги на кадастровый учет - 26.12.2014, кадастровый номер - 56:00:0000000:635, номер кадастрового квартала - 56:00:0000000.

Под полосой отвода автомобильной дороги общего пользования М-5 "Урал" (подъезд к г. Оренбург) сформирован земельный участок с кадастровым номером 56:23:0000000:4993, который также принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Автомобильная дорога с полосой отвода попадает в границы земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0000000:4234, 56:23:0308001:115, 56:23:0308001:116, 56:23:0308001:117 с наложением.

Правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0000000:4234, 56:23:0308001:115, 56:23:0308001:116, 56:23:0308001:117 является предприниматель глава КФХ ФИО1

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:23:0000000:4234, образованном в результате выдела из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 56:23:0000000:174, внесены в ЕГРН 03.12.2013 на основании заявления о постановке на ГКУ объекта недвижимости от 14.11.2013 N 30-305371, межевого плана от 02.12.2013, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, извещения в газете "Светлый путь" от 09.10.2013 N 81 (9071) и проекта межевания.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:23:0000000:174, образованном в результате выдела из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 56:23:0000000:25, внесены в ЕГРН 28.04.2006.

В результате данного выдела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 56:23:0000000:167, 56:23:0000000:163, 56:23:0000000:165, 56:23:0000000:166 и земельный участок с кадастровым номером 56:23:0000000:174, представляющий собой единое землепользование с характеристиками (категория земель, разрешенное использование, местоположение), совпадающими с характеристиками исходного участка (далее - остаток).

Земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 56:23:0000000:25 (остатком которого является земельный участок 56:23:0000000:174) имеет статус "архивный".

Сведения о земельном участке единого землепользования с кадастровым номером 56:23:0000000:25 внесены в ЕГРН 09.02.2004 на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 56:23:0 по состоянию на 2002 год.

Земельный участок с кадастровым номером 56:23:0000000:4234 снят с кадастрового учета 15.01.2020 в связи с его разделением на земельные участки с кадастровыми номерами 56:23:0000000:5486 и 56:23:0000000:5487 (принадлежат предпринимателю главе КФХ ФИО1).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:23:0308001:115, образованном в результате выдела из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 56:23:0000000:174, внесены в ЕГРН 12.05.2012 на основании заявления о постановке на ГКУ от 03.05.2012 N 56-0-1-54/3001/2012-162, решения суда от 07.07.2010, межевого плана от 01.02.2012, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 В составе приложения межевого плана от 01.02.2012 имеется газета "Южный Урал" от 31.10.2008 N 174-175, газета "Оренбуржье" от 31.10.2008 N 165, газета "Светлый путь" от 28.10.2008 N 122.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:23:0308001:116, образованном в результате выдела из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 56:23:0000000:174, внесены в ЕГРН 12.05.2012 на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 03.05.2012 N 56-0-1-54/3001/2012-162, решения суда от 07.07.2010, межевого плана от 01.02.2012, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 В составе приложения межевого плана от 01.02.2012 имеется газета "Южный Урал" от 31.10.2008 N 174-175, газета "Оренбуржье" от 31.10.2008 N 165, газета "Светлый путь" от 28.10.2008 N 122. Данный земельный участок снят с кадастрового учета 15.01.2020 в связи с его разделением на земельные участки с кадастровыми номерами 56:23:0308001:127 и 56:23:0308001:128 (принадлежат предпринимателю главе КФХ ФИО1).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:23:0308001:117, образованном в результате выдела из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 56:23:0000000:174, внесены в ЕГРН 12.05.2012 на основании заявления о постановке на ГКУ от 03.05.2012 N 56-0-1-54/3001/2012-162, межевого плана от 01.02.2012, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, решения суда от 07.07.2010 (в котором принято решение утвердить местоположение земельных участков N 4 и N 5, выделяемых ФИО2 в счет земельных долей АО "Донецкое" из земель паевого фонда согласно публикации в газетах "Светлый путь" от 28.10.2008 N 122 (8365), "Южный Урал" от 31.10.2008 N 174-175, "Оренбуржье" от 31.10.2008 N 165 (3934)) и извещений (с выкопировками), указанных в решении суда).

Ссылаясь на то, что автомобильная дорога с полосой отвода попадает в границы земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0000000:4234, 56:23:0308001:115, 56:23:0308001:116, 56:23:0308001:117, 56:23:0000000:5173 с наложением, которые были поставлены на государственный кадастровый учет с реестровой ошибкой в части определения границ данных земельных участков, ФКУ УПРДОР "Приуралье" обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями в рамках дела N А47-7623/2018.

В рамках настоящего спора истец ИП ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика убытки за часть участка площадью 51 408 кв.м. за период 29.07.2016 по 29.07.2019 и с 29.08.2019 по 31.01.2025 в размере 5 240 900 руб.

В обосновании указанного, истец ссылается на то, что при проведении капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования М-5 "Урал" (подъезд к городу Оренбург) полотно дороги было расширено, в результате чего определенные части земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0308001:116 и 56:23:0000000:4234 заняты непосредственно дорогой.

По утверждению самого истца, его исковые требования направлены по существу на взыскание убытков, связанных с лишением его возможности как арендатора земельных участков использовать их по назначению и получать соответствующий доход.

Расчет площади пересечения земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0308001:116 и 56:23:0000000:4234 с автомобильной дорогой общего пользования М-5 "Урал" (подъезд к городу Оренбург) определен истцом на основании заключения экспертов от 22.01.2024 № 5182/23, составленного по результатам проведенной в рамках дела N А47-7623/2018 судебной экспертизы.

Размер платежей за пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0308001:116 и 56:23:0000000:4234 определен на основании отчета от 26.08.2025г № 120-85/25-О об оценке рыночной стоимости убытков в связи с ограничением прав землевладельца, в отношении частей участков с кадастровыми номерами 56:23:0000000:5486, 56:23:0000000:5487, 56:23:0308001:115, 56:23:0308001:127, 56:23:0308001:128, 56:23:0308001:117, площадью 51 408 кв. м., определенные в размере неполученной платы за период ограничения прав землевладельца с 29.07.2016 по 29.07.2019 и с 29.08.2019 по 31.01.2025 с учетом фактического использования участков под размещение автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань -Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к г. Оренбургу), кадастровый номер56:00:0000000:635, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, адрес(местонахождение) объекта: Российская Федерация, Оренбургская область, р-н. Переволоцкий, с/с Донецкий, представленного истцом в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела в виде электронного документа с итоговым уточнением, поступившем в судебном заседании 24.09.2025.

Период взыскания указан истцом с 29.07.2016 по 29.07.2019 и с 29.08.2019 по 31.01.2025, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Указанный конституционный принцип неприкосновенности собственности реализуется в ряде норм гражданского и земельного законодательства, регулирующего вопросы изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости для публичных нужд.

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

На основании пункта 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения (подпункт 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 64-О действующее правовое регулирование, включая статьи 279 и 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, содержит необходимые гарантии получения собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них в судебном порядке земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Такие собственники не лишены возможности и в общем порядке защищать свои права на земельные участки от неправомерных посягательств, имевших место до принятия судебных решений о принудительном изъятии земельных участков, в том числе требовать возмещения убытков, причиненных фактическим занятием земельных участков.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015), отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Исходя из приведенного правового регулирования, аналогичного правовому регулированию, имеющемуся на момент возникновения спорных правоотношений сторон в 2014 году, апелляционный суд в рамках дела N А47-7623/2018, установил, что в настоящем случае имело место фактическое изъятие принадлежащих предпринимателю главе КФХ ФИО1 земельных участков для государственных нужд, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные данным лицом исковые требования о возмещении убытков обоснованы по праву.

Также в рамках дела N А47-7623/2018 по результатам рассмотрения соответствующего заявления ФКУ "УПРДОР "Приуралье" суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 305-ЭС22-16446, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом по встречному иску в настоящем случае не пропущен, поскольку заявленные им требования фактически замещают неденежное требование, основанное непосредственно на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, срок исковой давности на них не распространяется в силу норм статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела с учетом указаний судов вышестоящих инстанций, срок исковой давности истцом также не пропущен.

Как уже было указано выше, согласно уточненному исковому требованию, истец просит взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Так, из Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2025 по делу N А47-7623/2018 следует, исходя из норм статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений о порядке их применения, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, установив, что автомобильная дорога "М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к г. Оренбург) находится в собственности Российской Федерации, в связи с чем, фактическое изъятие земельных участков имело место для государственных нужд, связанных с размещением объекта федерального транспорта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по встречным исковым требованиям является Росавтодор, исходя из его полномочий, закрепленных Положением о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374.

Таким образом, и в рамках настоящего дела надлежащим ответчиком является Росавтодор.

Вместе с тем, суды вышестоящих инстанций в рамках указанного дела отметили, что требования к ФКУ "Упрдор "Приуралье" в порядке статьи 1069 ГК РФ главой КФХ ФИО1 были предъявлены необоснованно, в силу чего в удовлетворении таких требований к ФКУ "Упрдор "Приуралье" суд отказал.

Поскольку указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд отказывает в удовлетворении таких требований ИП ФИО1 к ФКУ "Упрдор "Приуралье".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015), выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, определение выкупной стоимости изымаемого участка следует производить из рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) даны следующие разъяснения.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановить его нарушенные права.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 N 302-ЭС20-6718.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Однако, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 281 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого земельного участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 56.8), который устанавливает, что переход права собственности на земельный участок согласно вступившему в законную силу решению суда о принудительном его изъятии наступает только после предоставления предусмотренного данным решением возмещения в денежной форме (пункт 2 статьи 56.11 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит необходимые гарантии получения собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них в судебном порядке земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Аналогичное правовое регулирование имелось и в период начала спорных правоотношений сторон (в 2014 году).

Если земельные участки подвергаются фактическому изъятию до момента завершения процедуры изъятия и получения собственниками предварительного и равноценного возмещения, то такие собственники не лишены возможности и в общем порядке защищать свои права на земельные участки от неправомерных посягательств, имевших место до принятия судебных решений о принудительном изъятии земельных участков, в том числе требовать в соответствии со статьей 12 ГК РФ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, причиненных фактическим занятием земельных участков.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 64-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации".

Под убытками понимаются в том числе рыночная стоимость земельного участка, фактически используемого для государственных нужд, убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. При установлении размера упущенной выгоды принимается во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии. В том числе учитывается деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления (пункты 4, 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений их применения отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. При этом взыскание денежных средств в таком случае происходит по правилам, установленным для изъятия земельных участков для муниципальных нужд, с учетом положений о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ).

То есть отдельное взыскание неосновательного обогащения за пользование фактически изъятым земельным участком не производится. Указанные издержки правообладателя земельного участка подлежат учету в составе убытков, причиненных фактическим лишением имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 N 305-ЭС18-9713).

В рамках дела N А47-7623/2018 судами установлено, что с учетом завершения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги 19.09.2014, фактическое изъятие частей земельных участков, принадлежащих главе КФХ ФИО1, также произошло с 19.09.2014.

Следовательно, после указанной даты глава КФХ ФИО1 утратил право на выдвижение требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование частями его земельных участков, а в силу пункта 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, приобрел право требовать возмещения убытков, причиненных фактическим лишением его имущества.

В силу вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности и об отсутствии оснований для удовлетворения требования главы КФХ ФИО1 по встречному иску о взыскании неполученных платежей за пользование земельными участками за период с 14.12.2019 по 14.02.2024 в сумме 1 970 000 руб.

Встречный иск главы КФХ ФИО1 в рамках дела N А47-7623/2018 удовлетворен частично, только в части взыскания с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (Росавтодор) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 146 800 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о преюдициальном значении установленных в рамках дела N А47-7623/2018 обстоятельств для настоящего спора.

При этом в рамках дела N А47-7623/2018 вопрос, связанный с возмещением ИП ФИО1 указанных убытков, уже разрешен.

Как уже было указано выше и следует из материалов настоящего дела, предпринимателем ФИО1 заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика по иску убытков, в связи с ограничением прав землевладельца, в отношении частей участков с кадастровыми номерами 56:23:0000000:5486, 56:23:0000000:5487, 56:23:0308001:115, 56:23:0308001:127, 56:23:0308001:128, 56:23:0308001:117, площадью 51 408 кв. м., определенные в размере неполученной платы за период ограничения прав землевладельца с 29.07.2016 по 29.07.2019 и с 29.08.2019 по 31.01.2025 с учетом фактического использования участков под размещение автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань -Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к г. Оренбургу), кадастровый номер56:00:0000000:635, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, адрес(местонахождение) объекта: Российская Федерация, Оренбургская область, р-н. Переволоцкий, с/с Донецкий в размере 5 240 900руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов рассмотренного дела N А47-7623/2018 следует, что предпринимателем главой КФХ ФИО1 заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика по встречному иску убытков, составляющих:

- рыночную стоимость возмещения за фактически изъятые земельные участки в размере 146 800 руб.;

- разницу в стоимости подлежащего прекращению права собственности на части земельных участков, фактически изъятых для государственных нужд, определенной для целей размещения автомобильной дороги М-5 "Урал", и определенной для целей использования частей земельных участков для сельскохозяйственного производства, в размере 10 820 200 руб.;

- сумму неполученных платежей за пользование земельными участками за период с 14.12.2019 по 14.02.2024 в размере 1 970 000 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя исковые требования в настоящем деле, ИП ФИО1 по существу преследует цель повторного разрешения вопроса о составе и размере убытков, причиненных фактическим лишением частей участков, что является недопустимым в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2013/12 от 20 ноября 2012 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П и определении от 06 ноября 2014 года N 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

С учетом того, что вопрос возмещения убытков, причиненных фактическим лишением земельных участков, ранее уже являлся предметом судебной оценки в рамах рассмотренного дела N А47-7623/2018, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки указанных обстоятельств.

Требования, которые заявлены ИП ФИО1 в настоящем деле, являются не неосновательным обогащением, а убытками, которые должны быть оценены при определении выкупной цены участков и рассмотрены в деле                           N А47-7623/2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 (с учетом определения от 06.02.2025 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции 21.02.2019 по делу N А47-7623/2018 отменено. Исковые требования ФКУ УПРДОР "Приуралье" удовлетворены частично. Границы земельных участков установлены в координатах (отражены в резолютивной части постановления).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФКУ УПРДОР "Приуралье" отказано.

Встречные исковые требования главы КФХ ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства за счет казны Российской Федерации в пользу главы КФХ ФИО1 взысканы убытки в сумме 146 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 994 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований главы КФХ ФИО1 отказано.

Вместе с тем, суд Округа отметил, что встречный иск удовлетворен судом апелляционной инстанции только в части взыскания с Российской Федерации в лице Росавтодора за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя главы КФХ ФИО1 убытков в виде рыночной стоимости возмещения за фактически изъятые земельные участки в размере 146 800 руб., определенном с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта от 22.01.2024 N 5182/23, признанном судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя главы КФХ ФИО1 о взыскании убытков, составляющих разницу в стоимости подлежащего прекращению права собственности на части земельных участков, фактически изъятых для государственных нужд, определенной для целей размещения автомобильной дороги М-5 "Урал", и определенной для целей использования частей земельных участков для сельскохозяйственного производства в размере 10 820 200 руб., апелляционный суд правомерно исходил из того, что выкупная цена изымаемого земельного участка определяется исходя из той его категории земель, к которой он относился на момент осуществления процедуры изъятия или на момент фактического изъятия земельного участка.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как если бы такого изъятия не было.

В настоящее время пунктом 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

Таким образом, определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд (пункт 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015).

Установив, что на момент фактического изъятия земельных участков они относились к категории земель сельскохозяйственного назначения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприниматель глава КФХ ФИО1 вправе рассчитывать на получение рыночной стоимости изъятых участков из состава земель сельскохозяйственного назначения и не вправе взыскивать разницу между указанной стоимостью и стоимостью подлежащего прекращению права собственности на части земельных участков, фактически изъятых для государственных нужд, определенной для целей размещения автомобильной дороги М-5 "Урал".

В рамках настоящего дела истец не доказал, что получение указанных сумм денежных средств в достаточной мере не компенсировало ему все издержки (убытки), причиненные фактическим лишением земельных участков.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Довод о том, что право на взыскание убытков основано на судебных актах по делу №А47-10684/2016 отклоняется судом, поскольку решение суда первой инстанции по указанному делу было отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2018. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Обстоятельства дела №А47-10684/2016 не имеют ни преюдициального, ни доказательственного значения.

Иные доводы, которые излагает истец, уже неоднократно были предметом рассмотрения как судом апелляционной, кассационной инстанции, так и Верховным судом Российской Федерации все в рамках того же дела                             N А47-7623/2018.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 205 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                   А.Ф. Харисов