ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А14-12415/2019

г. Воронеж

21» ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом: ФИО1, представителя по доверенности № 01-14/01935 от 06.05.2024, сроком до 16.01.2025, паспорт РФ;

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 36 АВ 4108048 от 19.05.2023, сроком на 3 года, паспорт РФ; ФИО4, представителя по доверенности № 36 АВ 4395895 от 15.07.2024, сроком на 3 года, паспорт РФ;

от Прокуратуры Воронежской области: ФИО5, служебное удостоверение ТО № 352123;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2024 по делу № А14-12415/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЕВРОДОРСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

акционерный Коммерческий Банк «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ЕВРОДОРСТРОЙ» (АО «ЕВРОДОРСТРОЙ», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

02.05.2024 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12 и ООО «ДорИнвест-Плюс» об установлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Одновременно Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской, Брянской и Московской областям, ГИБДД по Воронежской и Московской областям осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчикам и их супругам; в виде запрета ответчикам совершать сделки в отношении объектов движимого и недвижимого имущества; в виде ареста денежных средств ответчиков и их супруг; в виде запрета ответчикам отчуждать доли в уставных капиталах юридических лиц в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской и по Тверской областям осуществления регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2024 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, приняты обеспечительные меры, в том числе в отношении супруги ответчика № 2 ФИО2 (заявитель) в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества; в виде запрета ГИБДД по Воронежской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении принадлежащего ей транспортного средства ПОРШЕ CAYENNE DIESEL, VIN 

<

***>; а также в виде запрета совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц (в том числе по передаче в залог) в отношении объектов движимого и недвижимого имущества.

02.07.2024 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене всех обеспечительных мер, принятых в отношении нее определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2024, а в случае, если в отношении части имущества обеспечительные меры отменены не будут, изложить обеспечительную меру в иной редакции: «Запретить заявителю совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц (в том числе по передаче в залог) в отношении объектов движимого и недвижимого имущества заявителя, указанных в настоящем определении (с учетом уточнения)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2024 суд ходатайство ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворил, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области 02.05.2024 в части:

- запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении имущества, принадлежащего ФИО2:

- земельного участка, кадастровый номер: 36:34:0604026:47, адрес: 

<

...>;

- объекта недвижимости с кадастровым номером: 36:34:0210020:820, по адресу: 

<

...>;

- объекта недвижимости с кадастровым номером: 90:25:010101:811, по адресу: 

<

...>;

- объекта недвижимости с кадастровым номером: 90:25:010101:810, по адресу: 

<

...>;

- объекта недвижимости с кадастровым номером: 36:34:0603025:1609, по адресу: 

<

...>.

- запрета ГИБДД по Воронежской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства ПОРШЕ CAYENNE DIESEL, VIN 

<

***>, принадлежащего ФИО2

Суд также изменил обеспечительную меру, указав следующее:

- запретить ФИО2 совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц (в том числе по передаче в залог) в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2:

- земельного участка, кадастровый номер: 36:16:5407001:1743, адрес: Воронежская обл., Новоусманский р-н, снт СНТ им. Мичурина, ул.Центральная, 107в;

- земельного участка, кадастровый номер: 36:16:5407001:1748, адрес: Воронежская обл., Новоусманский р-н, снт СНТ им. Мичурина, ул.Центральная, 107 а;

- земельного участка, кадастровый номер: 36:16:5407001:1678, адрес: Воронежская обл., Новоусманский р-н, снт СНТ им. Мичурина, СНТ им.Мичурина тер, 108;

- земельного участка, кадастровый номер: 36:16:5407001:1741, адрес: Воронежская обл., Новоусманский р-н, снт СНТ им. Мичурина, ул.Центральная, 107б;

- объекта недвижимости с кадастровым номером: 36:16:5407001:3163, по адресу: Воронежская область, р-н. Новоусманский, снт «им. Мичурина», ул.Центральная,107б;

- объекта недвижимости с кадастровым номером: 36:16:5407001:3162, по адресу: Воронежская область, р-н. Новоусманский, СНТ «им.Мичурина», ул.Центральная,107а;

- объекта недвижимости с кадастровым номером: 36:16:5407001:3164, по адресу: Воронежская область, р-н. Новоусманский, СНТ «им. Мичурина», ул. Центральная,107б.

Федеральная налоговая служба в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области 02.05.2024.

В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом и Прокуратуры Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, представили отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд, учитывая установленный семейным законодательством режим совместной собственности супругов, руководствовался затруднительным характером исполнения будущего судебного акта (в случае удовлетворения требований заявителя) в связи с отсутствием имущества у ответчиков из-за предпринимаемых ими действий для уменьшения его объема.

Заявитель, обращаясь с настоящим ходатайством об отмене обеспечительных мер, указывала, что она в настоящее время (а также на дату принятия обеспечительных мер) не состоит (не состояла) в законном браке с ответчиком № 2, обеспечительные меры наложены в отношении имущества, не являющегося совместно нажитым.

В материалы дела представлены копия свидетельства о расторжении брака от 06.09.2023 и копия брачного договора, заключенного 02.02.2022, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, является исключительно собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и/или зарегистрировано в установленном законом порядке или кем внесены денежные средства; в случае расторжения брака имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак и принадлежащее каждому из супругов на праве собственности в соответствии с брачным договором, а также действующим семейным и гражданским законодательством Российской Федерации, не входит в массу имущества, подлежащего разделу.

Судом установлено, что определением суда от 02.05.2024 наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего имущества, принадлежащего, заявителю.

Заявителем в качестве доказательства отсутствия совместной собственности с ответчиком № 2 на спорное недвижимое имущество представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, договоры купли-продажи, справка ПАО «Сбербанк России» о зачислении на счет заявителя денежных средств в размере 32 000 000 руб. от ФИО13 (отца заявителя), паспорт транспортного средства № 77 ТУ 538951, свидетельство о регистрации ТС, и иные документы.

Из представленных доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что земельный участок, кадастровый номер: 36:34:0604026:47, адрес: 

<

...> приобретен до заключения брака, а  объект недвижимости с кадастровым номером: 36:34:0603025:1609, по адресу: 

<

...> является подарком лично заявителю. Приобретены за счет подаренных отцом денежных средств - объект недвижимости с кадастровым номером: 36:34:0210020:820, по адресу: 

<

...>; объект недвижимости с кадастровым номером: 90:25:010101:811, по адресу: 

<

...>; объект недвижимости с кадастровым номером: 90:25:010101:810, по адресу: 

<

...>; транспортное средство ПОРШЕ CAYENNE DIESEL.

Кроме того, транспортное средство ПОРШЕ CAYENNE DIESEL приобретено после заключения брачного договора между заявителем и ответчиком № 2.

Суд отклонил возражения ФНС России, указав, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства признания недействительным спорного брачного договора лицами, участвующими в деле и обособленном споре, представлены не были.

Также, судом не были учтены возражения ФНС России относительно отсутствия предоставления заявителем встречного обеспечения, поскольку предоставление встречного обеспечения как основание для отмены принятых обеспечительных мер является правом заявителя, а не его обязанностью.

Судебная коллегия не находит выводы суда первой инстанции относительно достаточности оснований для изменения или отмены обеспечительной меры правомерными.

Суд не привел обстоятельств, позволяющих считать, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер отпали, и необходимость в их сохранении утрачена, кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон. 

Отмена обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты в еще не рассмотренном по существу споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, может привести к нарушению имущественных интересов взыскателя. 

Кроме того, ФИО2 не указала, каким образом запрет отчуждения или обременение ее имущества не позволяет пользоваться им или ведет к причинению ей неоправданных убытков.

Выводы суда о режиме права собственности на указанное заявителем имущество со ссылками на нормы семейного законодательства в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер не могут быть признаны убедительными. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит ходатайство ФИО2 об отмене или изменении обеспечительной меры в части принадлежащего ей имущества не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2024 по делу № А14-12415/2019 отменить, ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отмене в части обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2024, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.М.  Мокроусова

Судьи                                                                     Т.И. Орехова

                                                                                      Т.Б. Потапова