Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«06» ноября 2019 г.

Дело № А12-32863/2019 

         Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.И. Масловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы доплаты страхового возмещения в размере 779 руб. 44 коп., суммы расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., суммы расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб., суммы расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., суммы расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 16509 от 28.08.2019г., возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.03.2019, на ул. Фроловская, д. 12, г. Фролово, Волгоградской области, с участием автомобиля марки LADA 219059, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия XXX 0032773881 АО «Группа Ренессанс Страхование»), собственник ФИО1 и автомобиля марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия XXX 0063832309 АО «СОГАЗ») водитель ФИО2, основанных на договоре уступки права требования № 19-70751 от 03.04.2019г., заключенного между ООО «Генезис Трейд» и ФИО1, 

        без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»  (далее – ответчик) о взыскании суммы доплаты страхового возмещения в размере 779 руб. 44 коп., суммы расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., суммы расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб., суммы расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., суммы расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

          В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 12159.20 руб. расходов на оплату услуг эксперта,  расходов по направлению заявления в размере 300 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере  2 000 руб. 

         Уточненные  требования в порядке ст.49 АПК РФ принять к рассмотрению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), которое судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего. 

С   01 июня 2019 года вступили  в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее – Закон N 123-ФЗ),  предусматривающие обязанность страховых организаций осуществляющих деятельность по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно  ст.ст. 15,25  Федерального закона № 123-ФЗ,   в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения  потерпевший в ДТП, либо  лицо к которому перешли права потерпевшего,   изначально  должны обратиться  к  финансовому уполномоченному с  соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.  

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон N 123-ФЗ такой оговорки не содержит.

Учитывая, что  п.1 ч.1 ст.28 Закона № 123-ФЗ,  обязывающий   страховые  компании организовывать взаимодействие с финансовым уполномоченным, вступила в  действие с 01.06.19, то   правила обязательного досудебного порядка урегулирования обозначенных  выше споров,  установленные  в названном выше Законе,   в силу ст. 422  ГК РФ,  должны  применяться к договорам ОСАГО, заключенным  начиная с  01.06.2019 года. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум № 58) сказано, что  по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда  (п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона  применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. 

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен до 01.06.2019. 

Таким образом, позиция ответчика относительно необходимости оставления иска без рассмотрения исходя только лишь из  критерия его  поступления в суд после 01.06.2019,  без  принятия во внимание  даты  заключения договора ОСАГО с виновником, исходя  из  специфики правоотношений, не основана на указанных выше нормах  действующего законодательства.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия и доказательства ее отправления и получения ответчиком. 

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

          Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, снизить расходы на оценку.

 Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд пришел к следующему.

 Из материалов дела следует, что произошло ДТП 24.03.2019, на ул. Фроловская, д. 12, г. Фролово, Волгоградской области, с участием автомобиля марки LADA 219059, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия XXX 0032773881 АО «Группа Ренессанс Страхование»), собственник ФИО1 и автомобиля марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия XXX 0063832309 АО «СОГАЗ») водитель ФИО2, основанных на договоре уступки права требования № 19-70751 от 03.04.2019г., заключенного между ООО «Генезис Трейд» и ФИО1

В результате автомобилю марки LADA 219059, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». 

На основании договора №19-70751 от 03.04.2019г. уступки права требования потерпевший уступил право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплату услуг аварийного комиссара) и убытков по данному страховому случаю ООО «Генезис Трейд». 

09.04.2019 года страховщиком получено заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов. Ответчиком получено 11.04.2019.

Стоимость отправления составила 300 руб.

Ответчик осмотрел повреждённое транспортное средство 17.04.2019 года. 

16.05.2019 года страховая компания перечислила истцу денежные средства в счёт страхового возмещения в сумме 10541,51 руб. 

05.07.2019 от ответчика поступила претензия о возврате денежных средств в размере 5270,56 руб., т.к. оба участника ДТП признаны виновными.

Полагая, что страховая компания не исполнила свои обязательства по страховому возмещению в полном объёме, ООО «Генезис Трейд» обратилось в страховую компанию 17.07.2019 с претензией произвести доплату страхового возмещения. 

Вместе с тем, ответчик дополнительный осмотр не назначил, независимую экспертизу не организовал.

Истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 12100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

 Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате страхового возмещения и убытков, приложив указанный отчёт независимого оценщика, которая получена 16.08.2019. 

Получив претензию истца с экспертным заключением, страховщик произвёл доплату страхового возмещения в сумме 3620,24 руб. согласно платёжному поручению от 10 сентября 2019 года № 49146, в связи с чем, истец уточнил исковые требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ).

Договор цессии №19-70751 от 03.04.2019 г. в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут. Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В рассматриваемом случае истец обратился в страховую компанию в порядке, установленном статьёй 14.1 Закона об ОСАГО, уведомив её об уступке потерпевшим права требования страхового возмещения истцу. 

В пункте 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО. 

В пунктах 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

Кроме того, по пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Судом установлено, что истец, выражая несогласие с произведённой выплатой, направил в адрес страховщика претензию о несогласии с размером страховой выплаты и  требованием произвести доплату страхового возмещения. Требования истца оставлены без удовлетворения. 

В целях определения размера ущерба подлежащего возмещению, ООО «Генезис Трейд» организовало независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, оплатив в полном объёме услуги специалиста. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, истец узнал о выплате страхового возмещения не в полном объёме, только проведя независимую экспертизу, оценив размер произведённой страховой выплаты и размер ущерба, установленный по заключению независимого эксперта, что им и сделано. 

Действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат указанным нормам. 

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из материалов дела следует, что ответчик, согласившись с результатами проведённой истцом оценки, выплатил страховое возмещение в полном объёме. 

С учётом претензии с приложенным заключением автотехнической экспертизы ответчик произвёл выплату страхового возмещения на общую сумму 8890,80 руб. 

Кроме того, суд обращает внимание, что до обращения к независимому эксперту, истец обращался к ответчику с претензией, где выражал несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения.

В таком случае, при наличии разногласий между истцом и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, ответчик обязан был организовать независимую экспертизу, что им сделано не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик фактически согласился с тем обстоятельством, что изначально страховое возмещение им было выплачено не в полном объеме.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг независимого эксперта квалифицируются как убытки, в связи с отсутствием основного иска о взыскании страхового возмещения,  которое выплачено ответчиком в добровольном порядке, а не для реализации права на обращение в суд с данным иском.  

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения претензии с приложенным заключением автотехнической экспертизы ответчик произвел выплату в сумме 8890,80 руб.,  из которых 6050 руб. в качестве страхового возмещения,  2840,80 руб. на возмещение расходов на оплату услуг эксперта. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ. Применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной истцом экспертизы в полном объеме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания стать 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения  ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Вместе с тем, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец не принял исчерпывающих мер для минимизации своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Обращаясь  оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, действуя добросовестно и разумно, истец мог и должен был принять меры для минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статей 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры для предотвращения или уменьшения размера убытков. 

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер для уменьшения размера убытков, все обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а также принимая во внимание, что стоимость судебных экспертиз по данной категории дел, назначенных Арбитражным судом Волгоградской области, составила от 6000 до 10000 руб., суд считает обоснованной суммой возмещения расходов на оплату услуг эксперта составит 7000 руб. 

С учетом частичной оплаты страховщиком расходов на эксперта в сумме 2840,80 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4159,20 руб. 

  В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

 Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу. 

 Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. суд отмечает следующее.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Суд считает судебные расходы разумными в сумме 5000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

          Довод о необоснованном несении курьерских расходов, судом отклоняется, поскольку стороны в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами, пользование услугами курьерских служб для доставки корреспонденции в суд либо иным участникам процесса, действующим процессуальным законом не запрещено.

          Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии и иска в сумме 600 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.,  которые  подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

 При изложенных обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения спора и принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы между сторонами следует распределить пропорционально. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Уточненные требования принять к рассмотрению.

           В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. 

           Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4159,20 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб.,  расходы по направлению претензии и иска в сумме 351,55 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2929,56 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1171,82 руб. 

 В остальной части отказать.

           Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяИ.И. Маслова