АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года

Дело №

А21-2271/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 31.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Фишфрост» ФИО3 (доверенность от 12.11.2023), 

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Фишфрост» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А21-2271-7/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фишфрост», адрес: 238340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кронис», адрес: 238340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2020 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 24.05.2021 по делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный кредитор ФИО5 22.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.11.2021 по утверждению положения о порядке продажи имущества должника одним лотом с установлением начальной продажной цены 4 090 000 руб., утверждении порядка продажи недвижимого имущества должника двумя лотами по начальной продажной цене, установленной заключением эксперта от 17.03.2022 № 002К-2022 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества должника.

Определением от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, арбитражный суд признал недействительным решение собрания кредиторов от 03.11.2022 по утверждению положения о порядке продажи имущества должника и разрешил разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим, установив начальную цену продажи имущества должника:

- в размере 14 919 000 руб. по лоту № 1, в состав которого входят земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации холодильника на 400 тонн с линией заморозки рыбы, площадью 1721 кв. м, кадастровый номер 39:18:010001:13, расположенный по адресу: 

<

...>, и здание холодильника на 400 тонн с линией заморозки рыбы площадью 983,4 кв. м, этажность - 2, кадастровый номер 39:18:010001:113, расположенное на указанном выше земельном участке по адресу: 

<

...>;

- в размере 10 120 000 руб. по лоту № 2, в состав которого входит земельный участок из земель населенных пунктов для размещения коммунальных и складских предприятий V класса П-5, площадью 8000 кв. м, кадастровый номер 39:18:010001:180, расположенный по адресу: 

<

...>, (в 180 м на северо-запад);

- в размере 370 382,30 руб. по лоту № 3, в составе которого входит право требования к ООО «Фрегат» (дебиторская задолженность) на сумму 370 382,30 руб., возникшее на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017 по делу № А21-453/2017.

В кассационных жалобах единственный участник, учредитель и бывший генеральный директор должника ФИО1 и Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ФИО5

ФИО1 не согласна с установленной судом первой инстанции начальной стоимостью объектов. По мнению подателя жалобы, начальная цены реализации имущества и цена отсечения существенно превышают реальную стоимость объектов, в связи с чем имущество не будет реализовано, что не позволит достичь целей конкурсного производства. ФИО1 также считает  нецелесообразным разделением лотов. По мнению подателя жалобы, искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов при проведении торгов в деле о банкротстве может привести к ограничению круга участников торгов, а потому не отвечает целям конкурсного производства.

Компания в своей кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции не были учтены существенные для настоящего дела обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО5 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители ФИО1 и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022  было созвано и проведено конкурсным управляющим собрание кредиторов, на котором было принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника.

Кредитор ФИО5, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы, поскольку начальная продажная цена имущества должника, установленная положением в размер 4 090 000 руб. и утвержденная собранием кредиторов, является заниженной, ввиду чего реализация по такой цене не позволит удовлетворить требования ФИО5, чем будут нарушены его права. Заявитель просил рассмотреть текущий обособленный спор как неразрешимое разногласие между кредитором и конкурсным управляющим с принятием судебного акта, определяющего порядок продажи имущества должника. 

Учредитель должника ФИО1, возражая против заявления кредитора,  указала, что торги как форма реализации имущества сами по себе обеспечат продажу имущества по рыночной цене, так как предусматривают повышение цены от первоначальной; действительная (реальная) продажная цена объектов недвижимости может быть определена только в результате выставления объектов недвижимости на торги в зависимости от спроса потенциальных покупателей на эти объекты. Также учредитель должника возражала против разделения имущества на лоты, поскольку считает экономически целесообразным реализовывать недвижимое имущество единым лотом.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу о том, что представленное конкурсным управляющим Положение о порядке и условиях реализации имущества не противоречит положениям законодательства о банкротстве и не содержит условий, не соответствующих требованиям норм действующего законодательства. Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции конкурсного управляющего ФИО4, отразив сведения о начальной цене продажи имущества должника в соответствии с заключением эксперта от 17.03.2022 № 002К-2022.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 139 данного Закона.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и размещать сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (абзац 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Поскольку возникновение настоящего обособленного спора обусловлено содержанием локального акта – Положения о порядке продажи имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 03.11.2022, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть заявление ФИО5 в качестве заявления о разрешении разногласий, связанных с размером начальной продажной цены имущества должника, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов Общества (протокол от 03.11.2022, л.д. 11) утверждено Положение о порядке продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с изменениями, изложенными в приложении к бюллетеню для голосования кредитора – Компании (л.д. 19).

Положением предусмотрена продажа единым лотом принадлежащих должнику следующих объектов недвижимости:

- здания холодильника на 400 тонн с линией заморозки рыбы площадью 983,4 кв. м, кадастровый номер 39:18:010001:113, расположенного по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 720 000 руб.;

- земельного участка площадью 1721+/-14 кв. м, кадастровый номер 39:18:010001:13, расположенного по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 руб.;

- земельного участка площадью 8000+/-31 кв. м, кадастровый номер 39:18:010001:180, расположенного в 180 м на северо-запад от ориентира по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 870 000 руб.

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции сослался на выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 05.05.2022 по делу № А21-2271-6/2020, вынесенном по результатам рассмотрения заявления кредитора ФИО6, которым признано недействительным решение собрания кредиторов Общества от 24.08.2021 по второму вопросу повестки дня: по утверждению положения о порядке продажи имущества должника одним лотом с установлением начальной продажной цены 4 082 000 руб.

В рамках рассмотрения обособленного спора № А21-2271-6/2020 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества должника, проведение экспертизы арбитражный суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Региональный центр экспертизы и права» ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 17.03.2022 № 002К-2022 рыночная стоимость объектов недвижимости на 19.08.2021 округленно составляет 25 039 000 руб.

Также в рамках рассмотрения обособленного спора № А21-2271-6/2020 арбитражным судом дана оценка доводам учредителя должника о целесообразности продажи имущества должника одним лотом.

Суд пришел к выводу, что реализация разнородного имущества должника на торгах единым лотом ведет к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника, что противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, целям конкурсного производства, установленным Законом о банкротстве, и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 302-ЭС19-6423 по делу № А33-26192/2014.

При разрешении настоящего обособленного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные ФИО1 заключение специалиста (геодезиста) по вопросу наличия подъездных путей к зданию холодильника с линией заморозки рыбы, а также заключение специалиста (разъяснение эксперта) по вопросу, может ли кадастровая стоимость устанавливаться для реализации имущества на торгах, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Судами верно учтено, что в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов состоит в получении максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

С учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости и экспертного заключения от 17.03.2022 № 002К-2022 суды пришли к обоснованному выводу, что начальная стоимость недвижимого имущества Общества в сумме 4 090 000 руб., указанная в Положении о порядке продажи имущества должника, утвержденном решением собрания кредиторов должника от 03.11.2022, является заниженной, в связи с чем условия спорного Положения в части реализации недвижимого имущества единым лотом и установления его начальной продажной цены нарушают права и законные интересы кредиторов должника и не соответствуют требованиям статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

При этом судами отклонен довод ФИО1 о несоответствии выводов относительно рыночной стоимости объектов недвижимости, содержащихся в заключении эксперта от 17.03.2022 № 002К-2022, реальной экономической ситуации, так как доказательства, подтверждающие снижение стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 03.11.2022 в материалы дела не представлены.

Довод ФИО1 о целесообразности продажи недвижимого имущества должника единым лотом мотивированно отклонен судами. Земельные участки с кадастровыми номерами 39:18:010001:13 и 39:18:01001:180 не являются смежными. Как верно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что единственным возможным вариантом подъезда к земельному участку с кадастровым номером 39:18:010001:13 является земельный участок с кадастровым номером 39:18:01001:180, не исключает возможность и не препятствует их реализации как самостоятельных объектов недвижимости. Кроме того, согласно рисункам топографической съемки, содержащимися в заключении специалиста от 27.01.2023 № 1/01-23 (л.д. 59-65) усматривается наличие иных подъездных путей к земельному участку с кадастровым номером 39:18:010001:13, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 39:18:01001:180.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции конкурсного управляющего ФИО4, отразив сведения о начальной цене продажи имущества должника в соответствии с заключение эксперта от 17.03.2022 № 002К-2022.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А21-2271-7/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Фишфрост» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец