АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-5813/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                               16 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-67),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственность «Аптечная служба»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское управление автомобильным транспортом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 

<

...>) ФИО3, 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Москва,

о взыскании 47 976 руб. 78 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.09.2021;

от третьих лиц - не явились;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аптечная служба» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское управление автомобильным транспортом» о взыскании 46 900 руб. 00 коп. убытков, 1 076 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 14.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 11.05.2022 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 27.06.2022 суд предложил истцу уточнить ответчика.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. 

Истец направил заявление, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПУАТ», ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик с иском не согласился, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование ответчик пояснил, что не является собственником транспортного средства, которым был причинен ущерб вывеске. Транспортное средство марки «Газель», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО2, который передал автомобиль в аренду ФИО3 Таким образом, предъявление требования о возмещении ущерба к ООО «ПУАТ» безосновательно. Ответчиком также представлены дополнения к отзыву, в которых указал, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих дату, время, место совершения ДТП. Вина ответчика в совершении предполагаемого ДТП не подтверждена истцом. В данном случае нормы статьи 1068 ГК РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку ФИО3 не является работником ответчика. В связи с изложенным, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» направило отзыв, в котором подтвердило, что 05.03.2021 поручало транспортной компании ООО «ПУАТ» осуществить доставку товара в адрес ООО «Аптечная служба» (маршрутно-транспортный лист от 05.03.2021 №21/05032021). При этом ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» указало, что не являлось свидетелем происшествия и не имеет информации и доказательств причинения вреда. Общество также указало на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление дорожно-транспортного происшествия именно 05.03.2021.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 05.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «Газель», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего перевозчику ООО «ПУАТ», под управлением водителя ФИО3, при перевозке груза, принадлежащего грузоотправителю ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», в адрес грузополучателя – ООО «Аптечная служба» (пункт разгрузки 603152, 

<

...>) по вине водителя ФИО3, была повреждена наружная конструкция рекламы магазина ООО «Аптечная служба» «Фасоль» - световые объемные буквы «Фасоль» и логотип «Корзина».

Факт повреждения наружной рекламы магазина подтвержден объяснениями водителя транспортного средства «Газель», государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО3 от 14.09.2021, фотоматериалами повреждений.

Стоимость работ по восстановлению наружной рекламы составила 46 900 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 19.11.2021 с приложением, УПД от 23.12.2021 № 203, платежное поручение от 22.11.2021 № 9952, счет 19.11.2021 № 148.

Посчитав, что ООО «ПУАТ» является ответственным лицом за причинение убытков, истец направил в адрес общества претензию от 12.01.2022 № 026, в ответ на которую ООО «ПУАТ»  письмом от 17.01.2022 № 05 сообщило, что транспортное средство «Газель», государственный регистрационный номер 

<

***> не принадлежит обществу на праве собственности, а также не находится в обществе на праве аренды, оставив требования истца без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и деликтной ответственности ответчика.  

В обоснование исковых требований истцом представлены объяснения водителя транспортного средства «Газель», государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО3 от 14.09.2021, фотоматериалы повреждений вывески супермаркета.

Управление транспортным средством «Газель», государственный регистрационный номер 

<

***> осуществлял водитель ФИО3

Перевозка груза осуществлялась ИП ФИО3 на основании заключенного с ООО «ПУАТ» договора перевозки от 16.02.2021 № ПР/295. 

При этом транспортное средство «Газель», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО2, который на основании договора от 15.02.2021 передал в аренду  ФИО3 указанное транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при рассмотрении настоящего дела необходимо установление прав в отношении транспортного средства «Газель», государственный регистрационный номер 

<

***> и наличия трудовых отношений между водителем ФИО3 и ответчиком (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанного транспортного средства на праве собственности или ином законном основании ООО «ПУАТ».

Более того, доказательств того, что ООО «ПУАТ» и водитель ФИО3, ФИО2 состоят в трудовых отношениях в деле также не имеется.

Между ООО «ПУАТ»  (заказчик) и ФИО3 (перевозчик) заключен договор перевозки от 16.02.2021 № ПР/295, в соответствии с которым перевозчик доставлял вверенный ему грузоотправителем (ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ»)  груз в пункт назначения и выдавал его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязывался оплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представляются лицами, участвующими в деле.

Из представленных материалов следует, что доказательства принадлежности ООО «ПУАТ» автомобиля «Газель», государственный регистрационный номер 

<

***> отсутствуют, следовательно, применительно к положениям статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного транспортным средством вреда.

Учитывая вышеизложенное, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что исключает возможность удовлетворения предъявленных к нему требований и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Е.Н. Алмаева