ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72535/2024

04 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.А. Котеневым,

при участии:

от ФНС: ФИО1 по доверенности от 27.01.2026,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30178/2025) Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по обособленному спору

№ А56-72535/2024/сд.1 (судья Черняковская М.С.), принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алюмстрой»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «Профильные системы» с заявлением о признании ООО «Алюмстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.10.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.11.2024 № 203.

В арбитражный суд поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, Налоговый орган), в котором она просила:

1. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2024, заключенный между ООО «Алюмстрой» и ИП ФИО2;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Алюмстрой» транспортное средство LADA LARGUS, 2021 г.в., VIN 

<

***>.

Определением арбитражного суда от 23.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, не применяя последствия недействительности сделки.

Податель жалобы считает, что возврат ответчиком автомобиля в конкурсную массу должника не препятствует признанию такой сделки недействительной, поскольку на момент подачи заявления налоговым органом транспортное средство находилось в собственности ответчика по сделке, совершённой с неравноценным встречным предоставлением. Заключение соглашения о расторжении оспариваемого договора и восстановление нарушенного права свидетельствует о признании заявленных требований ответчиком.

ФИО2 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, 11.04.2024 между

ООО «Алюмстрой» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи №11/04/2023 транспортного средства LADA LARGUS, 2021 г.в.,

VIN 

<

***>.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 11.04.2024 №11/04/2023 транспортное средство оценено сторонами в размере 120 000 руб., в том числе НДС – 20%.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершена по заниженной стоимости (согласно сведениям, полученным посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рыночная стоимость на данную модель автомобиля 2021 г.в. с аналогичными характеристиками, варьируется от 713 000,00 руб. до 1 040 000,00 руб.), налоговый орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Поскольку сделка по продаже вышеуказанного транспортного средства заключена 11.04.2024, а дело о банкротстве ООО «Алюмстрой» возбуждено определением от 30.07.2024, сделка может быть оспорена применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что механизм оспаривания сделок должника является одним из способов наполнения конкурсной массы для последующего справедливого распределения её между кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, путем применения последствий недействительности сделок (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признание сделок недействительными без применения реституции лишено смысла, поскольку не способствует действительному восстановлению законных интересов кредиторов посредством погашения их требований, то есть не достигает целей конкурсного оспаривания.

В рассматриваемом случае заявитель не опровергает, что оспариваемый договор купли-продажи расторгнут на основании соглашения от 30.09.2025, заключённого между конкурсным управляющим ООО «Алюмстрой» ФИО4 и ИП ФИО2 (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), транспортное средство возвращено в конкурсную массу.

Податель жалобы настаивает на удовлетворении заявления в части признания сделки недействительной, между тем не приводит обоснования того, в чём именно заключается его законный интерес в признании сделки недействительной и каким образом это приведёт к восстановлению его прав.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

При этом также необходимо учесть разъяснения абзаца 3 пункта 29.2 Постановления № 63, согласно которым подаче арбитражным управляющим заявления об оспаривании сделки должно предшествовать предложение другой стороне этой сделки произвести возврат исполненного. Если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Инициатором настоящего спора является Инспекция, которая не представила в материалы спора документов, подтверждающих обращение к ответчику с предложением вернуть автомобиль до подачи настоящего заявления, также не имеется и сведений о том, что Инспекция обращалась к конкурсному управляющему с предложением принять меры по возврату имущества в конкурную массу.

При установленных обстоятельствах с учётом статуса заявителя как конкурсного кредитора должника, цели оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве в виде возврата в конкурсную массу имущества с целью его дальнейшей реализации для удовлетворения требований кредиторов, путём применения последствий недействительности сделок, апелляционный суд считает, что ущерб конкурсной массе отсутствует и не усматривает оснований для признания сделки недействительной по заявленным Инспекцией основаниям.

В свою очередь, ссылки подателя жалобы на иную правоприменительную практику, в частности на разъяснения, указанные в пункте 13 Обзора судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, как полагает апелляционный суд, в рамках рассматриваемого обособленного спора в деле о банкротстве подлежат отклонению, с учетом специфики правового регулирования различных правоотношений и при отсутствии императивных указаний по применению указанных разъяснений в делах о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по обособленному спору № А56-72535/2024/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов