ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216199/17-126-874

28 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена                20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен                          28 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "М-энергоналадка" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МЕКОНА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) при участи в деле третьего лица ПАО «МОЭСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>).

о взыскании 4 937 979 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. Б/Н от13.10.2017 года 

от ответчика: ФИО2 по дов. № 054/12-2017 от 06.12.2017 года

третье лицо: ФИО3 по дов. № 319-ДЮ от 12.12.2017 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО Специализированное предприятие «М-энергоналадка» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «МЕКОНА» 4 937 979 руб. 30 коп. из них: 4 411 628 руб. 74 коп. задолженность по договору № 1792 ПНР-4суб от 01.09.2014г., пени на основании п. 8.6 договора в размере 526 350 руб. 56 коп. 

Определением от 24.01.2018г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «МОЭСК».

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не оплачены выполненные работы в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, с учетом дополнения к отзыву.

В судебном заседании ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "М-энергоналадка" договорной неустойки в размере 3 978 038 руб. 72 коп.

Отдельным определением от 26.02.2018г. встречное исковое заявление возвращено на основании п.4 ст.132 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2014г. между ООО Специализированное предприятие «М-энергоналадка» (Исполнитель) и ООО «МЕКОНА» (Заказчик) был заключен договор строительного субподряда № 1792 ПНР-4суб, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства выполнить пуско-наладочные работы по релейной защите и автоматике на Объекте: ПС № 226 Бор 110 кВ по адресу: Московская область, ПС «Бор», в соответствии с проектной документацией, представленной Ответчиком, а Ответчик обязался принять и оплатить результат работ согласно условиям Договора.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункт 2.1 Договора, стоимость работ составляет на основании расчета ориентировочной цены 5 263 505 руб. 57 коп.

Согласно пункту 2.4.1 Договора Ответчик в течение 10 банковских дней с момента выставления счета производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости Договора, в сумме 1 579 051 руб. 67 коп.

Аванс в согласованной сторонами сумме выплачен Истцу платежными поручениями № 804 от 12.11.2014 г., № 900 от 26.11.2014 г. и № 209 от 22.01.2015 г.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора Ответчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) обязан подписать их и возвратить Истцу или направить мотивированный отказ.

Работы по Договору Истцом выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством на сумму 4 293 581, 32 руб., в результате чего сторонами оформлены Акт КС-2 № 1 от 31.07.2015 г. и справка КС-3 № 1 от 31.07.2015 г.

После выполненных Истцом пусконаладочных работ, оборудование прошло комплексное опробование, принято рабочей комиссией ОАО «МОЭСК» и введено в эксплуатацию. Третье лицо данный факт подтвердило в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Договора оплата выполненных работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета Истцом.

Истцом выставлен Ответчику счет № 79/1 от 31.07.2015 г. на сумму 4 293 581, 32 руб., который до настоящего времени не оплачен.

Также 03.03.2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по релейной защите и автоматике на Объекте, ориентировочной стоимостью 2 800 000 рублей. Фактическая стоимость работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, которую Ответчик обязан оплатить не позднее 30 банковских дней с момента приемки работ путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня его получения.

31.07.2015 года Истцом сданы, а Ответчиком приняты работы стоимостью 2 800 000 рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2015г.

19.01.2016 г. Ответчик платежным поручением № 110 произвел частичную оплату работ на сумму 1 102 900 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом работ, результат которых был принят без замечаний, у ООО  "МЕКОНА" образовалась задолженность в общей сумме 4 411 628, 74 руб.

Ответчик не оспаривает факт выполнения Истцом работ по дополнительному соглашению на сумму 2 800 000 руб., однако иск не признает, указывая в отзыве, что при оплате указанной суммы удержал 118 047, 42 руб. в качестве штрафной неустойки по п. 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ. В дополнение к отзыву ответчик указал, что фактически цена работ должна рассчитываться с учетом понижающего коэффициента 0,75, что составляет сумму меньше, чем заявлена истцом ко взысканию. 

Доводы Ответчика судом не принимаются, так как при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2015г. Ответчик не имел претензий по срокам выполнения работ и согласился с подлежащей оплате суммой – 2 800 000 руб. 

Относительно акта КС-2 №1 от 31.07.2015 года ответчик в отзыве утверждает, что указанный документ не подписан, о чем направил истцу мотивированный отказ. 

Данные обстоятельства опровергается пр6дставленные истцом в материалы дела КС-2 №1 от 31.07.2015 года, который подписан ответчиком.

Подлинность подписи ответчиком не оспаривается, о фальсификации не заявлено, следовательно, работы на сумму 4 293 581 руб. 32 коп. считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. 

Ссылка ответчика на то, что истец не представил исполнительную документацию, судом отклоняется, так как отсутствие исполнительной документации не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ. Ответчик при подписании акта и справки, а также в ответе на претензию не запрашивал у истца исполнительную документацию. 

Таким образом, возражения изложенные ответчиком в отзыве, признаны судом несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 4 411 628 руб. 74 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 8.6 Договора за нарушение Ответчиком сроков платежей, установленных Договором, Истец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы работ по договору, указанной в п. 2.1 договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 526 350 руб. 56 коп. Однако указанная сумма превышает 5 % от цены договора, указанной в п. 2.1, что нарушает условия ст. 8.6 договора.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, произведя проверку расчета суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком при неоплате выполненных работ, суд произведя перерасчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 263 175 руб. 28 коп., что составляет 5% от общей суммы работ по договору, указанной в п. 8.6 договора.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 46 374 руб. 00 коп. 

 На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 702 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕКОНА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "М-энергоналадка" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 411 628 (четыре миллиона четыреста одиннадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 74 коп., неустойку в размере 263 175 (двести шестьдесят три тысячи сто семьдесят пять) руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 374 (сорок шесть тысяч триста семьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков