РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171804/21-16-1194

г. Москва

03 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Демидовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Мосводоканал» (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» (105118, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2010, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ЗАО «РОСА» (ИНН: 

<

***>); ООО «ГИЦ ПВ» (ИНН: 

<

***>),

о взыскании суммы основного долга в размере 82 470 866 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 130/01.08-1765/21 от 30.12.2021 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 203 от 27.05.2022 г., ФИО3 по доверенности № 204 от 27.05.2022 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд           г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 82 470 866 руб. 01 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчик не оплатил плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 г., иск удовлетворён в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 г. по настоящему делу отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции посчитал выводы судов о соблюдении истцом срока исковой давности правомерными.

Между тем, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении судами настоящего дела не была установлена принадлежность спорных колодцев, в которых были взяты пробы, ответчику.

При этом ответчик в суде апелляционной инстанции ссылался на вступившие в силу судебные акты по делу № А40-278336/2019, которыми в удовлетворении требований АО «Мосводоканал» и АО «ОДК» отказано, в том числе по причине того, что место расположения контрольных канализационных колодцев сторонами в спорном договоре не согласовано, так как сторонами согласованы только соответствующие вводы и выпуски.

В связи с этим кассационная коллегия не согласилась с указанием апелляционного суда на то, что обстоятельства дела № А40-278336/2019 не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Помимо этого, в настоящем случае ответчик воспользовался своим правом на параллельный отбор проб сточных вод. Однако, результаты проведенных сторонами исследований являются несопоставимыми. При этом судами надлежащим образом не был проверен довод АО «ОДК» о злоупотреблении правом, полномочиями монополиста со стороны АО «Мосводоканал», в результате чего по сроку хранения резервная проба оказалась непригодной для исследования.

В апелляционной жалобе, подготовленной ответчиком на 23 листах, содержались также доводы о допущенных истцом нарушениях, связанных со сроками хранения и методикой исследования проб сточных вод, оценка которых в обжалуемом апелляционном постановлении отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца на вопрос суда пояснил, что после 2018 года в сточных водах ответчика не было выявлено нарушений.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, вышеуказанные доводы ответчика не были изучены судами в совокупности с остальными доводами и материалами дела, не получили надлежащей оценки, однако это необходимо сделать для надлежащего разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без должного исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являются преждевременными.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела ответчиком представлен отзыв на иск (т. 3 л.д. 88 – 98, т. 4 л.д. 49 – 70),  в котором иск не признал, ссылаясь на допущенные истцом нарушения, связанные со сроками хранения и методикой исследования проб сточных вод.

Истцом представлены письменные пояснения по делу (т. 7 л.д. 106 – 117).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (т. 7 л.д. 99, 101 – 105, т. 8 л.д. 3). Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ММП «Мосводоканал» и ММПП «Салют» заключён договор от 26.12.2000 № 300068 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

АО «Мосводоканал» (истец) является правопреемником ММП «Мосводоканал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

АО «ОДК» (ответчик) является правопреемником ММПП «Салют», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он оказал предусмотренные договором услуги в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

В силу подпункта «А» пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила№ 644), запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4.

Согласно подпункту «Б» пункта 113 Правил № 644 значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5.

В силу п. 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, 2 иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Истец ссылается на сброс ответчиком в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, содержащие загрязненные вещества, а также запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, в связи с чем, на основании пп. 113, 118, 119, 120, 123 Правил № 644, истцом предъявлены ответчику счета: от 31.07.2018 № 300068-16 и от 31.07.2018  № 300068-17 на общую сумму 82 470 866 руб. 01 коп., которые ответчиком не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить выставленные счета, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

На основании подпункта «В» п. 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства  имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

06.07.2018 г. истцом произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4 и ч. 10 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, определена Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

В соответствии с п. 27 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб Истцом составлен в 2-х экземплярах Акт отбора проб сточных вод № 300068-4 от  06.07.2018 по форме, утвержденной в Приложении № 2 к Правилам № 525 (далее – Акт № 1), а также акты отбора проб сточных вод на бланке ЗАО «РОСА» № 157602, № 157601, № 157603,           № 157604, № 157605 от 06.07.2018 (далее – Акт № 2).

В силу п. 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона № 416-ФЗ (в редакции, действующей в момент отбора проб) анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Отобранные пробы сточных вод были направлены Истцом для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО «РОСА».

ЗАО «РОСА» указанным в законодательстве требованиям соответствует, сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/) и на сайте ЗАО «РОСА» по адресу: http://www.rossalab.ru/about/.

Пробы сточных вод 06.07.2018 отбирались для определения 16 групп веществ, которые указаны в Актах отбора проб от 06.07.2018 № 157602, № 157601, № 157603, № 157604, № 157605 (на бланке ЗАО «РОСА»), так как в соответствии с аккредитованными методиками исследования веществ, для хранения каждой группы веществ необходим разный материал емкости (стекло, пластик) и соблюдение требований консервации пробы.

Далее 16 флаконов были опломбированы пломбами 10463066, 10463063, 10463054, 10463069, 10463073 и которые в дальнейшем были вскрыты в аккредитованной лаборатории ЗАО «РОСА».

Передача проб в ЗАО «РОСА» подтверждается Актами отбора проб от 06.07.2018 № 157602, № 157601, № 157603, № 157604, № 157605 (п. 9 Актов), а процедура вскрытия и исследования проб сточных вод подтверждается актами вскрытия и протоколами исследования проб.

Результаты исследования пробы от 06.07.2018 отражены в протоколах исследования ЗАО «РОСА» № 157601, № 157602, № 157603, № 157604, № 157605 (номер был присвоен пробе сточных вод Ответчика при приеме в лабораторию) от 17.07.2018, показали наличие в сточных водах Ответчика вещества бензапирен, в концентрации запрещенной к сбросу (0,0035 мг/л), при нормативе 0,00004 мг/л, а также загрязняющих веществ (показателей): взвешенные вещества, ХПК, нефтепродукты общие, железо, ртуть и превышение температуры сточных вод.

В соответствии с п. 41 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, получив результаты анализов сточных вод, обязана направить абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

Истцом после получения от ЗАО «РОСА» результатов анализов сточных вод Ответчика, было направлено в адрес Ответчика Уведомление № (51.6)01.09и-1928/18 от 19.07.2018 с выпиской из журнала контроля состава и свойств сточных вод.

В соответствии с п. 38 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 68 п. 38 Правил № 525 протоколы исследования проб являются единственным допустимым доказательствами подтверждающими факт нарушения Ответчиком п. 113 Правил             № 644.

Согласно п. 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Отбор проб 06.07.2018 происходил из контрольных колодцев (т.о.) № 857, № 859,  № 868, № 874 которые согласованы сторонами в приложении № 1 к договору от 26.12.2000 № 300068 в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015.

Согласно пп. «Г» п. 36 Правил № 644 организация ВКХ имеет право взимать с абонентов, в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с п. 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

По результатам отбора проб сточных вод от 06.07.2018, согласно протоколам исследования проб от 17.07.2018, в сточных водах Ответчика выявлено нарушение пп. «А» и пп. «Б» п. 113 Правил № 644.

На основании п. 123(2) Правил № 644 в случае если в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, значение ФКi по какому-либо показателю в 1,5 раза и более отличается от значения, заявленного абонентом в декларации, вместо указанного значения используются результаты анализа контрольных проб сточных вод.

Согласно п. 123 Правил № 644 в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120 настоящих Правил):

П = (Макс(Ki1) + Сумм(Ki2) + Макс(Ki3) + Сумм (Ki4) + Kiрн + KiT + Кiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Кi5)) x T x Qпр.

Подробный расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по п. 123 Правил № 644 указан в приложении к счету от 31.07.2018 № 300068-16 и выглядит следующим образом:

- июль 2018 (превышение загрязняющих веществ) П = К х Т х Q = 11,396 (коэффициент компенсации) х 22,89 (тариф на водоотведение) х 83 891,72  м.куб. (объем водоотведения Ответчика за июль 2018 г.) + 18 % НДС =  25 822 562 руб. 62 коп.

Таким образом, на основании п. 123 и 123(2) Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в рассматриваемом деле выполнен Истцом по результатам пробы сточных вод, и с учетом Декларации на 2018, так как  ФКi по пробам сточных вод от 06.07.2018 отличается от  ФКi по Декларации на 2018 более чем в 1,5 раза.

В соответствии с п. 120 Правил № 644 в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:

П = Кк Х Т х Q.

Подробный расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения указан в счете от 31.07.2018 № 300068-17и выглядит следующим образом:

- июль 2018 (сброс загрязняющих веществ) П = К х Т х Q = 25 (коэффициент) х 22,89 (тариф на водоотведение) х 83 891,72 м.куб. (объем водоотведения Ответчика за июль 2018 г.) + НДС 18% = 56 648 303 руб. 39 коп.

Ответчиком (при первоначальном рассмотрении дела) было заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод ответчика о том, что истец узнал о нарушении своего права с даты отбора проб, то есть с 06.07.2018, судом отклонён, как необоснованный, поскольку на дату отбора проб истец не мог знать о концентрации загразняющих веществ в нём.

Истец мог узнать о негативном воздействии на централизованную систему водоотведения только после получения протоколов исследования проб, которые были получения АО «Мосводоканал» протоколов исследования проб № 157601, № 157602, № 157603, № 157604,            № 157605, которые были составлены ЗАО «РОСА» только 17.07.2018.

Кроме того, право истца нарушено не самим фактом негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, а уклонением ответчика от внесения установленной платы за данное негативное воздействие.

Согласно п. 119 Правил № 644 оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Также пунктом 6.9 договора от 26.12.2000 № 300068 предусмотрено, что срок оплаты – 10 дней со дня выписки Мосводоканалом платёжного документа.

Счета от 31.07.2018 № 300068-16 и от 31.07.2018 № 300068-17 на оплату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения были выставлены истцом 31.07.2018.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, оплата счетов должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 10.08.2018.

Следовательно, о нарушении своего права на получение платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения истец узнал 11.08.2018 г.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

Истец направил исковое заявление в суд 13.08.2021.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением сроков исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Следовательно, истец срок исковой давности не пропустил, так как в силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением сроков исковой давности», п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 119 Правил № 644 датой истечения срока исковой давности является не ранее 27.08.2021, исходя из следующего расчёта: 17.07.2018 (дата получения результатов исследования проб) + 10 дней на добровольную оплату счета + 30 дней на осуществление претензионного порядка, тогда как иск подан в арбитражный суд 13.08.2021.

Данные выводы суда подтверждены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 г. по настоящему делу.

Между тем, суд кассационной инстанции не согласился с указанием апелляционного суда на то, что обстоятельства дела № А40-278336/2019 не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В рамках указанного дела рассматривался иск АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 53 068 198,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 г. по делу № А40-278336/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 г., в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Как указано судами, представленные истцом доказательства не могут выступать достоверными доказательствами нарушения ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод, поскольку в нарушение установленных требований отраженные в представленных истцом документах результаты исследований не содержат сведений, позволяющих достоверно установить метод хранения, дату проведения соответствующих исследований и соблюдение сроков.

Вместе с тем, ответчик воспользовался предоставленным правом на параллельный отбор проб сточных вод, не согласившись с результатом исследований, предъявленным истцом, обратился к эксперту ООО «НТЦ «Экое» ФИО4, которым установлено, что нарушения АО «Мосводоканал» и ЗАО «РОСА», допущенные ими при осуществлении процедуры отбора, транспортировки, хранения и/или исследования проб сточных вод, отобранных 10.04.2018 на территории истца, повлияли на результаты измерений по бенз(а)пирену в сторону их увеличения.

Довод истца о том, что суд первой инстанции, устанавливая факт нарушения истцом порядка и процедуры отбора проб сточных вод, необоснованно руководствовался ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», который носит рекомендательный характер, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку согласно представленным актам при отборе проб истец руководствовался именно данным ГОСТом. Принимая рекомендательный характер указанного ГОСТ, истец добровольно применил данный процедурный документ, тем самым принял обязательство по исполнению содержащихся в нем требований и несет риск неблагоприятных последствий за их несоблюдение.

Также судами установлено, что истец 10.04.2018 произвел отбор проб сточных вод из 5 мест отбора, в том числе из мест отбора, обозначенных истцом «КК1» и «КК7», однако место расположения контрольных канализационных колодцев сторонами в договоре не согласовано, так как сторонами согласованы только соответствующие вводы и выпуски.

При этом суды пришли к выводу, что доводы истца о том, что контрольные канализационные колодцы согласованы сторонами в приложениях № 3 и № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2013, не соответствующие действительности, в связи с тем, что в данных приложениях к договору сторонами согласованы лишь сведения об ожидаемом сбросе загрязняющих веществ в канализационные сети и расчет плановых сумм ежемесячных платежей за ожидаемый согласованный сторонами сброс загрязняющих веществ по каждому канализационному колодцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является установленным, что место расположения контрольных канализационных колодцев сторонами в договоре не согласовано.

Также для проверки иных доводов, изложенных в отзыве, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ВЕГА-эко» ФИО5

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли выполненные ЗАО «РОСА» испытания проб сточных вод, отобранных 06.07.2018 на территории АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» по адресу: 

<

...> для исследования на наличие веществ бенз(а)пирен, взвешенные вещества, железо, нефтепродукты, ртуть, ХПК требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2009 (в частности, пп. 5.7, 5.10) и методикам исследований (испытаний)? Если нет, то можно ли считать результаты указанных измерений, сделанные ЗАО «РОСА», достоверными?

2) Являются ли результаты измерений концентрации веществ бенз(а)пирен, взвешенные вещества, железо, нефтепродукты, ртуть, ХПК, сделанных ЗАО «РОСА» и АО «ГИЦ ПВ» в отобранных пробах согласованными между собой согласно требованиям, установленным ГОСТ Р ИСО 5725-6-2002 или иным нормативно-техническим документом? Если да, то могли ли выявленные нарушения при осуществлении процедуры отбора, транспортировки, хранения и/или исследования проб сточных вод, отобранных 06.07.2018 на территории АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», повлиять на результаты измерений по бенз(а)пирену, взвешенные вещества, железо, нефтепродукты, ртуть, ХПК в сторону их увеличения?

3) Возможно ли было провести анализ резервной пробы по веществам бенз(а)пирен, взвешенные вещества, железо, нефтепродукты, ртуть, ХПК?

В заключении эксперта № 04/23 от 20.05.2023 г. (т. 8 л.д. 5 – 135) по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы:

1) Процедура отбора проб от 06.07.2018 г. АО «Мосводоканал» у АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» является недостоверной и не соответствует:

- требованиям п.п. 5.7.1, 5.7.3, 5.8.1, 5.10.2 d), е) ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009;

- не соблюдены п.п. 3.6, 3.7, 3.8, 4.9, 7.1, 7.3, 7.4, прил. Б, Б1, В, прил. Г2 ГОСТ 31861-2012;

- не соблюдены п.п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.6, 5.1, 5.3 ПНД Ф 12.15.1-08 и п. 23 Правил № 525.

Выданные результаты не подтверждены контролем качества по п.5.9 ГОСТ ИСO/МЭК 17025-2009 и требованиям методик, отсутствует подтверждение достаточного объема проб для выполнения исследований, отсутствует указание на применяемые средства измерения и наличие их поверки. Результаты в рабочих журналах исполнителей не потверждены исследованием конкретных номеров флаконов, что является нарушением требований к оформлению и индентификации пробы по данным показателям, что не исключает путаницу в процессе транспортировки и доставки пробы в лабораторию ЗАО «РОСА» и не обеспечивает прослеживаемость, достоверность и конкретную принадлежность отобранной пробы АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» по указанным показателям, которые прописаны в актах отбора проб № 157602 от 06.07.2018, № 157604 от 06.07.2018 и протоколах вскрытия пробы № 157602 от 06.07.2018, № 157604 от 06.07.2018.

2) Результаты измерений концентрации веществ бенз(а)пирен, взвешенные вещества, железо, нефтепродукты, ртуть, ХПК, выполненные в аккредитованных лабораториях ЗАО «РОСА» и ЗАО «ГИЦ ПВ» в отобранных пробах не согласованны между собой согласно требованиям, установленным ГОСТ Р ИСО 5725-6-2002 и п.п. 36,37 Правил № 525.

Выявленные нарушения при осуществлении процедуры отбора, транспортировки, хранения и/или исследования проб сточных вод, отобранных 06.07.2018 на территории АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», указанные в таблицах № 1,2,3,4, могли повлиять на результаты измерений по бенз(а)пирену, взвешенным веществам, железу, нефтепродуктам, ртути, ХПК в сторону их увеличения.

3) Провести анализ резервной пробы по веществам бенз(а)пирен, взвешенные вещества, железо, нефтепродукты, ртуть, ХПК со стороны ответчика было не возможно, так как результаты выданы по истечении сроков хранения, установленных в применяемых методиках (см. таблица 6 от 24 часов взвешенные вещества, нефтепродукты до 3-х суток ХПК и бенз(а)пирен). Резервная проба должна быть направлена на исследование в аккредитованную лабораторию, не принимающую участие в данных исследований, что не выполнено.

Мотивированных возражений по выводам эксперта истцом не представлено.

Учитывая выводы судебной экспертизы, а также обстоятельства, установленные по делу № А40-278336/2019 и не подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не могут выступать достоверными доказательствами нарушения ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы (т. 3 л.д. 115) подлежат взысканию с истца на основании части 1 ст. 110 АПК РФ.

Документально подтверждённые расходы на явку эксперта в судебное заседание подлежат возмещению истцом на основании ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Акционерного общества «Мосводоканал» (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» (ИНН: 

<

***>) расходы по экспертизе в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Мосводоканал» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ВЕГА-эко» (ИНН: 

<

***>) расходы на явку эксперта в судебное заседание в размере 5 114 (пять тысяч сто четырнадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин