﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6788/2020(1)-АК

Дело № А60-32825/2019

11 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В.И.,  

судей Герасименко Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  в отсутствие лиц;  

лица, участвующие в деле , о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Азовского  Игоря Андреевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020   

об удовлетворении заявления кредитора ООО «Крепость» о включении в реестр  требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-32825/2019 

о признании Азовского Игоря Андреевича (ИНН 667473788900)  несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: Грибанов Денис Валерьевич, ТОО «ОйлСнабЛТД», установил: 

07.06.2019 в адрес арбитражного суда поступило заявление Азовского  Игоря Андреевича (далее – Азовский И.А., должник) о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 14.06.2019 заявление принято к  производству.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019  Азовский И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Кузакова Ирина  Сергеевна.  

25.09.2019 в арбитражный суд поступило требование ТОО «ОйлСнабЛТД»  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  8 223 224,66 руб.  

15.11.2019 от ООО «Крепость» поступило заявление о процессуальном  правопреемстве, просит произвести процессуальное правопреемство по делу  А60-32825/2019, заменив ТОО «ОйлСнаб ЛТД» на ООО «Крепость».  

19.12.2019 от ООО «Крепость» поступило ходатайство о привлечении  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Грибанова Дениса  Валерьевича.  

Определением арбитражного суда от 26.12.2019 (резолютивная часть  объявлена 19.12.2019) заявление о процессуальном правопреемстве  удовлетворено, произведена замена ТОО «ОйлСнаб ЛТД» на ООО «Крепость».  В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  привлечён Грибанов Денис Валерьевич.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 в  реестр требований кредиторов Азовского Игоря Андреевича в составе третьей  очереди включены требование ООО «Крепость» в размере 8 223 224,66 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Азовский И.А.  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Крепость»  отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на незаконность  передачи со стороны ТОО «ОйлСнаб ЛТД» в пользу ООО «Крепость» по  договору цессии своего денежного требования к Азовскому И.А., полагая об  отсутствии правоотношений с данным обществом. Заявитель отмечает, что  мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не содержит  установленного обстоятельства о наличии решения об удовлетворении  гражданского иска в уголовном судопроизводстве либо решения суда общей  юрисдикции о взыскании с должника определенного размера ущерба,  причиненного преступлением. Азовский И.А. не согласен с выводом суда  первой инстанции о преюдициальности судебного акта по делу № А60- 51078/2011, ссылаясь на вынесение судебного акута при другом субъективном  составе, без привлечения к участию в деле должника.  

ООО «Крепость» согласно письменному отзыву против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемого определения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 года между ТОО «ОйлСнаб  ЛТД» (покупатель) и ООО «ПКО «Инструмент Бурение», ранее - ООО «КУТЗ»  (поставщик), соучредителем которого является должник, заключен договор №  53-10 К, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель -  

принять и оплатить металлопродукцию - насосно- компрессорные трубы НКТ,  бесшовные, по стандарту API 5СТ производства Joint Stock Company  Pervouralsk Novotrubny Works.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу   № А60-51078/2011 с ООО «ПКО «Инструмент Бурение» в пользу ТОО  «ОйлСнаб ЛТД» взыскана задолженность по указанному договору в размере 12  794 182,15 руб., в том числе 10 770 368, 66 руб. - основной долг, 2 023 813 руб. -  штрафные санкции; кроме того, взысканы судебные расходы в размере 172 270,  91 руб.  

В арбитражный суд первой инстанции, 15.11.2019 поступило заявление  ООО «Крепость» о процессуальном правопреемстве по делу № А60- 32825/2019; заявитель просил произвести замену ТОО «ОйлСнаб ЛТД» на ООО  «Крепость».  

В обоснование указанного заявления ООО «Крепость» представило  договор уступки прав требования (цессии) от 20.04.2019, подписанный между  ТОО «ОйлСнаб ЛТД» (цедент) и ООО «Крепость» (цессионарий), по условиям  которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право  требования цедента к ООО «ПКО «Инструмент Бурение», ранее – ООО «ДТД  «КУТЗ», возникшие из договора поставки № 53-10К от 12.01.2011 в размере  12 794 182,15 руб. основного долга, а также 172 270,91 руб. судебных расходов,  подтвержденное, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 13.02.2012 по делу № А60-51078/2011.  

Согласно пункту 1.2 договора, право требования цедента – потерпевшего  по уголовному делу № 140154108 по факту совершения Азовским И.А.,  Грибановым Д.В. преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ  – к Азовскому И.А., Грибанову Д.В. о возмещении ущерба в размере  12 794 182,15 руб., причиненного преступлением, выразившимся в совершении  мошенничества в отношении цедента, сопряженного с преднамеренным  неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской  деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 договора право требования, указанное в пункте  1 договора переходит к цессионарию с момента передачи документов,  удостоверяющих такое право и обеспечивающих возможность его  практического осуществления.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019  (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) заявление о процессуальном  правопреемстве удовлетворено, произведена замена ТОО «ОйлСнаб ЛТД» на  ООО «Крепость».  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Крепость» обратилось в  арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов  Азовского И.А. 8 223 224,66 руб.  

Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции  исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную  

силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение этой  задолженности, не представлено.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных  жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона Российской  Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина  требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра  может быть восстановлен арбитражным судом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N  35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  кредитор основывает свое требование на вступившем в законную силу  решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу №  А60-51078/2011 с ООО «ПКО «Инструмент Бурение» в пользу ТОО «ОйлСнаб  ЛТД» взыскана задолженность по указанному договору в размере 12 794 182,15  руб., в том числе 10 770 368, 66 руб. - основной долг, 2 023 813 руб. - штрафные  санкции; кроме того, взысканы судебные расходы в размере 172 270, 91 руб.  

05.12.2017 следственным отделом по г. Екатеринбург следственного  управления Следственного комитета РФ по Свердловской области в отношении  Азовского И. А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления,  предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, выразившегося в совершении  

мошенничества в отношении ТОО «ОйлСнаб ЛТД», сопряженногос  преднамеренным неисполнением договорных обязательств ООО «ПКО  «Инструмент Бурение» в сфере предпринимательской деятельности,  причинившего ущерб ТОО «ОйлСнаб ЛТД» в размере 8 223 224,66 руб.  

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 13 ГК РФ суды принимают судебные  постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда,  постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную  силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования,  поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,  организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории  Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное  проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность,  предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных  постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в  деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются  их права и законные интересы.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи  16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы,  исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд  

определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и  очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не  проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда  по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных  требований к должнику.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 № 305- ЭС18-8925 по делу № А41-38338/2016 и от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894 по  делу N А82-16785/2016.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

Как указывалось ранее, 20.04.2019 между ТОО «ОйлСнаб ЛТД» и ООО  «Крепость» заключен договор уступки права, согласно которому ТОО  «ОйлСнаб ЛТД» передало, а ООО «Крепость» приняло право требования к  Азовскому И.А. о возмещении ущерба в размере 12 794 182,15 рублей,  причиненного преступлением, выразившимся в совершении мошенничества в  отношении цедента, сопряженного с преднамеренным неисполнением  договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 договора право требования, указанное в пункте  1 договора переходит к цессионарию с момента передачи документов,  удостоверяющих такое право и обеспечивающих возможность его  практического осуществления.  

Доказательств того, что вышеуказанное договор оспорен в судебном  порядке, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано  требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.  

Оснований для переоценки выводов суда, содержащихся во вступившем в  законную силу судебном акте по делу А60-51078/2011, апелляционным судом  не установлено.  

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку  требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда,  и договор уступки недействительным не признан.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал  требования ООО «Крепость» обоснованными.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на него незаконно  возложена обязанность возместить ущерб ООО «Крепость» с которым он не  вступал в правоотношения и ущерб данному обществу не причинял, судом  апелляционной инстанции не принимаются с учетом следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и  обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между  ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут  

ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на  себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.  

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не  допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.  

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан  передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить  сведения, имеющие значение для осуществления требования.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388  ГК РФ).  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив,  что договор уступки требования (цессии) от 20.04.2019 соответствует  положениям статей 382, 384 ГК РФ, должник уведомлен о произведенной  уступке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для  процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену кредитора  ТОО «ОйлСнаб ЛТД» на ООО «Крепость» в соответствии со статьей 48 АПК  РФ.  

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при  рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной  инстанции не установлены также признаки злоупотребления правом в  действиях нового кредитора.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается  лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по  которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по  смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено  определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном  правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в  соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного  

производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве").  

В этом же пункте названного Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при переходе  требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в  том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании  должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд  самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом  не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен  подтверждающий его требование судебный акт.  

В связи с чем, в силу положений в абзаца 2 пункта 6 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N  35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о  процессуальной замене заявителя ТОО «ОйлСнаб ЛТД» на ООО «Крепость» в  рамках настоящего дела.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что требование кредитора  в рассматриваемом случае не может быть включено в реестр без признания  кредитора гражданским истцом и без удовлетворения судом общей  юрисдикции гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, подлежит  отклонению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, в настоящее время в отношении  должника возбуждена процедура банкротства, предъявление потерпевшим или  его правопреемником самостоятельного иска о взыскании причиненного  преступлением ущерба вне рамок дела о банкротстве не допускается, что,  вместе с тем, не лишает кредитора предъявить соответствующее требование в  рамках дела о банкротстве.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.  

Настоящий спор вытекает именно из факта совершения гражданином  Азовским И.А. преступления и причинения этим преступления материального  ущерба ТОО «ОйлСнаб ЛТД» с учетом установления органами следствия факта  совершения Азовским И.А. виновных преступных действий и наличия  причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями.  При этом уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим  основаниям (в связи с истечением срока давности уголовного преследования).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, прекращение  уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с  истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по  возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда  (определения от 19.06.2007 № 591-О-О, от 16.07.2009 № 996-О-О, от 21.04.2011   № 591-О-О, от 20.10.2011 № 1449-О-О и др.).  

Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено право на возмещение  вреда, причиненного имуществу юридического лица, после же возбуждения в  отношении Азовского И.А. дела о банкротстве для ТОО «Ойл Снаб ЛТД», а в  последующем - для его правопреемника ООО «Крепость» реализация этого  права стала невозможна иным путем, кроме как в порядке предъявления  соответствующих требований в рамках дела о банкротстве должника Азовского  И.А.  

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение не может  быть признано в качестве определения, вынесенного с нарушением правил  подсудности, поскольку предъявление требований о взыскании с Азовского  И.А. денежных средств (в том числе и ущерба, причиненного преступлением)  не могло быть предъявлено иначе как в рамках дела о банкротстве.  

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу  сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда  апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020  года по делу № А60-32825/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов  Судьи Т.С. Герасименко  

В.А. Романов