/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-17704/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                              Мельника С.А.

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом  «Сибтрубопроводстрой» Заплавы Владимира Христиановича на определение от 23.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области                         (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 20.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-17704/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой»                     (город Новосибирск, улица Федосеева, дом 2, ОГРН 1025402450534,          ИНН 5411100025), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Заплавы Владимира Христиановича о разрешении разногласий по вопросу очерёдности удовлетворения текущих требований на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой» (далее - ОАО «СТПС», должник) конкурсный управляющий должником Заплава Владимир Христианович (далее – конкурсный управляющий должником, Заплава В.Х., кассатор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением              о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган), по вопросу определения очерёдности удовлетворения текущих требований на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением суда от 23.08.2017 разрешены разногласиямежду конкурсным управляющим должником и уполномоченным органом: требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование учтены в составе второй очереди текущих платежей.

Постановлением от 20.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отнесении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших до 20.12.2016, в состав четвёртой очереди текущих платежей.

По мнению кассатора, Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротствеи применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), не подлежит применению к отношениям, возникшим после 20.12.2016, поскольку не содержит указания об обратной силе; распространение разъяснений, изложенныхв Обзоре судебной практики от 20.12.2016, на отношения, возникшие            до 20.12.2016, нарушит права работников должника на получение заработной платы. 

          Ко дню слушания дела от ФНС России поступил отзыв, в котором уполномоченный орган просит суд округа оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

         Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

          Как установлено судами и усматривается из материалов дела,у должника имеется текущая задолженность по уплате страховых взносовна обязательное пенсионное страхование за период с сентября 2014 годапо июнь 2017 года в размере 82 579 873,80 руб. 

         Возникновение между конкурсным управляющим должникоми уполномоченным органом разногласий относительно очерёдности удовлетворения текущих платежей на уплату страховых взносов                    на обязательное пенсионное страхование явилось основанием для обращения Заплавы В.Х. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая вторую очередь удовлетворения текущих требований по уплате страховых взносов                 на обязательное пенсионное страхование, учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы обязательных платежей, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 24.02.1998 № 7-П, от 10.07.2007 № 9-П,        а также подход к рассмотрению подобных споров, отражённый в пункте 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяютсяво вторую очередь.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размери очерёдность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом        пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающихпо трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силыи материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивостии автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности,в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования;это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхованияи в конечном счёте - выплату трудовых пенсий застрахованным лицамв размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложены разъяснения, согласно которым требованиеоб уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требованияоб уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению в составе второй очереди как текущих, так и реестровых требований, постольку задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторовпо текущим платежам.

Данный вывод нашёл своё подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Следовательно, суды при разрешении разногласий, возникших         между конкурсным управляющим должником и уполномоченным органом, правомерно указали на удовлетворение требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей. 

Довод конкурсного управляющего должником о том, что Обзор судебной практики от 20.12.2016 утверждён после возникновения отношений по уплате спорных сумм взносов на обязательное пенсионное страхование,в связи с чем не может быть применён при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению. Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения.

        Доводы конкурсного управляющего должником являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.          

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.08.2017 Арбитражного суда  Новосибирской областии постановление от 20.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17704/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего открытым акционерным обществом  «Сибтрубопроводстрой» Заплавы Владимира Христиановича –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  О.В. Кадникова

 

                                                                            С.А. Мельник