ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55061/2020

11 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 11.01.2021

от ответчика (должника): 1) ФИО3 – доверенность от 15.03.2021   2) ФИО3 – доверенность от 17.06.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1067/2021)  Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу № А56-55061/2020 (судья  Шпачев Е.В.), принятое 

по заявлению Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

к  1) Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу; 2) Судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4

3-е лицо: ООО «Русьэнергоресурс»

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (адрес: 197376, Санкт-Петербург, улица Инструментальная, дом 3, литера Х, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ОАО «ОЭК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав) от 18.06.2020 № 78022/20/29525 о передаче для принудительной реализации автомобиля GREAT WALL CC1031 PS28, 2013 года выпуска, государственный номер B156PX 178 (далее – автомобиль).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала рассмотрения жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле, суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлек, равно как и взыскателя по исполнительному производству ООО "Русэнергоресурс"

В связи с указанным обстоятельством Определением от 25.03.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Русэнергоресурс"; назначив заявление ОАО "Объединенная энергетическая компания" к рассмотрению в судебном заседании 13.05.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 производство по делу № А56-55061/2020 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела № А56-55068/2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021производство по делу возобновлено в связи с принятием Арбитражным судом Северо-Западного округа 16.06.2021 постановления по делу № А56-55068/2020; рассмотрение заявления ОАО "Объединенная энергетическая компания" назначено в судебном заседании 09.08.2021.

В судебном заседании представитель ОАО "Объединенная энергетическая компания" заявленные требования поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав, представитель УФССП по СПБ с заявленными требованиями  не согласился, просил в удовлетворении требований  отказать.

Взыскатель,  уведомленный  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным  препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе находилось сводное исполнительное производство № 67273/19/78022-СД в отношении Общества (должник) о взыскании 358 994 077 руб. 91 коп. задолженности. 

В рамках сводного исполнительного производства Общество, начиная с 01.09.2019, добросовестно исполняя судебные акты, самостоятельно урегулировало с взыскателями вопрос о погашении задолженности на общую сумму более 175 млн. руб., в связи с чем, соответствующие исполнительные производства были окончены. 

По состоянию на 26.05.2020 остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 67273/19/78022-СД составил 176 787 231 руб. 31 коп, что подтверждается справкой ГУФССП (том 1 л.д. 13). 

Общество в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), учитывая положения статей 69 и 94 Закона, представило судебному приставу-исполнителю имущество, относящееся к первой очереди взыскания, не участвующее в основной деятельности предприятия, достаточное для полного фактического исполнения требований всех взыскателей на общую сумму 400 млн руб., что, по его мнению, в несколько раз превышало остаток задолженности по исполнительному производству. 

Между тем в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями арестовано имущество, относящееся к четвертой очереди взыскания: автомобили оперативных выездных (аварийных) бригад Общества, которые в круглосуточном режиме непосредственно участвовали в обеспечении энергоснабжения потребителей, в том числе объектов Единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС), и осуществляли доставку оперативных бригад к объектам электросетевого хозяйства Общества для оперативного проведения плановых и неплановых осмотров, профилактических и аварийных ремонтов. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 все арестованные автомобили оперативных выездных (аварийных) бригад переданы для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области. 

В частности оспариваемым постановлением от 18.06.2020 № 78022/20/29525 передан для принудительной реализации автомобиль GREAT WALL СС1031 PS28, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Полагая, что постановление от 18.06.2020 № 78022/20/29525 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Апелляционный суд, выявив безусловные процессуальные основания для отмены решения суда и перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по результатам повторного исследования материалов дела признал заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее – Закон № 118-ФЗ). 

В статье 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке. При этом под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии со статьей 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чем фактическом пользовании оно находится, в порядке очередности: 

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. 

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества должника, относящегося к 1 – 3 очередям взыскания:

 - земельного участка с кадастровым номером 47:07:071004:469 площадью  7 333 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Мурино, рыночной стоимостью 152 069 000 руб., в отношении которого в дальнейшем предприняты меры по обращению взыскания на этот объект в судебном порядке; 

- нежилого здания (электроподстанция) площадью 399,8 кв. м с кадастровым номером 61:53:0000050:446 и земельного участка площадью 4 225 кв.м с кадастровым номером 61:53:0000050:90, расположенных по адресу: 

<

...>; 

- подстанции 110/10/10 кВ «Черная Речка» площадью 1 978,5 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 7, корп. 1, лит. А, и земельного участка площадью 1 574 кв. м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 7, корп. 1, лит. А, предварительной стоимостью 200 000 000 руб., с дальнейшим совершением действий по оценке его рыночной стоимости;

 - нежилого здания площадью 25,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 6, корп. 1, лит. Б, предварительной стоимостью 15 000 000 руб.; 

- 5 компактных модулей, стоимость которых по результатам оценки определена в общей сумме 82 494 672 руб. 

- трансформатора ТРДН-40000/110 У1, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123. 

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, выявив, что у Общества имеются в собственности автотранспортные средства, 10.10.2019 составил акт описи и ареста автотранспортных средств в количестве 3 единиц, 03.02.2020 установил местонахождение еще четырех автотранспортных средств, 05.02.2020 - еще одного автомобиля, на которые также наложил арест, а 23.03.2020 составил акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 12 автотранспортных средств. 

Между тем по заявлению одного из взыскателей (ООО «Русэнергоресурс») судебным приставом-исполнителем также подвергнуты аресту автомобили оперативных выездных (аварийных) бригад, которые в круглосуточном режиме непосредственно участвуют в обеспечении энергоснабжения потребителей, в том числе объектов ЕНЭС, относящиеся к четвертой очереди взыскания. 

При этом судебным приставом-исполнителем 18.06.2020 вынесены постановления о передаче всех арестованных автомобилей для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в том числе оспариваемое постановление от 18.06.2020 № 78022/20/29525 о передаче для принудительной реализации автомобиля оперативной выездной бригады GREAT WALL СС1031 PS28. 2013 года выпуска с государственным регистрационным номером 

<

***>. 

По смыслу части 1 статьи 95 Закона № 229-ФЗ, если на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 названного Закона и относящееся к четвертой очереди взыскания, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество должен направить в Федеральную налоговую службу копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей. 

Частью 2 указанной статьи Закона предусмотрено, что в тридцатидневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество Федеральная налоговая служба должна сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации. 

В этой связи судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы сведений об осуществлении или отказе в осуществлении указанных действий. 

В рассматриваемом случае из материалов дела, в том числе из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4, не следует, что ею исполнены приведенные нормы Закона № 229-ФЗ до принятия оспариваемого постановления от 18.06.2020 № 78022/20/29525 о передаче имущества (автомобиля GREAT WALL СС1031 PS28, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

***>), относящегося к четвертой очереди обращения взыскания, для принудительной реализации на комиссионных началах. 

Более того, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что предпринятые им в ходе исполнительного производства меры по реализации имущества должника, относящегося к 1 - 3 очередям, установленным частью 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ, полностью исчерпаны, а стоимость их реализации в действительности оказалась недостаточной для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству. 

При указанных обстоятельствах принятие судебным приставом исполнителем ФИО4 оспариваемого постановления от 18.06.2020 № 78022/20/29525 о передаче на принудительную реализацию автомобиля оперативной выездной бригады GREAT WALL СС1031 PS28. 2013 года выпуска с государственным регистрационным номером 

<

***> не только противоречит статьям 4, 69, 94, 95 Закона № 229-ФЗ, но и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет за собой признание его недействительным. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2020 по делу N А56-55061/2020 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава– исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО5 Фаритовны от 18.06.2020 № 78022/20/29525 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа   в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева