ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4841/2016

г. Вологда

01 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сотрудничество» на решение Арбитражного суда Новгородской области                     от 08 июня 2017 года по делу № А44-4841/2016 (судья Богаева Н.В.),

 

                                                у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сотрудничество» ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сотрудничество» (место нахождения: 175323, Новгородская обл., Демянский р-н, д. Шульгина гора;                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (место нахождения: 614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Монолит»), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (место нахождения: 142180, Московская обл., г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Толстого, д. 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Прогресс-М»), обществу с ограниченной ответственностью «Автологистик» (место нахождения: 125481, Москва, ул. Фомичёвой, д. 11, корп. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Автологистик») о признании недействительными договора цессии (уступки прав требований) от 04.06.2015 № 04/06/2015 ЦС, заключенного Компанией и ООО «Монолит», а также дополнительного соглашения к данному договору от 01.10.2015; договора уступки права (цессии) от 06.10.2015 № 06/10/2015 ЦС, заключенного Компанией и                                     ООО «Прогресс-М»; признании права требования в размере 11 376 330 руб.              41 коп., возникшего на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу                    № А41-67786/2014, принадлежащим Компании. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» (далее - Завод), временный управляющий Завода ФИО3.

Решением суда от 08 июня 2017 года признаны недействительными договор цессии (уступки права требования) от 04.06.2015 № 04/06/2015 ЦС, дополнительное соглашение от 01.10.2015 № 1 к данному договору, договор цессии от 06.10.2015 № 06/10/2015 ЦС. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Завода перед Компанией в размере  8 976 330 руб. 41 коп. В удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Завода перед Компанией на сумму 2 400 000 руб. отказано. В пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов с ООО «Монолит» и с ООО «Прогресс-М» взыскано по 6000 руб. С                         ООО «Монолит» и с ООО «Прогресс-М» в пользу Завода взыскано по 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. 

Компания с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Завода перед Компанией на сумму 2 400 000 руб. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в названной части отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что уплата Заводом ООО «Монолит» 2 400 000 руб. во исполнение договора цессии от 04.05.2015 № 04/06/2015 ЦС до признания данного договора недействительным не может быть признана надлежащим исполнением обязательства, влекущим защиту интересов Завода и исключающим возможность предъявления к нему повторного требования со стороны Компании.

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 № 36.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу № А41-67786/2014 с Завода в пользу Компании взыскано 15 486 176 руб. 61 коп., в том числе               13 987 495 руб. 80 коп. задолженности, 1 398 749 руб. 58 коп. пеней и                       99 931 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 000191095. 

Исполнительный лист исполнен частично на сумму 4 109 846 руб. 20 коп. 

Согласно отметке открытого акционерного общества «Сбербанк России» на исполнительном листе 04.06.2015 он отозван по заявлению взыскателя. Сумма неисполненного обязательства по исполнительному листу составила                    11 376 330 руб. 41 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года произведена замена взыскателя - Компании на ООО «Монолит». 

Основанием для замены стороны послужил договор цессии                                   от 04.06.2015 № 04/06/2015 ЦС, по условиям которого Компания (Цедент)  уступила ООО «Монолит» (Цессионарий) право требования денежной суммы в размере 11 376 330 руб. 41 коп. к Заводу в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу                 № А41-67786/2014.

Условиями дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 1 к данному договору ООО «Монолит передано право требования к Заводу на сумму                     4 932 700 руб.  

Кроме того, 02.10.2015 Компанией (Цедент) и ООО «Автологистик» (Цессионарий) заключен договор цессии № 02/10/2015ЦС, в соответствии с которым Компания уступила Цессионарию право требования к Заводу на сумму 6 443 630 руб. 41 коп. 

Дополнительным соглашением от 05.10.2015 названный договор цессии расторгнут.

Также 06.10.2015 Компанией (Цедент) и ООО «Прогресс-М»                                     (Цессионарий) заключен договор цессии № 06/10/2015ЦС, по условиям которого Цедент уступил ООО «Прогресс-М» право требования к Заводу в размере 6 443 630 руб. 41 коп. 

Таким образом, Компания уступила ООО «Монолит» право требования задолженности к Заводу на сумму 4 932 700 руб., а ООО «Прогресс-М» - на сумму 6 443 630 руб. 41 коп.

Уведомлением от 04.06.2015 № 10, полученным Заводом 08.06.2015, должник проинформирован об уступке Компанией права требования                   ООО «Монолит» на сумму 11 376 330 руб. 41 коп. 

Платежными поручениями от 18.08.2015 № 2673, от 23.11.2015 № 17145, от 09.11.2015 № 16942, от 09.10.2015 № 16718, от 26.08.2015 № 2856, от 03.09.2015 № 2934, от 11.09.2015 № 3022, от 01.10.2015 № 16659 Завод перечислил ООО «Монолит» денежные средств в сумме 2 400 000 руб.

Участник Компании ФИО2, а также Компания, полагая, что спорные договоры цессии директором Компании не подписывались, являются безвозмездными сделками, совершенными в ущерб интересам истца обратились в суд с настоящим иском.  В качестве правового основания для обращения в суд указывают нормы статей 161, 162, 166, 174, 574, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований о признании сделок недействительными, вместе с тем, посчитав надлежащим частичное исполнение Заводом обязательств ООО «Монолит» до признания оспариваемого договора цессии недействительным, признал требования Компании о восстановлении задолженности Завода обоснованными лишь в части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 162 названного Кодекса предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО «Монолит» и                ООО «Прогресс-М» представить оригиналы договоров цессии от 04.06.2015               № 04/06/2015 ЦС, от 06.10.2015 № 06/10/2015ЦС, что последними сделано не было.

Для определения подлинности подписи директора Компании                      ФИО4 и печати на спорных договорах судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр экспертно-правовой помощи и разрешения конфликтов» ФИО5.

На исследование эксперту направлялись копии оспариваемых договоров в печатной и графической формах, оригинал уведомления от 04.06.2015 № 10. 

Из экспертного заключения следует однозначный вывод, что подписи               от имени ФИО4 на дополнительном соглашении от 01.10.2015 № 1 к договору цессии от 04.06.2015 № 04/06/2015 ЦС и в цифровой копии договора цессии от 06.10.2015 № 06/10/2015 ЦС выполнены не ФИО4, а иным лицом (лицами). Подпись от имени ФИО4 на копии договора цессии от 02.10.2015 № 02/10/2015ЦС нанесена факсимильной печатной формой. 

По смыслу положений статей 153 и 160 ГК РФ волеизъявление лица на заключение сделки выражается в собственноручной подписи на договоре. Использование факсимильных клише возможно только по соглашению сторон. В любом случае на использование факсимильного воспроизведения подписи сторона также должна дать согласие, выразив его письменно. 

В рассматриваемом случае ответчики не представили документов, свидетельствующих о том, что ФИО4 выразил свою волю на заключение оспариваемых сделок, согласие на использование факсимильной печатной формы для воспроизведения подписи на договорах. 

Допрошенный в качестве свидетеля бывший директор Компании               ФИО4 пояснил суду, что договоры цессии с ООО «Монолит»,                        ООО «Прогресс-М» о переходе права требования к Заводу не заключал, поручений на использование факсимильной печатной формы не давал. 

Судом также установлено, что в период заключения договора цессии от 04.06.2015 № 04/06/2015 ЦС ФИО4 находился в г. Минске, что подтверждается проездным документом, в то время как в договоре местом его заключения указана Москва. 

Представитель ООО «Монолит» в судебном заседании не смог дать пояснения об обстоятельствах заключения оспариваемого договора цессии.

Также из заключения эксперта следует, что в уведомлении от 04.06.2015 № 10 о переходе права требования к ООО «Монолит подпись от имени              ФИО4 является факсимильной. При этом экспертом сделан вывод, что печать на документе не соответствует оттискам печати, представленным в качестве образцов. Оттиски печати на исследуемом документе и на представленных образцах выполнены разными печатными формами.   

Направленные судом на исследование оригиналы оттисков печатей Компании на банковских документах, на внутренних документах не позволили эксперту однозначно установить соответствие печатей на оспариваемых договорах оттискам печатей, принадлежащих истцу, ввиду отсутствия оригиналов документов. Эксперт пришел к выводу, что оттиски печатей на договорах цессии могли быть выполнены как печатной формой, образцы которой представлены на исследование, так и иными формами, выполненными с оригинальной печати Компании.     

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих подписание директором                Компании договоров цессии. 

Как следует из статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. При этом такое соглашение, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Представитель Компании в судебном заседании пояснил, что                             Компания не имеет встречных обязательств перед ООО «Монолит» и                   ООО «Прогресс-М». В свою очередь, представитель ООО «Монолит» не предъявил доказательств возмездности сделки, наличия встречных обязательств, платежеспособности ООО «Монолит». 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к правомерному выводу о ничтожности договора цессии от 04.06.2015 № 04/06/2015 ЦС, дополнительного соглашения к нему от 01.10.2015 № 1, а также ничтожности договора цессии                        от 06.10.2015 № 06/10/2015ЦС на основании пункта 2 статьи 162, пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В качестве последствий признания сделки недействительной соистцы просили признать за Компанией право требования к Заводу на сумму                           11 376 330 руб. 41 коп. 

При признании договоров цессии недействительными стороны возвращаются в первоначальное положение, у цедента восстанавливается утраченное право требования к должнику.

Вместе с тем в данном случае судом установлено, что Завод, получив уведомление от 04.06.2015 № 10 о состоявшейся уступке прав, перечислил  ООО «Монолит» задолженность в размере 2 400 000 руб. 

На основании пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В материалах дела усматривается, что уведомление о переходе права получено должником от первоначального кредитора - Компании. При этом оснований сомневаться в подлинности данного уведомление у должника не имелось, при том, что впоследствии определением суда произведена замена взыскателя - Компании на ООО «Монолит». 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданским законодательством не предусмотрена обязательность представления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо представление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

указанное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Поскольку в данном случае доказательства осведомленности Завода о противоправной договора об уступке права требования (цессии)                            от 04.06.2015 № 04/06/2015 ЦС, заключенного Компанией и ООО «Монолит», в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисление Заводом денежных средств в сумме 2 400 000 руб.                      ООО «Монолит» является надлежащим исполнение обязательства.

Задолженность Завода на сумму 2 400 000 руб. восстановлению перед Компанией не подлежит, при этом, как правильно отметил суд, Компания вправе обратиться с иском к ООО «Монолит» о взыскании указанной суммы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о недобросовестности действий Завода при совершении платежей в пользу             ООО «Монолит», признаков злоупотребления правом со стороны должника не установлено.

Доводы, приведенные Компанией в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2017 года по делу № А44-4841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сотрудничество» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина