100046/2023-219311(2) 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11264/2023

г. Новосибирск

03 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 304420529600114, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Скоринг СП» (197374, г.  Санкт-Петербург, муниципальный округ озеро Долгое вн.тер.г., Торфяная  дор., д. 7, литера б, часть пом. 2-н, помещ. 185/5, оф.616, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг»  (690014, Приморский край, Владивосток город, Некрасовская улица, дом 36б,  этаж 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 6 012 519 рублей 60 копеек, при участии представителя: 

истца: ФИО2, доверенность от 19.04.2023, диплом, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Скоринг СП» (далее – ООО «Скоринг СП», ответчик) о  взыскании 6 012 519 рублей 60 копеек неустойки по договору аренды №  141/604/22 от 29.07.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг».  

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежаще о дате, времени и  месте рассмотрения материалов дела, в суд не явились, явку своих  представителей не обеспечили.  

Ответчик письменным отзывом по делу отклонил требования истца  как необоснованные и не подлежащие удовлетворению в полном объеме.  Кроме того, ответчик считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки  является чрезмерной, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшении подлежащей к взысканию неустойки.  

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках  настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом  заявлении, отзыве на иск и сопоставив их с нормами действующего  законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит  требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТаймЛизинг»  (покупатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен  договор финансовой аренды (лизинга) № 141/604/22 от 29 июля 2022 года, в  соответствии с п. 1.2. которого лизингодатель обязуется приобрести у  указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях  отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга  

 № 141/604/22 от 29 июля 2022 года, выбранные лизингополучателем  транспортные средства.  

29.07.2022 между ООО «ТаймЛизинг», «Скоринг СП» (продавец) и  ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи предмета  лизинга № 141/604/22 от 29 июля 2022 года.  

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется поставить и передать в  собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в настоящем  договоре, транспортные средства (новые) в количестве и комплектации,  указанных в Спецификации.  

В соответствии с п. 8.5. договора настоящий договор считается  совершенным под отлагательным условием. Отлагательным условием  является условие о получении покупателем обеспечительного платежа от  лизингополучателя по договору лизинга. Права и обязанности сторон по  настоящему договору возникают, а договор вступает в силу с момента  получения покупателем от лизингополучателя вышеуказанного  обеспечительного платежа.  

Обеспечительный платеж от лизингополучателя в счет лизингодателя  был перечислен 29 июля 2022 года, что подтверждается платежным  поручением № 44 от 29 июля 2022 года.  

В силу п. 2 условий поставки и приемки предмета лизинга,  определенных в Спецификации к договору, срок поставки предмета лизинга  на место поставки составляет 90 рабочих дней от даты осуществления  покупателем предоплаты.  

Предоплата в размере 70% от общей суммы договора была  произведена 01 августа 2022 года, однако товар так и не был поставлен, в  связи с чем срок поставки истек 7 декабря 2022 года.  

30 марта 2023 года лизингодатель отказался в одностороннем  внесудебном порядке от договора, о чем было направлено соответствующее  уведомление в адрес продавца.  

Вместе с тем, в силу положений п. 8.2. договора, в случае нарушения  продавцом указанных в Приложении № 1-n сроков поставки предмета  лизинга более чем на 5 (пять) рабочих дней продавец уплачивает пени  покупателю или лизингополучателю в размере 0,1% от всей стоимости  недопоставленного в срок предмета лизинга за каждый день просрочки.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки предмета лизинга,  истцом начислена неустойка в размере 6 012 519 рублей 60 копеек за период  с 07.12.2022 по 30.03.2023.  

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан  соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и  сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден  надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.  

Контррасчет ответчик не представил, при этом заявил ходатайство о  снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд  находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  

если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы  неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном  случае, в том числе посредством установления несоразмерности между  начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения  обязательства, в случае наличия несоразмерности.  

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки,  каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.  

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную  природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а  также принимая во внимание отсутствие доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не  усматривает оснований для ее снижения.  

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в  договоре по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421  Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора,  (0,1% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.  

Так же суд отмечает, что определенный сторонами размер неустойки  – 0,1% в день является обычным для сделок аналогичного характера.  

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклоняются как не  соответствующие фактическим обстоятельствам дела.  

Суд обращает внимание, что уведомление о расторжении договора  купли-продажи предмета лизинга ООО «Скоринг СП» было направлено  ООО «ТаймЛизинг» 30.03.2023, именно с этой даты спорный договор купли-продажи считается расторгнутым.  

В отношении расчета пени, суд находит данный расчет обоснованным  исходя из цены договора 52 741 400 рублей, поскольку согласно  приложениям к договору, все платежи по договору производятся в рублях РФ  по курсу к Китайскому Юаню, установленному ЦБ РФ (с учетом четырех  знаков после запятой) на дату оплаты. По состоянию на дату подачи иска  18.04.2023 курс рубля РФ к Китайскому Юаню установлен 11,8520, общая  стоимость не поставленного предмета лизинга составляет 52 741 400 рублей.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены  документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской  области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скоринг СП»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  6 012 519 рублей 60 копеек неустойки, 53 063 рубля судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (город Томск).  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что  настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и  считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Судья М.И. Мартынова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 4:56:00

Кому выдана Мартынова Мария Ивановна