﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117868/2019

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  ПряхинойЮ.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Утяшевой Т.П., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9962/2020)  ООО Инженерно-строительная компания «Ресурс-Интеграция» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу № А56-117868/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (ПАО) 

к  ООО Инженерно-строительная компания «Ресурс-Интеграция» 

о взыскании, 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Ресурс-интеграция»  о взыскании 1 079 868 руб. 47 коп. задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 30.08.2018 № НБГК-144508-223ФЗ-Т.

Решением от 06.02.2020 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил частично, взыскал  вознаграждение по договору предоставления банковской гарантии в размере 385 742 руб. 47 коп., неустойку в размере 347 063 руб., в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО Инженерно-строительная компания «Ресурс-Интеграция»  просит  решение отменить в части взыскания вознаграждения,  принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что к вознаграждению не применяются положения 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Из материалов дела следует, что    30.08.2018 между АКБ «Абсолют Банк» (гарантом) и ответчиком (принципалом) заключен договор предоставления банковской гарантии № НБГК-144508-222ФЗ-Т, в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию № 144508 на сумму 2 100 000 руб., сроком действия до 30.01.2020, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта от 12.09.2018 № 3062442, заключенного между ответчиком и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (бенефициар, ОАО «РЖД»). 

В соответствии с пунктом 2.5 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.  

От ОАО «РЖД» в адрес Банка поступило требование от 27.12.2018 № 3034 об осуществлении уплаты по Гарантии. В соответствии с платежным поручением от 28.02.2019 № 95556 Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств бенефициару в размере 2 100 000 руб.  

01.03.2019 Банк направил в адрес ответчика регрессное требование об исполнении обязательств по Договору – о возмещении суммы в порядке регресса, уплаченной бенефициару, и уплате вознаграждения. Поскольку ответчиком исполнены обязательства  лишь в части, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 06.02.2020 суд   исковые требования удовлетворил частично, взыскал  вознаграждение по договору предоставления банковской гарантии в размере 385 742 руб. 47 коп., неустойку в размере 347 063 руб., в остальной части иска отказал.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Сумма, уплаченная АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в адрес ОАО «РЖД»  на основании выданной гарантии, подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии в  размере 2 100 000 подтвержден материалами дела. 

Истцом ответчику в соответствии с п. 1.1.3.3 Договора начислена сумма вознаграждения в размере 36% годовых за фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, в размере 385 742 руб. 47 коп.; а также в соответствии с п. 6.2  Договора за ненадлежащее исполнение обязательства начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 25.07.2018 по 03.04.2019 в размере 694 126  руб.  Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 347 063  рублей.

Правила об уменьшении неустойки не применяются в отношении вознаграждения за платеж по гарантии, который не является неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за перевод денежных средств). Следовательно, вознаграждение за платеж по гарантии не может быть уменьшено  в порядке ст. 333 ГК РФ.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, стороны не намеревались добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2020  по делу №  А56-117868/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов