895/2018-274498(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-59193/2018-ГК

Дело № А40-237255/17

г. Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ПКБ АСУ-НЕФТЬ» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 20 сентября 2018 года по делу № А40-237255/17, принятое судьей Хайло  Е.А., по иску ООО «ПКБ АСУ-НЕФТЬ» к ООО  «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» о взыскании 252 896 рублей 27 копеек  убытков,  

при участии в судебном заседании: истец и ответчик извещены, представители не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКБ АСУ-НЕФТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском о взыскании с ООО  «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» 252 896 рублей 27 копеек в возмещение  убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018,  принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2018, в удовлетворении иска отказано.  

ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» подано заявление о взыскании  судебных расходов в размере 14 000 рублей, понесенных им в связи с  рассмотрением настоящего дела.  

Определением от 20.09.2018 заявление удовлетворено. 

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что заявленная  сумма соответствует разумным пределам применительно к  соответствующей категории дел с учетом объема и сложности  выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения  дела.  

Не согласившись с принятым определением, истец подал  апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный  акт отменить.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не доказана разумность  и обоснованность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг  представителя. Также обращает внимание на то, что истец ходатайствовал  об отложении/приостановлении производства по заявлению до  рассмотрения жалобы на определение от 03.08.2018 Верховного суда  Российской Федерации № 305-ЭС18-10649 об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской  Федерации. Данное ходатайство судом рассмотрено не было.  

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены  Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение  Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

В обоснование заявления ответчик указывает, что в рамках  рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные расходы в  общем размере 14 000 рублей, что подтверждается договором об оказании  юридических услуг № 16/01/2017-1 от 16.01.2017, актом об оказанных  юридических услугах по расценкам, указанным в Прайс-листе  Исполнителя от 05.06.2018, платежным поручением № 2531 от 06.06.2018.  

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004   № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами,  стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 года № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

По настоящему делу факт выплаты ответчиком расходов на оплату  услуг представителя подтвержден в суде документально  (представленными платежными документами с отметкой об их  исполнении), и этот факт ответчиком не оспаривается.  

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной  инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат  отклонению, поскольку доказательств чрезмерности расходов на оплату  услуг представителя в размере 14 000 рублей истцом в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Довод истца о том, что судом не рассмотрено ходатайство об  отложении либо приостановлении производства по делу, при том, что  отсутствовала невозможность рассмотрения и разрешения заявления в  судебном заседании 11.09.2018, апелляционным судом отклоняется, в  связи с тем, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не относится к  числу безусловных оснований для отмены судебного акта; не  рассмотрение ходатайства истца о приостановлении производства по делу  не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного  акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018  года по делу № А40-237255/17 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления в  полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын  

Судьи: Д.В. Пирожков  

 Е.Б. Расторгуев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.