АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года

Дело №

А26-4600/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 10.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А26-4600/2024,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелии от 06.06.2024 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 02.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 17.10.2024 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по уплате обязательных платежей в размере21 806,07 руб., из которых 20 882,77 руб. - основной долг, 923,30 руб. - пени. 

Определением от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требование ФНС в размере 10 133,64 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование уполномоченного органа в размере 10 749,13 руб. основного долга по оплате транспортного налога за 2023 год; налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты муниципальных районов, по состоянию на 11.04.2024, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, а также суммы пеней, установленных налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 923,30 руб. 

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 17.12.2024 и постановление от 20.03.2025 в части отказа во включении требования в размере 2516,36 руб. во вторую очередь реестра, принять новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, задолженность по страховым взносам на медицинское страхование необоснованно включена судом в третью очередь реестра.

 Как полагает ФНС, ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, Федеральный закон от 14.07.2022 № 239-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Автоматизированная упрощенная система налогообложения» (далее - Закон № 239-ФЗ), ранее сформированная правовая позиция об отнесении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов распространяет свое действие на единый тариф страховых взносов, установленный новыми нормами налогового законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, задолженность в размере 2516,36 руб. представляет собой долг по страховым взносам на медицинское страхование.

ФНС, настаивая на том, что означенное требование подлежит удовлетворению во вторую очередь, ссылалась на изменение с 01.01.2023 правового регулирования отдельных видов страховых взносов: их объединение в единый тариф страховых взносов, входящий в единый налоговый платеж (часть 1 статьи 11.3 НК РФ).

Суды отнесли к третьей очереди удовлетворения требование в размере  2516,36 руб., руководствуясь положениями пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и правовыми позициями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор от 12.07.2017 № 3), определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 306-ЭС19-18389(14).

Приведенный уполномоченным органом довод о необходимости учета означенной задолженности в составе второй очереди реестра требований кредиторов, обоснованно отклонен судами как основанный на ошибочном толковании норм права.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование не отнесены к требованиям, подлежащим удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате зарплаты (ответ на вопрос 2 раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора от 12.07.2017 № 3).

Действительно, в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации (Закон № 239-ФЗ и Федеральный закон от 14.07.2022               № 237-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.

Само по себе установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизирует процесс внесения всех социальных взносов единым платежом. 

Установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не изменяет правовой природы соответствующих платежей, соотношения их значимости и не является основанием для применения в отношении страховых взносов на обязательное медицинское страхование упомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации относительно взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом суд округа учитывает, что, несмотря на внесение в законодательство вышеуказанных изменений, правовая природа отдельных видов обязательных страховых взносов не изменилась. Размер единого тарифа страховых взносов, действующий с 01.01.2023, в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов равен сумме тарифов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование и на обязательное медицинское страхование, действовавших до 31.12.2022 включительно.

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 45 НК РФ (в редакции Закона                      № 263-ФЗ) положения пунктов 8 - 10 названной статьи не распространяются на исполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов лицами, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве; принадлежность денежных средств в указанном случае определяется в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, при определении очередности удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства имеют приоритет нормы Закона о банкротстве.

При правильном применении положений статьи 134 Закона о банкротстве и означенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали спорные платежи подлежащими удовлетворению в третью очередь.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А26-4600/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Чернышева

 А.Э. Яковлев