ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.03.2024

Дело № А40-111295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024 

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюба Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 08.06.2023 № 620,

от ответчика – ФИО2, дов. от 19.02.2023 № 1902-24,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Евростройподряд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу по иску автономной некоммерческой организации «Развитие социальной инфраструктуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 2 155 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Развитие социальной инфраструктуры» (далее – АНО «РСИ», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» (далее – ООО «Евростройподряд», ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 155 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, исковые требования удовлетворены частично - штраф взыскан размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 300 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АНО «РСИ» (заказчик) и ООО «Евростройподряд» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 27.01.2020 № АНО/140120/5 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Скоропомощной стационарный комплекс на территории ГБУЗ «ГКБ им. В.М. Буянова ДЗМ» по адресу: Москва, ул. Бакинская, д. 26 (со сносом объектов по адресам: Бакинская ул., д. 26, стр. 6, стр. 8) (проектирование и строительство)». 

Строительная площадка и недвижимое имущество под снос по объектам, расположенным по адресам: 

<

...>, стр. 8, переданы генподрядчику по акту приема-передачи строительной площадки и акту о передаче недвижимого имущества под снос от 30.03.2020.

Согласно пункту 6.24 договора заказчик вправе в любое время суток, независимо от дня недели, проводить контроль качества содержания строительной площадки и культуры производства работ (в том числе осуществлять проверки соблюдения генподрядчиком норм и требований охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности).

В соответствии с пунктом 6.25 договора заказчик вправе при выявлении в период выполнения работ нарушений нормативных документов, правил и положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и городе Москве, а также нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности, выдавать генподрядчику письменное распоряжение (письмо/предписание/акт-предписание) об устранении нарушений, требовать принятия незамедлительных мер по устранению нарушений с указанием технически обоснованного срока устранения. Ответственность генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства (охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности), указывается в приложении № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2022 № 12 к договору). 

На основании указанных норм истцом проведена проверка соблюдения ответчиком требований по охране труда, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности при выполнении строительно-монтажных работ на объекте и выявлены нарушения, о чем составлен и направлен в адрес ответчика акт с требованием устранения выявленных нарушений (акт-предписание от 17.01.2023). 

Ответчиком представлено письмо от 01.02.2023, в котором выявленные нарушения признаются, сообщается об устранении им большей части нарушений и устранении отдельных нарушений в более поздние сроки. 

В результате повторной проверки (30.01.2023) заказчиком также выявлены нарушения, указанные в акте-предписании от 17.01.2023, о чем генподрядчик надлежащим образом уведомлен (акт-предписание от 30.01.2023). 

Согласно подпункту 17.2.17 договора за нарушение условий, указанных в приложении № 3 к договору, заказчик имеет право наложить штрафы на генподрядчика, размер которых указан в приложении № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2022 № 12 к договору). 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-180709/2022, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 73 - 75 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций установили, что нарушения, неоднократно допускаемые ответчиком при производстве строительно-монтажных работ на объекте, подтверждены материалами дела, ответчик письмами от 01.02.2023, от 15.03.2023 подтвердил факт нарушений и не оспорил их, основанием для взыскания штрафа является сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и устранение нарушения не освобождает от согласованной в договоре ответственности, в связи с чем пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 1 000 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки, неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно необоснованности начисления штрафов по отдельным видам нарушений (п.15, п.20, п.47), направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40-111295/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                        Д.И. Дзюба

 

А.И. Стрельников