ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62496/2020

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от Банка ВТБ: ФИО2 по доверенности от 09.04.2021;

от финансового управляющего: ФИО3 по доверенности от 29.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18686/2021) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу № А56-62496/2020/тр.6, принятое

по заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 в отношении ФИО4                                  (ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №191 от 17.10.2020.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, д.11, лит.А; далее – Банк) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере       1 618 537 руб. 32  коп., в том числе 1 610 384 руб. 20 коп. основного долга,              8 153 руб. 12 коп. процентов, вытекающее из договора от 18.01.2018 №623/4426-0002306, и учёте его как обеспеченного залогом имущества должника – квартира, расположенная по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...>.

Определением суда от 05.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.05.2021, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Банк ссылается на то, что отказ во включении требования может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорных (залоговых) обязательств, что является нарушением прав и законных интересов Банка. Податель жалобы указывает на то, что отсутствие просрочки погашения задолженности по кредитному договору не исключает права на обращение Банка с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку в связи с введением процедуры банкротства обязательства должника считаются наступившими.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы представленные Банком.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (кредитор) и ФИО4 (заёмщик) 08.08.2017 заключили кредитный договор №т623/4426-002306 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 050 000 руб. на срок 146 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 10,9% годовых (пункты 3.2, 3.3, 3.5 кредитного договора).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № Пут-1(кв)-1/15/10(2)-ВИ от 22.08.2017 (далее – договор) 2-х комнатной квартиры, условный номер 166, проектная общая площадь 39,78 кв.м., расположенной на 15 этаже, секция 1, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д.Путилково, позиция 1 на земельном участке площадью 8100+/- кв.м, кадастровый номер 50:11:0020408:7207, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д.Путилково, путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на текущий счет № 40817810837260004782 (пункт 2.5 кредитного договора). Договор заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Ривас МО» и должником.

Обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору является залог прав требования по договору участия в долевом строительстве на период до оформления права собственности заемщика (пункт 5.1 кредитного договора). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (протокол № 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол № 02/17 от 07.11.2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Ссылаясь на то, что на момент введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком в размере 1 618 537 руб. 32 коп., Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, право собственности за должником на объект недвижимости зарегистрировано с 14.10.2020.

ФИО4 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (подтверждается Свидетельством о праве Участника НИС на получение целевого жилого займа от 01.04.2017 серия 1704              № 00260683).

Согласно пункту 3.3. Правил предоставления и погашения кредита, погашение обязательств по кредиту осуществляется за счет средств целевого денежного займа, предоставляемого ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее –  Учреждение).

Между должником и Учреждением в соответствии с условиями Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее –  Закон N 117-ФЗ) заключен договор целевого жилищного займа № 1704/00260683 от 08.08.2017 (далее – договор целевого займа), предметом которого является предоставление Учреждением должнику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заёмщика (пункт 1 договора целевого займа).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора целевое кредита на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, идентифицированного в разделе 4.2 кредитного договора, путем оплаты по договору участия в долевом строительстве, указанному в пункте 4.1 кредитного договора.

В рамках договора целевого займа Учреждение перечислило Банку первоначальный взнос в размере 1 072 008 руб. 30 коп., должником внесены личные денежные средства в размере 257 939 руб. 18 коп., вследствие чего Банк предоставил должнику кредит в размере 2 050 000 руб.

Обращаясь с требованием, основанном на кредитном договоре, Банк исходил из того, что с момента введения в отношении ФИО4 процедуры банкротства все обязательства последнего считаются наступившими.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату введения в отношения должника процедуры банкротства и на дату рассмотрения заявления Банка обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у должника –  участника НИС, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли, в связи с чем основания для включения в требований в реестр требований кредиторов отсутствуют.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов должника на предъявление ими своих требований в рамках дела о банкротстве, для указанных целей, при этом согласно пункту 2 статьи 213.11 данного Закона, срок исполнения обязательств должника, возникших до принятия арбитражным судом заявление о банкротстве, считается наступившим.

Суд апелляционной инстанции при оценке обоснованности заявления Банка учитывает правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы положениями Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Закона № 117-ФЗ, Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370 (далее  - Правила). 

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, согласно статье 431 ГК РФ стороной по такому договору (заемщиком) выступает именно названный должник, а следовательно, он является в рамках данных правоотношений лицом, обязанным в порядке статей 807, 819 ГК РФ возвратить Банку предоставленные кредитные средства.

Наличие прав у заемщика на получение компенсации своих расходов на погашение кредита за счет средств федерального бюджета в рамках правоотношений, которые регулируются Законом N 117-ФЗ, не освобождают его от исполнения обязательств перед Банком из Кредитного договора и не ограничивает права Банка как кредитора участника накопительно-ипотечной системы на участие в деле о банкротстве последнего, в том числе с подтверждением в судебном порядке статуса конкурсного (залогового) кредитора.

Согласно положениям статьи 1 Закона N 117-ФЗ указанным нормативным актом регулируются правоотношения, связанные с использованием средств, выделяемых из федерального бюджета, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, но не кредитные правоотношения, возникающие между участником накопительно-ипотечной системы и кредитной организацией.

Никаких исключений из общих правил процедуры банкротства в отношении участников накопительно-ипотечной системы ни Законом N 117-ФЗ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено. При этом возбуждение дела о банкротстве в отношении участника накопительно-ипотечной системы не препятствует продолжению получения им средств целевого займа и использования указанных средств по их назначению. Его участие в программе и права на получение связанных с этим участием льгот на условиях Закона N 117-ФЗ не прекращают права Банка из кредитных отношений с заемщиком.

Соответствующая правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.03.2021 N 308-ЭС21-692 по делу N А63-23977/2019.

С момента введения в отношении должника процедуры банкротства все обязательства последнего считаются наступившими. 

Требования Банка для целей включения его в реестр как обеспеченного залогом в силу закона является обоснованными. 

Предмет залога зарегистрирован на праве собственности за должником. 

С учетом изложенного суд необоснованно отказал в признании установленным требования Банка для целей включения его в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом в силу закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требование Банка направлено в суд 28.12.2020, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте, то есть за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации (17.10.2020).

Как указано в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования в случае включения их в реестр требований кредиторов должника удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Пропуск кредитором срока на предъявление требований, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, не является основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов должника. 

Поскольку требование Банка заявлено в процедуре реструктуризации долгов ФИО4, срок предъявления требования и последствия его пропуска урегулированы пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве и абзацем вторым пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве, а не статьей 142 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 20.07.2020 № 307-ЭС19-15240(2).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование Банка в размере 1 618 537 руб. 32 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требование кредиторов ФИО4 без права участия этого кредитора в первом собрании кредиторов, как обеспеченным залогом имущества должника – квартира, расположенная по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...>.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2021 по делу №  А56-62496/2020/тр.6 отменить.

Признать требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество)  в сумме 1 618 537 руб. 32 коп., в том числе 1 610 384 руб. 20 коп. основного долга, 8 153 руб. 12 коп. процентов обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование кредиторов ФИО4 без права участия этого кредитора в первом собрании кредиторов, как обеспеченным залогом имущества должника – квартира, расположенная по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...>.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина