Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17645/2016

г. Владивосток

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»,

апелляционное производство № 05АП-5669/2017

на решение от 20.06.2017 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-17645/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 2308025192, ОГРН 1022501276159)

 к закрытому акционерному обществу «Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 055 549,31 руб.

при участии:

от ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: ФИО2, доверенность от 12.09.2016, сроком по 11.09.2019, паспорт; от ЗАО «Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока»: ФИО3, доверенность от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока» о взыскании 7 055 549,31 руб. задолженности за оказанные услуги возникшую на лицевых счетах 

<

***> и № 

<

***> (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

         Решением суда от 20.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по договору № СПД от 01.09.2012 и дополнительных услуг по договору № 0312-VPN от 01.08.2012, а ответчиком произведена оплата в большем размере, чем начислено истцом за фактически оказанные услуги по договору № 5637-Д от 25.02.2009 и бланк заказам по договору № 0312-VPN от 01.08.2012, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

         ПАО «Ростелеком», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В доводах  жалобы указывает на то, что согласно пункту 4.4 договора №0312-VPN от 01.08.2012, если заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) предоставляет исполнителю в письменном виде претензию с несогласием с указанным в данном акте объемами оказанных услуг, выставленный за отчетный период счет в любом случае подлежит оплате заказчиком в полном объеме. Если претензия будет признана обоснованной, корректировка счета будет произведена в следующем расчетном периоде. Если в течение 5 рабочих дней заказчик не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и не предоставляет замечаний по данному акту, услуги считаются принятыми со стороны заказчика и оказанными в полном объеме. Подписанные со стороны заказчика акты в адрес исполнителя не возвращались, в связи с чем услуги считаются принятыми. За период действия договора от ответчика в адрес истца ни разу не поступало претензий с несогласием по объемам оказанных услуг.

         Представленными в материалы дела расшифровками по точкам подключения услуг по лицевому счету 

<

***> подтверждено, что по адресу: 

<

...> было подключено две точки с различными логинами (#U40964# - точка подключения по договору №СПД от 01.09.2012, #U40161# - точка подключения по договору №0312-VPN от 01.08.2012), в связи с чем довод суда о недоказанности оказания услуг по договору №СПД от 01.09.2012 несостоятелен.

         Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, представлены письменные возражения.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене  не подлежит в силу следующих обстоятельств.

         Согласно материалам дела, 25.02.2009 между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор № 5637-Д на оказание услуг связи по организации доступа общеобразовательных учреждений Приморского края в сеть Интернет.

         01.08.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0312-VPN на оказание услуг виртуальных частных сетей на основе сети передачи данных ОАО «Ростелеком», по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги.

         Согласно пунктам 4.7, 4.9 договора заказчик производит оплату счета за оказанные услуги, полученные в отчетном периоде, не позднее 20 (двадцатого) числа расчетного периода. В платежных поручениях заказчик обязан указывать реквизиты, соответствующие реквизитам, указанным в выставленных исполнителем счетах. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

         01.09.2012 между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор № СПД об оказании услуг связи по передаче данных.

         В рамках заключенных договоров истец произвел начисления за оказанные ответчику услуги на лицевые счета № 

<

***> (прежний 321195542320), № 725000042831 (прежний 3211942320), что подтверждается расшифровками оказанных услуг (VPN) из АСР «Старт», в том числе по договору № 5637-Д от 25.02.2009 задолженность составила 5 511 126,60 руб., по договору № СПД от 01.09.2012 начислено 9 726 199,56 руб., по договору № 0312-VPN от 01.08.2012 начислено 29 997 523,73 руб. Итого по трем договорам ответчику начислено 45 234 849,89 руб.

         Ответчиком за спорный период по трем договорам произведена оплата на общую сумму 38 179 300,58 руб., что не оспаривается сторонами.        Поскольку оставшаяся сумма ответчиком не оплачена, то, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 055 549,31 руб.

         В связи с уклонением ответчика от оплаты указанной задолженности, истец обратился в суд с иском о ее взыскании.

         Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию по правилам главы 39 ГК РФ.

         В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         В силу статьи 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

         Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания услуг.

         В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что исковые требования основаны на требованиях, содержащихся в договоре № 0312-VPN от 01.08.2012.

         Согласно пункту 1.1 указанного договора, бланк заказа означает формализованный документ, подписываемый сторонами в рамках данного договора, конкретизирующий перечень оказываемых исполнителем услуг, тарифы, сроки оказания и другие существенные условия оказания услуг. При заполнении бланка-заказа с указанием реквизитов договора и подписании сторонами, бланк заказа считается неотъемлемой частью договора и действует только в отношении конкретного заказа.

         Между тем, истец не представил суду доказательств наличия выставленных ЗАО «ЛАНИТ» бланк заказов по лицевым счетам в рамках договора № 0312-VPN от 01.08.2012, т.е. фактически не обосновал факт оказания услуги, по которой, по мнению истца, образовалась задолженность со стороны ответчика. Данное обстоятельство также не следует из расшифровки услуг (сальдо за год том 3 л.д.19-20), представленной самим истцом. 

         При этом сторона ответчика настаивает на том, что бланк заказы на услуги предъявленные истцом к оплате им не выставлялись, а также отрицает сам факт оказания таких услуг. 

          В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в обоснование исковых требований истец сослался на то, что в рамках договора № 0312-VPN от 01.08.2012 кроме услуг, оказанных по бланкам-заказам (предусмотренным договором), оказаны также и дополнительные услуги, а по договору № СПД от 01.09.2012 оказаны услуги на сумму 9 726 199,56 руб.

         Оценив данный довод истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

         Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал истцу представить расчет оказанных услуг, поскольку в предоставленных биллинговых счетах отсутствовала информация о причинах различных начислений за одну и ту же точку доступа, расчете услуг за рамках действия договора №0312-VPN от 01.08.2012, начислениях за оборудование, которое указано в представленных истцом договорах.

         Представитель ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснила, что  судебное разбирательство по рассматриваемому делу длилось год, в связи с тем, что истца просили предоставить расчет, который бы обосновывал, почему именно точка доступа по адресу: 

<

...> тарифицирована истцом по заявленному в иске тарифу и почему истец настаивает на его оплате в рамках обязательств по договору №0312-VPN от 01.08.2012. К моменту последнего судебного заседания суд обязал истца представить такой расчет, однако представитель истца на него не явился, в связи с чем суд первой инстанции вместе с представителем ответчика самостоятельно проверял расчеты, а именно каждую точку подключения, которая соответствует выгрузке (том 8 л.д. 120-163).

         Ответчик также указал на то, что расчет (выгрузка из биллинговой системы), представленный истцом в обоснование своих требований включает в себя такие услуги как покупка оборудования, предоставление услуг школам в тот период, когда договор между ПАО «Ростелеком» и ЗАО «ЛАНИТ» уже прекратил свое действие, т.е. расчет истца имеет существенные пороки, так как в него включены услуги, не предусмотренные условиями договора №0312-VPN от 01.08.2012. 

         Таким образом, изучив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факта оказания услуг по договору №СПД от 01.09.2012, поскольку точка доступа по адресу: 

<

...> подключена по бланку-заказу №2 по договору №СПД от 01.08.2012, то есть услуга, указанная в договоре №СПД от 01.09.2012 фактически была оказана и оплачена ответчиком в рамках договора №0312-VPN от 01.08.2012.

         В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ  истец не представил суду доказательств оказания услуг как по договору № СПД от 01.09.2012, так и дополнительных услуг в рамках договора №  0312-VPN от 01.08.2012.

         На уточняющий вопрос коллегии представитель истца пояснила, что свои требования по договору №  0312-VPN от 01.08.2012 может подтвердить только показаниями своего оборудования.   

         По изложенному, установив, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по договору № СПД от 01.09.2012 и дополнительных услуг по договору № 0312-VPN от 01.08.2012, а ответчиком произведена оплата в большем размере, чем начислено истцом за фактически оказанные услуги по договору № 5637-Д от 25.02.2009 и бланкам-заказам по договору № 0312-VPN от 01.08.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

         Довод жалобы со ссылкой на положения пункта 4.4 договора  №0312-VPN от 01.08.2012 во внимание не принимается, поскольку вне зависимости от факта принятия ответчиком оказанных услуг без предъявления каких-либо претензий относительно их объема и стоимости, истец при наличии возражений ответчика о самом факте их оказания обязан был представить суду соответствующие доказательства.

         Также коллегия отмечает, что в материалах дела имеется определение суда первой инстанции от 31.05.2017 об отложении судебного разбирательства, в котором суд указал, что истец не представил документы в обоснование довода об оказании дополнительных услуг (по причине чего по ходатайству истца уже откладывалось судебное заседание). В уточненных истцом требованиях отсутствуют доказательства того, какие именно дополнительные услуги оказаны в рамках договора №0312-VPN, а также какие именно услуги оказаны по договору №СПД от 01.09.2012.

         В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств в обоснование своих требований.

         Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

         Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

         С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2017  по делу №А51-17645/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович